Дело № 2-3082/2025 г. 

64RS0№-71

Решение

Именем Российской Федерации

23 октября 2025 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратов в составе:

председательствующего судьи Ереминой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Гуськовой М.В., 

с участием представителя истцов ФИО9,

представителя ответчика ФИО1 – адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Соколовогорская ЖЭК» о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, 

установил:

ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Соколовогорская ЖЭК» (далее ООО «УК Соколовогорская ЖЭК», мотивируя требования следующим.

ФИО2, ФИО3 и ФИО4, на праве общей долевой собственности принадлежит 

<

адрес> многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> (копии свидетельств о государственной регистрации права 

<

адрес> от 11.07.2009г., 

<

адрес> от 11.07.2009г., 

<

адрес> от 11.07.2009г.).

Функции управления многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес> осуществляет ООО «Управляющая компания Соколовогорская ЖЭК» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, адрес: 410038, 

<

адрес>).

В ночь с 24 на ДД.ММ.ГГГГ квартира истцов подверглась заливу. В виду чего истцы обратились в управляющую компанию ООО «УК Соколовогорская ЖЭК» для составления акта о залитии.

ДД.ММ.ГГГГ, комиссией в составе начальника участка ФИО7, главного инженера ФИО8 ООО «Управляющая компания Соколовогорская ЖЭК», был проведен осмотр квартиры, по итогам которого был составлен Акт осмотра, в котором содержится перечень повреждений причиненных имуществу истцов в результате залива. Согласно выводам указанного акта, причиной затопления, принадлежащей истцам квартиры, является неисправность ?крана холодной воды в 

<

адрес>, собственником которой согласно данных полученных от ООО «УК Соколовогорская ЖЭК» из квитанции является ФИО1

Для определения размера ущерба, причиненного в результате залива, ФИО2 обратилась в ООО «ЛНСЭ».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «ЛНСЭ» был заключен договор на производство экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость услуг составила 11 000 рублей. Чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что произведена оплата в полном объеме.

В рамках указанного договора, экспертом ООО «ЛНСЭ» подготовлено экспертное исследование №, согласно которому: размер ущерба (жилого помещения) — 

<

адрес> расположенной по адресу: 

<

адрес>, поврежденной в результате залива, на момент проведения экспертного исследования составляет 231 837 рублей.

По изложенным основаниям с учетом уточнений принятых судом, после производства судебной экспертизы истцы просили: взыскать в пользу ФИО2 с надлежащего ответчика стоимость ущерба, причиненного в результате залива от 25.02.2025г. равной 1/3 доли от общей суммы ущерба в размере 77282,37 рублей; расходы по оплате экспертного исследования ООО «ЛНСЭ» в размере 11 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 652 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50% от общей суммы, присужденной судом.

Взыскать в пользу ФИО3 с надлежащего ответчика: стоимость ущерба, причиненного в результате залива от 25.02.2025г. равной 1/3 доли от общей суммы ущерба в размере 77 282,37 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 652 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от общей суммы, присужденной судом.

Взыскать в пользу ФИО4 с надлежащего ответчика: стоимость ущерба, причиненного в результате залива от 25.02.2025г. равной 1/3 доли от общей суммы ущерба в размере 77282,36 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 652 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50% от общей суммы, присужденной судом.

В ходе судебного разбирательства протокольным определением Кировского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истцов в качестве соответчика привлечена ООО «УК Соколовогорская ЖЭК».

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов ФИО9 в судебном заседании просила удовлетворить в полном объеме с учетом уточнений согласно выводам судебной экспертизы.

Представитель ответчика ФИО1, адвокат ФИО6 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО1 просила отказать, как заявленных к ненадлежащему ответчику.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили.

На основании ст.ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

По смыслу Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-01 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей»), потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Статьей 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено право потребителя на то, чтобы услуга не причиняла вред его имуществу. 

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителя» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Пунктом 2 ста. 1096 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В силу ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.

Согласно ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Во исполнение п. 3 ст.39 ЖК РФ Правительство Российской Федерации постановлением от 13.08.2006 № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, крыши.

В соответствии с п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечки кровли или инженерного оборудования; профилактические работы в установленные сроки.

Как следует из материалов дела, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, на праве общей долевой собственности принадлежит 

<

адрес> многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> (копии свидетельств о государственной регистрации права 

<

адрес> от 11.07.2009г., 

<

адрес> от 11.07.2009г., 

<

адрес> от 11.07.2009г.).

Функции управления многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес> осуществляет ООО «Управляющая компания Соколовогорская ЖЭК» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, адрес: 410038, 

<

адрес>).

В ночь с 24 на ДД.ММ.ГГГГ квартира истцов подверглась заливу. В виду чего истцы обратились в управляющую компанию ООО «УК Соколовогорская ЖЭК» для составления акта о залитии.

ДД.ММ.ГГГГ, комиссией в составе начальника участка ФИО7, главного инженера ФИО8 ООО «Управляющая компания Соколовогорская ЖЭК», был проведен осмотр квартиры, по итогам которого был составлен Акт осмотра, в котором содержится перечень повреждений причиненных имуществу истцов в результате залива. Согласно выводам указанного акта, причиной затопления, принадлежащей истцам квартиры, является неисправность ?крана холодной воды в 

<

адрес>, собственником которой согласно данных полученных от ООО «УК Соколовогорская ЖЭК» из квитанции является ФИО1

Для определения размера ущерба, причиненного в результате залива, ФИО2 обратилась в ООО «ЛНСЭ».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «ЛНСЭ» был заключен договор на производство экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость услуг составила 11 000 рублей. Чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что произведена оплата в полном объеме.

В рамках указанного договора, экспертом ООО «ЛНСЭ» подготовлено экспертное исследование №, согласно которому: размер ущерба (жилого помещения) — 

<

адрес> расположенной по адресу: 

<

адрес>, поврежденной в результате залива, на момент проведения экспертного исследования составляет 231 837 рублей.

Судом по ходатайству представителя ответчика ФИО1 проведена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Саратовский центр экспертиз».

Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № на основании материалов дела, проведенного осмотра 

<

адрес> установлено - причиной залива 

<

адрес>, расположенной по адресу 

<

адрес>, явилось повреждение запорного вентиля, отделяющего стояк водоснабжения от водопроводной разводки холодной воды в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. Стоимость восстановительного ремонта помещений 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, поврежденных в результате залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 221147 руб. 12 коп. Стоимость поврежденного в результате залива имущества, находящегося в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, поврежденных в результате залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 10700 руб. 

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленного перед ним вопроса, ответ на поставленный перед экспертом вопрос получен. При этом, суд учитывает, что при проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы. При проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В связи с изложенным, суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При оценке доказательств судом определяется их относимость и допустимость (статьи 59, 60 ГПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Согласно статьям 12, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб). 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки.

Исходя из смысла пунктов 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, данных в толковании постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации № 581-О-О от 28.05.2009 «положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан».

Судом установлено, что ООО «УК Соколовогорская ЖЭК» на момент залива квартиры управляло общим имуществом многоквартирного дома, оказывало услуги, выполняло работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставляло коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме и пользующимся помещениями в этом доме.

В соответствии с п.31 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг (пп. «а»).

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В силу п. 42 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что залив 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> произошел по вине ответчика ООО «УК Соколовогорская ЖЭК», вследствие надлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических и юридических лиц, то есть ненадлежащего оказания услуг и находится в причинной связи с причиненным истцу ущербом.

При этом суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении требований истцов к ФИО1 как заявленных к ненадлежащему ответчику.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцам, а также возражений относительно величины материального ущерба, ответчик ООО «УК Соколовогорская ЖЭК» суду не представил.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика ООО «УК Соколовогорская ЖЭК» в пользу истцов ФИО2, ФИО3, ФИО4 согласно выводам судебной экспертизы в общем размере 231847руб. в счет возмещения причиненного ущерба, причиненного заливом, по 77282,37 руб. в пользу каждого истца пропорционально доле в праве собственности по 1/3. 

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с приведенными выше положениями закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. Размер компенсации с учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий истцов, степени вины ответчика ООО «УК Соколовогорская ЖЭК», суд считает необходимым определить в размере 3000 руб. в пользу каждого.

В силу части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

Таким образом, с ответчика ООО «УК Соколовогорская ЖЭК» в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 120423,56 руб., по 40141,19 руб. в пользу каждого.

Ходатайств о снижении размере штрафа со стороны ответчика ООО «УК Соколовогорская ЖЭК» заявлено не было. 

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствие с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствие с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствие с абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Таким образом, при определении размера расходов по участию представителя должно учитываться лишь его фактическая работа по конкретному делу в интересах своего доверителя, категория дела, а также баланс интересов сторон. 

Принимая во внимание вышеизложенное, категорию гражданского дела которое, учитывая объем субъективного права, разумность и справедливость, баланс интересов сторон, а также результат рассмотрения дела, участие представителя истов в судебных заседаниях, суд считает возможным заявленные требования удовлетворить и взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб. в пользу каждого истца с ответчика ООО «УК Соколовогорская ЖЭК».

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

Расходы по оплате досудебного экспертного исследования были осуществлены истцом ФИО2 в сумме 11000 руб., что подтверждено документально.

С учетом приведенных выше положений закона с ответчика ООО «УК Соколовогорская ЖЭК» подлежат взысканию в пользу истца ФИО2 расходы по оплате досудебного экспертного исследования в сумме 11000 руб. 

Поскольку истцами при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 7956 руб., данные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «УК Соколовогорская ЖЭК» в равных долях.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Соколовогорская ЖЭК» о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Соколовогорская ЖЭК» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серии № №) ущерб причиненный заливом квартиры в размере 77282,37 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 40141,19 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 11000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2652 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Соколовогорская ЖЭК» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серии № №) ущерб причиненный заливом квартиры в размере 77282,37 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 40141,19 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2652 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Соколовогорская ЖЭК» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт № выдан МИД России 61202 срок окончания действия паспорта 19.07.20234) ущерб причиненный заливом квартиры в размере 77282,37 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 40141,19 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2652 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, оставить без удовлетворения в полном объеме.

На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Срок принятия решения суда в окончательной форме 06 ноября 2025 года

Судья Н.Н. Еремина