УИД 37RS0012-01-2023-000747-95

№12-118/2023 

РЕШЕНИЕ

 

10 мая 2023 года город Иваново

Судья Октябрьского районного суда г. Иваново Высоких Ю.С. (адрес суда: 

<

...>), 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением в части основания прекращения дела об административном правонарушении, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил обжалуемое постановление отменить или изменить, установив отсутствие в его действиях нарушений ПДД РФ, изменить основание прекращения производства по делу об административном правонарушении с п. 6 на п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, которому были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, поддержал доводы жалобы в полном объеме по основаниям, изложенным в ней. 

Заинтересованное лицо второй участник ДТП ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о судебном заседании, в него не явился.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы ФИО1, заинтересованное лицо второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО3 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. С учетом изложенного жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ допрошенный в качестве свидетеля должностное лицо, вынесшее постановление, ФИО2 пояснил, что при рассмотрении дела он пришел к выводу, что нарушений ПДД РФ в действиях ФИО1 не имеется, состав административного правонарушения отсутствует.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме, заслушав объяснения заявителя ФИО1 и свидетеля ФИО2, суд приходит к следующим выводам. 

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ установлена за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса. 

Таким образом, для квалификации действий лица по указанной норме необходимо установить, имело ли другое транспортное средство преимущественное право движения. 

Как усматривается из материалов дела, по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей Рено Логан 

<

***>, под управлением ФИО3, и Мазда 6, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1, определением 

<

адрес> ИДПС ОБ ДПС ГАИ УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ указанным должностным лицом вынесены два постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении за истечением срока давности: в отношении водителя ФИО3 и водителя ФИО1

По жалобам ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ решениями заместителя командира взвода № роты № ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 оба постановления от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дела направлены на новое рассмотрения должностному лицу, правомочному рассматривать дело.

Постановлениями инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ производства по делу об административном правонарушении в отношении каждого из водителей (ФИО3 и ФИО1) прекращены на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением срока привлечения к административной ответственности.

В обжалуемом постановлении о прекращении производства в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо ФИО2 установил, что несоблюдения ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ не установлено, указано, что ФИО1, находясь на расстоянии около 10 метров и увидев совершающий маневр левого поворота автомобиль Рено Логан, предпринял экстренное торможение, но столкновения автомобилей избежать не удалось. Отсутствие в действиях ФИО5 состава административного правонарушения и нарушений ПДД РФ подтверждено должностным лицом и в судебном заседании.

Таким образом, в установленной дорожной ситуации водитель автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО3 не имел преимущественного права проезда по отношению к автомобилю Мазда 6, государственный регистрационный знак 

<

***>

При таких обстоятельствах, на основании анализа представленных доказательств и с учетом содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснений о том, что водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории) отсутствует обязанность уступить ему дорогу, должностное лицо обосновано пришел к выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 

Данный вывод сомнений не вызывает и подтверждается схемой места совершения административного правонарушения, подписанной обоими участниками ДТП без каких-либо замечаний, на которой зафиксировано движение транспортных средств. 

Между тем, с избранным должностным лицом основанием прекращения производства по делу согласиться нельзя, поскольку отсутствие у водителя ФИО1 обязанности уступить дорогу транспортному средству под управлением ФИО3 свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, что влечет прекращение производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

При этом истечение установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности не препятствует оценке доводов заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения. 

Таким образом, постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 в части основания прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит изменению. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 изменить. 

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В остальной части постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд, в том числе через Октябрьский районный суд 

<

адрес>, в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии. 

Судья Ю.С. Высоких