Дело №2-694/2025

УИД: 26RS0012-01-2023-000227-22

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

“24“ октября 2025 года г. Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края 

в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В., 

с участием:

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3, 

третьего лица ФИО4,

при секретаре Носкове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3 об установлении смежной границы, возложении обязанности, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО3 об установлении смежной границы, возложении обязанности, взыскании судебных расходов, указав, что ФИО5, на основании Договора дарения, заключенного в простой письменной форме от 09.07.2010 г., зарегистрированного 16.07.2010 г., номер регистрации 26-26-35/025/2010-729, является собственником ? долей в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 120,0 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> *****, кадастровый *****, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 26- АЗ 029494. дата выдачи 16 июля 2010 года, выдано Управлением Федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю. Право собственности ? долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом зарегистрировано Управлением Федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю на моё имя за номером 26-26-35/025/2010-730.

Указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером 26:30:040113:35 общей площадью 606,2 кв.м.

На основании Договора дарения, заключенного в простой письменной форме от 09.07.2010 г., зарегистрированного 16.07.2010 г., номер регистрации 26-26-35/025/2010-729 ФИО5 является собственником ? долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 606,2 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> *****, кадастровый *****, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 26- ФИО13 029495 от 

<

дата>. Право собственности общей долевой собственности на указанный жилой дом зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю за номером 26-26-35/025/2010-731.

Собственником ? доли в праве общей долевой собственности на этот же жилой дом и на земельный участок на основании свидетельства о праве на наследство является ФИО6, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. 

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок площадью 606,2 кв.м. с кадастровым номером *****, расположен по адресу: 

<

адрес> *****, имеет вид разрешенного использования: под индивидуальное жилищное строительство, категория земель: земли населенных пунктов.

Находящийся в пользовании истца земельный участок граничит со смежным земельным участком площадью 857 кв.м., с кадастровым номером *****, расположенным по адресу: 

<

адрес> *****, имеет вид разрешенного использования: под индивидуальный жилой дом, категория земель: земли населенных пунктов и находится во владении и пользовании соседа, ФИО3.

Согласно данным землеустроительного дела по межеванию на объект - домовладение, расположенное по адресу: 

<

...> утвержденного руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Ессентуки ФИО7 27.07.2004 г, правопредшественниками истца ФИО8, ФИО9 и правопредшественниками ответчика - ФИО10, ФИО10 были согласованы границы земельного участка площадью 606.2 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> *****.

О чем в землеустроительном деле по межеванию был составлен акт согласования границ земельного участка от 

<

дата> В акте стоят личные подписи всех заинтересованных лиц, а также указаны реквизиты документов, удостоверяющих личность заинтересованных лип. Подписи заинтересованных лиц удостоверены руководителем ТОА ***** ФИО17

В состав землеустроительного дела по межеванию входит карта (план) границ земельного участка, утвержденный руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству города г. Ессентуки ФИО7, ситуационная схема земельного участка с описанием границ смежных пользователей.

Следовательно, местоположение границ земельного участка площадью 606,2 кв.м. с кадастровым номером *****, расположенного по адресу: 

<

адрес>, *****, имеют соответствующие координаты, являются установленными и согласованными в соответствии с порядком согласования границ земельных участков, предусмотренным ст.39 Федерального закона от 

<

дата> № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности».

В частности согласованна граница между смежными участками истца и ответчика, а именно земельным участком площадью 606,2 кв.м. с кадастровым номером *****, расположенным по адресу: 

<

адрес> ***** и смежным земельным участком площадью 857 кв.м., с кадастровым номером *****, расположенным по адресу: 

<

адрес> *****.

На принадлежащем истцу, на праве общей долевой собственности земельном участке с кадастровым номером ***** кроме жилого дома, согласно технического паспорта на жилой дом, подготовленного Ессентукским филиалом ГУП СК «Крайтехинвентаризация» 10.06.2010 г, имеются следующие хозяйственные постройки: Кухня Литер «Б» и пристройка к кухне Литер «б» площадью 14,7 и 6,4 кв.м соответственно, сарай Литер « Г» площадью 6.0 кв.м, Баня Литер «3» площадью 8,2 кв.м, Кухня Литер «В» площадью 14,7 кв.м.

Ранее, согласно плана границ землеустроительного дела по межеванию, между точкой 2 и 3 на земельном участке ответчика имелся гараж, между гаражом и забором находился проход на земельный участок ответчика, что также подтверждается фото 1. В сентябре 2019 года гараж ответчиком был демонтирован и на месте гаража выстроена хозяйственная постройка - навес из оцинкованного кровельного железа с уклоном на земельный участок истца (между точкой 2 и 3 Плана границ), со скатом в сторону домовладения истца. Что в сезон дождей приводит к образованию постоянной сырости во дворе, а в зимний период сходу снежных масс на территорию двора истца.

Возведённая ответчиком хозяйственная постройка - навес из оцинкованного кровельного железа с уклоном на земельный участок истца (между точкой 2 и 3 плана границ, напротив окон жилого дома), со скатом в сторону домовладения истца существенно снизила проникновение дневного света в жилые помещения дома, что привело к нарушению требований к инсоляции жилых помещений.

Со стороны смежного земельного участка ответчика, расположенного по адресу: 

<

адрес> *****, возведен забор на металлических столбах из листового железа не по меже смежных земельных участков истца и ответчика, а с заступом на 20-30 см на земельный участок с кадастровым номером *****, находящийся во владении и пользовании истца. Что привело к захвату части земельного участка истца. Таким образом, без ведома истца, осуществлен перенос границы смежных земельных участков истца и ответчика путем прирезки 2 см между точкой 2 и 3 согласно Плана границ землеустроительного дела к земельному участку ответчика с кадастровым номером *****, расположенного по адресу: 

<

адрес> *****.

На неоднократные просьбы демонтировать забор и установить его по меже смежных земельных участков ответчик отвечает отказом.

Кроме того, ответчиком без соответствующего согласования с истцом, на территории принадлежащего ему на праве собственности земельного участка была организованна клумба. А именно, ответчик, осуществив прирезку к своему земельному участку 60 см земли (между 3 и 4 согласно Плана границ землеустроительного дела) в непосредственной близости от стены хозпостройки кухни Литер «Б» организовал клумбу в виде насыпи земли, в том числе непосредственно на стену хозпостройки кухни Литер «Б», залив клумбу по периметру бетоном.

В результате чего, в отсутствии солнечного света и естественной вентиляции наружной стены кухни, отмостка, фундамент и наружная стена хозпостройки постоянно находится в сырости, что ведет к образованию плесени и грибка как на наружном фасаде стены хозпостройки, так и непосредственно в помещении кухни.

Организованная ответчиком клумба в виде земляной насыпи земли на стену хозпостройки на земельном участке истца (в 60 см от границы земельного участка) препятствует в пользовании земельным участком, а именно техническому обслуживанию фасада кухни Литер «Б» 

На неоднократные требования освободить часть земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности от земляной насыпи и демонтировать клумбу, ответчик отвечает категорическим отказом, мотивируя тем, что клумба организована на земельном участке, принадлежащем ему.

Более того, ответчиком в отсутствие проектно-сметной документации, без соответствующих согласований с ресурсоснабжающей организацией АО «Ессентукигоргаз», в отсутствии разрешительной документации, были произведены кустарные работы по перепланировке, то есть переносу магистрали газопровода низкого давления проходящего по территории его земельного участка, с кадастровым номером *****.

Прокладка ответчиком кустарным способом наземной линии газопровода низкого давления осуществлена без согласования с истцом, по территории земельного участка с кадастровым номером *****, принадлежащего истцу на праве собственности.

Таким образом, ответчик, без разрешительной документации, без соответствующих согласований с ресурсоснабжающей организацией, вопреки установленным законом нормам, не соблюдая нормативы установленные Правилами охраны газораспределительных сетей (утв. Постановлением Правительства от 20 ноября 2000г. № 878), а именно расстояние 2 метра с каждой стороны газопровода, по территории принадлежащего истцу земельного участка, проведя магистраль наземного газопровода непосредственно по фасаду Кухни Литер «Б» (построенной в 1956 году), произвел кустарным способом работы по перепланировке (переносу) наземного газопровода низкого давления, относящегося к категории опасных промышленных объектов.

Кустарно, без согласований с ресурсоснабжающей организацией выполненные работы по перепланировке и переносу опасного промышленного объекта (наземной магистрали газопровода низкого давления), на земельный участок с кадастровым номером 26:30:040113:35, в непосредственной близости от жилого дома истца могут привести к угрозе жизни и здоровью. Что прежде всего обусловлено взрыво и пожароопасными свойствами транспортируемого по ним газа, возможной утечкой газа, угрозой взрыва газа, возникновению пожара в жилом доме, что в последствии может вести к уничтожению личного имущества, имущества семьи и более того к гибели людей.

Однако ответчик несмотря на это и на неоднократные требования истца привести магистраль газопровода в соответствие с действующими санитарными, противопожарными и иными нормами и правилами, а также предоставить разрешительные документы, в соответствии с которыми ему разрешена перепланировка (перенос) магистральной трубы наземной линии газопровода низкого давления категорически отказывается.

Таким образом, устранение препятствий в пользовании земельным участком, равно как и восстановление его нарушенных прав, возможно лишь путем демонтажа забора и установки его по смежной границе земельных участков с кадастровым номером ***** и с кадастровым номером ***** в соответствии с данными государственного кадастрового учета земельных участков, демонтажа клумбы (земляной насыпи) и бетонного ограждения клумбы с земельного участка с кадастровым номером *****, расположенного по адресу: 

<

адрес> *****, демонтажа магистрали наземного довода низкого давления с территории земельного участка с кадастровым номером *****, расположенного по адресу: 

<

адрес> ***** и приведения магистрали газопровода низкого давления в соответствие с действующими санитарными, противопожарными и иными нормами и правилами.

На основании вышеизложенного, просил суд установить смежную границу между земельным участком общей площадью 606.2 кв.м., расположенным по адресу: 

<

адрес> *****, кадастровый ***** и земельным участком общей площадью 857 кв.м., расположенным по адресу: 

<

адрес> *****, кадастровый ***** в соответствии с данными государственного кадастрового учета земельных участков, в соответствии с координатами указанными в землеустроительном деле по межеванию на объект – домовладение, расположенного по адресу: 

<

адрес> *****, утвержденного Руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Ессентуки ФИО7 27.07.2004 г.; Обязать ответчика в течении одного месяца, со дня вступления в законную силу решения суда, устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 26:30:040113:35, общей площадью 606.2 кв.м., расположенным по адресу: 

<

адрес> *****. путем демонтажа забора с земельного участка с кадастровым номером 26:30:040113:35, расположенного по адресу: 

<

адрес> ***** и восстановить земельный участок в прежних границах в соответствии с данными государственного кадастрового учета земельных участков, путем установки забора по смежной границе земельных участков с кадастровым номером 26:30:040113:35 и кадастровым номером 26:30:040113:27, в том числе установить забор по смежной границе между точками 3 и 4 согласно плана границ землеустроительного дела по межеванию, на объект - домовладение, расположенного по адресу: 

<

адрес> *****, утвержденного Руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. ФИО16 ФИО7 

<

дата>; Обязать ответчика демонтировать часть хозяйственной постройки - навес на расстоянии не менее одного метра от границы, земельного участка с кадастровым номером 26:30:040113:35 расположенным по адресу: 

<

адрес> *****; Обязать ответчика в течении одного месяца, со дня вступления в законную силу решения суда, устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 26:30:040113:35. общей площадью 606.2 кв.м., расположенным по адресу: 

<

адрес> *****, путем демонтажа клумбы (земляной насыпи) и бетонного ограждения клумбы непосредственно от наружной стены (фасада) хозпостройки кухни Литер «Б» с земельного участка с кадастровым номером 26:30:040113:35, расположенного по адресу: 

<

адрес> *****; Обязать ответчика в течении одного месяца, со дня вступления в законную силу решения суда, устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 26:30:0401 13:35, общей площадью 606.2 кв.м., расположенным по адресу: 

<

адрес> *****, путем демонтажа магистрали наземного газопровода низкого давления с территории земельного участка с кадастровым номером 26:30:040113:35, расположенного по адресу: 

<

адрес> ***** на территорию земельного участка с кадастровым номером 26:30:040113:27 и приведения магистрали газопровода низкого давления в соответствие с действующими санитарными, противопожарными и иными нормами и правилами.

Впоследствии, истец ФИО5 неоднократно уточнял исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и к моменту принятия решения просит суд установить смежную границу между земельным участком общей площадью 606,2 кв.м., расположенным по адресу: 

<

адрес> *****, кадастровый ***** и земельным участком общей площадью 857 кв.м., расположенным по адресу: 

<

адрес> *****, кадастровый ***** в соответствии с данными государственного кадастрового учета земельных участков и правоустанавливающим документам (сведениям из ЕГРН); Обязать ответчика в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда, устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 26:30:040113:35 и хозяйственной постройкой - кухней литер Б, расположенными по адресу: 

<

адрес> *****, путем демонтажа забора, установленного на границе земельных участков с кадастровым номером 26:30:040113:35 и 26:30:040113:27, а именно путем демонтажа забора - ограждения из металлического профильного железа коричневого цвета, установленного непосредственно вплотную к фасаду наружной стены хозяйственной постройки - кухни литер Б (от точки 28 до точки 31, согласно Рисунка 7, на странице 28 экспертного заключения), в том числе с земельного участка с кадастровым номером 26:30:040113:35, расположенного по адресу: 

<

адрес> *****; Обязать ответчика в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда, устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 26:30:040113:35 и хозяйственной постройкой - кухней литер Б расположенными по адресу: 

<

адрес> *****, путем демонтажа клумбы с бетонным ограждением, установленных на земельном участке с кадастровым номером 26:30:040113:35 и 26:30:040113:27, в том числе удаления кустовых роз, можжевельника разного вида, туй и иных кустарников, произрастающих на клумбе; Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в том числе расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 000 рублей, расходы по оплате комплексной судебной землеустроительной, строительно-технической экспертизы в размере 70 000 рублей. 

Определением суда от 14 марта 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО6

Определением суда от 28 марта 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО11, ФИО12, ФИО14, ФИО4.

Определением суда от 10 июня 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечен Отдел по г. Ставрополю филиала ФГБУ ФКП Росреестра по Ставропольскому краю, Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии.

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям, просил удовлетворить иск в полном объеме. 

В судебном заседании ответчик ФИО3 не оспаривал факт устройства им клумбы с бетонным ограждением, пояснил, что забор он устанавливал вместе с сыном истца, однако не возражает против удовлетворения исковых требований в части демонтажа клумбы и произрастающих на ней растений и забора. При этом просил снизить размер взыскиваемых истцом судебных расходов.

В судебном заседании третье лицо ФИО4 пояснила, что между собственниками жилого дома по адресу: 

<

адрес>, сложился порядок пользования домом и земельным участком, спорные правоотношения не затрагивают интересы иных собственников, кроме ФИО3, поскольку именно он обустроил клумбу с бетонным основанием и пользуется земельным участком, примыкающим к границе с земельным участком, принадлежащим истцу. Просила удовлетворить исковые требования.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Третьи лица - филиал ФГБУ ФКП Росреестра по Ставропольскому краю, Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, ФИО11, ФИО12, ФИО14 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. 

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

По правилам статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков вправе возводить жилые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Как установлено в судебном заседании, истцу принадлежат ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ***** и жилой дом с кадастровым номером *****, расположенные по адресу: 

<

...>.

Третьему лицу ФИО6 принадлежат ? доли в праве общей долевой собственности на эти же земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Между совладельцами сложился порядок пользования жилым домом и земельным участком, в соответствии с которым истец пользуется участком и жилым домом, примыкающими к границе с земельным участком с кадастровым номером *****, расположенным по адресу: 

<

адрес> принадлежащим на праве общей долевой собственности ответчику ФИО3

Согласно сведениям Управления Росреестра по СК, жилой дом по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности:

- ФИО10 - 51/94 доли;

- ФИО11 - 215/1880 доли;

- ФИО12 - 215/1880 доли;

- ФИО14 - 215/1880 доли;

- ФИО4 - 215/1880 доли ( т.1, л.д.141-143, 174-184).

Земельный участок с КН 26:30:040113:27, пл.857+/-10 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, предоставлен на праве аренды ФИО10 по договору аренды сроком действия с 27.01.2011 по 26.01.2036 (т.1, л.д.144-147).

Из материалов наследственного дела № 122/2021 к имуществу ФИО10, умершего 

<

дата> следует, что его наследниками, принявшими наследство, являются ответчик ФИО3 и ФИО15

При этом, вся причитавшаяся доля в праве общей долевой собственности на жилой 

<

адрес> в 

<

адрес> завещана ФИО10 сыну ФИО3 (ответчику) (т.1, л.д.121).

Ответчик ФИО3 до настоящего времени не зарегистрировал в установленном законом порядке право на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, однако принял наследство, открывшееся после смерти ФИО10, в том числе долю жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес> (т.1, л.д.120).

В силу ч.4 ст.1152 ГК РФ Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Таким образом, несмотря на отсутствие у ФИО3 регистрации права собственности на долю в праве на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, он является надлежащим ответчиком в спорных правоотношениях.

А при таких обстоятельствах, наличие иного наследника к иному имуществу ФИО10 в данном случае не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ответчик установил забор не по границе земельных участков, обустроил клумбу с бетонным основанием в непосредственной близости от стены хозпостройки - кухни Литер «Б», из-за полива которой происходит намокание стены хозпостройки. В отсутствии солнечного света и естественной вентиляции наружной стены кухни, отмостка, фундамент и наружная стена хозпостройки постоянно находится в сырости, что ведет к образованию плесени и грибка как на наружном фасаде стены хозпостройки, так и непосредственно в помещении кухни.

В ходе рассмотрения дела назначена комплексная судебная землеустроительная, строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертное дело».

Согласно заключению эксперта № №047-25 от 18.08.2025 г., выполненному ООО «Экспертное дело», существующая межевая граница (по установленному ограждению - забору) между земельным участком с кадастровым номером 26:30:040113:35, расположенным по адресу: 

<

адрес> земельным участком с кадастровым номером *****, расположенным по адресу: 

<

адрес> соответствует данным государственного учета и правоустанавливающим документам (сведениям ЕГРН).

Выявленное отклонение находится в рамках средней квадратической погрешности положения характерных точек границ и не превышает 0.10 м.

В Правилах землепользования и застройки города -курорта Ессентуки города Ессентуки Ставропольского края - отсутствуют требования к ограждениям устанавливаемым на земельных участках предназначенных для индивидуального жилищного строительства вдоль смежной межевой границы между земельными участками.

Определить соответствует ли установленное ответчиком ограждение - забор, расположенное между смежными земельными участками с кадастровым номером 26:30:040113:35 и земельным участком с кадастровым номером 26:30:040113:27, градостроительным нормам и требованиям, а так же Правилам землепользования и застройки г. Ессентуки - не представляется возможным.

Также эксперт приходит к выводу, что в связи с тем, что забор выступает элементом ограждения земельного участка и представляет собой его неотделимое улучшение и не является объектом капитального строительства, какие-либо строительные и санитарные нормы в отношении забора не установлены, дать ответ соответствует ли установленное ответчиком ограждение - забор, расположенное между смежными земельными участками с кадастровым номером 26:30:040113:35 и земельным участком с кадастровым номером 26:30:040113:27 строительным и санитарным нормам и правилам – не представляется возможным.

Эксплуатация ограждения - забора, установленного на границе земельных участков с кадастровыми номерами 26:30:040113:35 и 26:30:040113:27, а также эксплуатация клумбы с бетонным ограждением, установленных на земельном участке с КН 26:30:040113:27 не оказывают влияние на эксплуатацию жилого дома с КН 26:30:040113:57.

Эксплуатация ограждения - забор, установленного на границе земельных участков с кадастровыми номерами 26:30:040113:35 и 26:30:040113:27, а также эксплуатация клумбы с бетонным ограждением, установленных на земельном участке с КН 26:30:040113:27 оказывают влияние:

на эксплуатацию земельного участка с КН 26:30:040113:35, а именно: часть клумбы площадью - 1 кв.м. расположена за границами земельного участка с кадастровым номером 26:30:040113:27, расположенным по адресу: 

<

адрес>, ***** и имеет наложение (пересечение) на границы земельного участка с кадастровым номером 26:30:040113:35, расположенным по адресу: 

<

адрес>, *****,

- на эксплуатацию хозяйственной постройки - кухни литер Б, расположенной по адресу: 

<

адрес>, *****, а именно уход за клумбой в виде регулярного полива создает намокание стены летней кухни литер Б, что приводит к постоянной повышенной влажности конструкции несущей стены, что в дальнейшем скажется на снижении прочности конструкции и приведет к ее разрушению, более того, высаженные в клумбе с бетонным ограждением кустовые розы и кустарники можжевельника разного вида нарушают требование п. 9.6 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», согласно требованиям которого, в соответствии с таблицей 9.1 расстояние от здания, сооружения, объекта инженерного благоустройства до оси кустарника должно быть 1,5 м, данное требование не соблюдено.

При этом схему расположения клумбы и часть ограждения, имеющие пересечение с земельным участком истца, отражены на листе заключения 28, рисунок 7, точки 28-31

Оценивая в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ заключение эксперта, суд считает возможным принять его за основу, поскольку данное заключение согласуется с другими доказательствами по делу, мотивированно, составлено экспертом, обладающим специальными познаниями, основания для сомнений в квалификации экспертов у суда отсутствуют.

Объективных доказательств, опровергающих выводы экспертов, сторонами суду не представлено. 

Кроме того, ответчик ФИО3 фактически не оспаривал заявленные требования в части демонтажа забора и клумбы. 

А при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО5 о возложении на ответчика обязанности в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда, устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 26:30:040113:35 и хозяйственной постройкой - кухней литер Б, расположенными по адресу: 

<

адрес> *****, путем демонтажа забора, установленного на границе земельных участков с кадастровым номером 26:30:040113:35 и 26:30:040113:27, а именно путем демонтажа забора - ограждения из металлического профильного железа коричневого цвета, установленного непосредственно вплотную к фасаду наружной стены хозяйственной постройки - кухни литер Б (от точки 28 до точки 31, согласно Рисунка 7, на странице 28 экспертного заключения), в том числе с земельного участка с кадастровым номером 26:30:040113:35, расположенного по адресу: 

<

адрес> *****; а также демонтажа клумбы с бетонным ограждением, установленных на земельном участке с кадастровым номером 26:30:040113:35 и 26:30:040113:27, в том числе удаления произрастающих на клумбе растений.

Испрашиваемый истцом срок (1 месяц со дня вступления в законную силу решения суда) представляется разумным с учетом конкретных обстоятельств дела и достаточным для исполнения судебного акта.

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению заявленные истцом требования об установлении смежной границы между земельными участками сторон в соответствии с данными государственного кадастрового учета земельных участков и правоустанавливающим документам (сведениям из ЕГРН), поскольку из материалов дела и сведений ЕГРН следует, что данная граница между смежными земельными участками установлена, сведения о ней внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Кроме того, согласно заключению эксперта № №047-25 от 18.08.2025 г., существующая межевая граница (по установленному ограждению - забору) между земельным участком с кадастровым номером 26:30:040113:35, расположенным по адресу: 

<

адрес> земельным участком с кадастровым номером 26:30:040113:27, расположенным по адресу: 

<

адрес>, соответствует данным государственного учета и правоустанавливающим документам (сведениям ЕГРН).

В связи с чем суд приходит к выводу, что указанные требования заявлены истцом излишне и не отвечают принципу восстановления нарушенного права.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 г. N 382-О-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 18 декабря 2024 года между ФИО5 и ФИО2 был заключен договор оказания юридических услуг.

Из представленной в материалы дела расписки от 18.12.2024 года следует, что ФИО5 понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО2 в размере 60 000 рублей.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из указанных выше положений следует, что определение разумного размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не предусматриваются.

Суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, характера и объема оказанных услуг представителем.

Разрешая указанные требования, суд учитывает объем проделанной представителем работы, конкретные обстоятельства дела, относящегося к категории сложных, длительность его рассмотрения, проведение по делу комплексной судебной экспертизы, а также результат рассмотрения дела (частичное удовлетворение иска), в связи с чем приходит к выводу о том, что в соответствии с принципом пропорционального удовлетворения иска, требованиям разумности и справедливости будет отвечать сумма в размере 40 000 рублей. Во взыскании остальной части расходов на сумму 20 000 рублей истцу надлежит отказать.

По этим же основаниям, руководствуясь принципом распределения расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, подлежат частичному удовлетворению и требования истца о взыскании судебных расходов на оплату судебной экспертизы.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежат расходы по оплате экспертизы в сумме 46 666 рублей. Во взыскании остальной суммы в размере 23 334 рубля истцу надлежит отказать, поскольку судом частично удовлетворены заявленные исковые требования, при этом заключение эксперта № 047-25 от 18.08.2025 года, выполненное ООО «Экспертное дело», принято судом в качестве доказательства.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 9 000 рублей, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что при подаче иска в суд истцом уплачена госпошлина в общем размере 9 000 рублей (чек от 16.12.2024 г. на сумму 3 000 руб. и чек от 13.02.2025 на сумму 6 000 руб., т.1, л.д.12, 68).

Учитывая материально-правовой результат рассмотрения дела, взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований заподлежат расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей. Во взыскании остальной суммы в размере 3 000 рублей истцу надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГК РФ, суд

решил :

исковые требования ФИО5 к ФИО3 об установлении смежной границы, возложении обязанности, взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 в течение одного месяца, со дня вступления решения суда в законную силу, устранить препятствия ФИО5 в пользовании земельным участком с кадастровым номером 26:30:040113:35 и хозяйственной постройкой - кухней литер Б, расположенными по адресу: 

<

адрес>, путем демонтажа забора - ограждения из металлического профильного железа коричневого цвета, установленного на границе земельных участков с кадастровыми номерами 26:30:040113:35 и 26:30:040113:27, от точки 28 до точки 31, согласно фото 7, на странице 28 экспертного заключения, в том числе с земельного участка с кадастровым номером 26:30:040113:35, по адресу: 

<

адрес>.

Обязать ФИО3 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, устранить препятствия в пользовании ФИО1 земельным участком с кадастровым номером 26:30:040113:35 и хозяйственной постройкой - кухней литер Б, расположенными по адресу: 

<

адрес>, путем демонтажа клумбы с бетонным ограждением, установленных на земельных участках с кадастровыми номерами 26:30:040113:35 и 26:30:040113:27, с удалением произрастающих на ней растений.

Взыскать с ФИО3, паспорт ***** *****, выдан 

<

адрес> 

<

дата>, в пользу ФИО5 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей, а также расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в сумме 46 666 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 05 ноября 2025 г.

Председательствующий- Е.В.Иванова