КОПИЯ Дело №2-266/2019

67RS0008-01-2019-000052-26

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» июня 2019г. город Ярцево Смоленской области

Ярцевский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Дроздовой Е.Г., 

при секретаре Новиковой Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о присуждении судебной неустойки и встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о присуждении судебной неустойки, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ФИО2, сославшись на то, что определением Ярцевского городского суда Смоленской области от 13 сентября 2016г., вступившим в законную силу, утверждено мировое соглашение по гражданскому делу №002 по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе в натуре земельного участка и незавершенного строительством здания склада. По условиям мирового соглашения ФИО2 обязан организовать электроснабжение выделяемой ему части здания, включая установку отдельного прибора учета электроэнергии, в срок не позднее двух месяцев с момента вступления в законную силу утвержденного мирового соглашения. Истица исполнения условий мирового соглашения не получила и предъявила судебному приставу-исполнителю исполнительный лист №ФС 022305220 от 05 февраля 2018г. В настоящее время требования исполнительного документа не выполнено, исполнительное производство №8785/18/67047-ИП не окончено. Полагает, что ФИО2 уклонение от исполнения судебного акта выгодно, так как он напрямую не связан договорными отношениями с энергоснабжающей организацией, фактически потребляемая им электроэнергия оплачивается ее супругом ФИО3 Размер платежей за потребляемую электроэнергию за два года составил 578 985 рублей, что в среднем - 24 124 рубля в месяц. С учетом положений п.1 с. 308.3 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика в ее пользу судебную неустойку в размере 30 000 рублей в месяц за период с 29 ноября 2016г. по день фактического исполнения судебного акта.

Ответчик ФИО2 предъявил встречный иск к ФИО1 о присуждении судебной неустойки, мотивируя свои требования тем, что ФИО1 не исполняется определение суда об утверждении мирового соглашения, а именно п.4, согласно которому та обязалась не чинить ему препятствия в организации электроснабжения части здания, от принадлежащей ей электрической подстанции, в том числе, выдать необходимые согласования. Однако данные обязательства не исполняет. По этой причине он до настоящего времени не может организовать самостоятельное электроснабжение. ФИО1 при заключении мирового соглашения умолчала о том, что вся техническая документация на электроснабжение оформлена на имя ее супруга ФИО3, с которым у него сложились неприязненные отношения, что является непреодолимым препятствием для исполнения мирового соглашения. Он никоим образом не уклоняется от взятых на себя обязательств, полагает, что именно с ФИО1 подлежит взысканию неустойка в его пользу. Просит взыскать с ФИО1 в его пользу судебную неустойку в размере 50 000 рублей за период с 29 ноября 2016г. по день фактического исполнения судебного акта.

Определением суда от 28 февраля 2019г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – ФИО3 и ОСП по Ярцевскому и Духовщинскому районам УФССП России по Смоленской области (л.д.47-52).

Истица-ответчица ФИО1 и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.110,111). Обеспечена явка представителей.

Суд, с учетом мнения участников процесса, в силу ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истицы-ответчицы - ФИО4 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить их в полном объеме, встречный иск не признал, указав, что ФИО2 не представлены доказательства неисполнения им мирового соглашения по вине ФИО1 Из-за недобросовестных действий ФИО2 его доверительница вынуждена нести дополнительные расходы по оплате потребленной ответчиком электрической энергии. Просил удовлетворить первоначальный иск в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчик-истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, встречный иск поддержал по основаниям, изложенным в нем, пояснил, что только совместно с ФИО1 возможно исполнение мирового соглашения, от чего та совместно с ФИО3 уклоняются. 

В судебном заседании представитель ответчика-истца - ФИО5 исковые требования ФИО1 не признал, указав, что в отношении истицы-ответчицы за неисполнение судебного акта также возбуждено исполнительное производство. Именно ее бездействие, в виде неисполнения п.4 мирового соглашения не позволяет ФИО2 установить отдельный прибор учета электроэнергии. ФИО2 обращался в компетентную организацию по поводу организации отдельного прибора учета, однако, у него не принимают документы, поскольку ФИО1 не предоставляет для этого всю необходимую документацию, и соответственно он не может получить письменный ответ. Отметил, что технологическое присоединение выдается собственникам объекта электросетевого хозяйства, поэтому, самостоятельно выполнить требования судебного акта ответчик-истец не может, в связи с чем, ФИО2 вынужден был предъявить в службу судебных приставов исполнительный лист на принудительное исполнение ФИО1 условий мирового соглашения. Просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, удовлетворить встречный иск ФИО2 в полном объеме.

Представитель третьего лица ФИО3 – ФИО6 в судебном заседании полагал необходимым удовлетворить требования ФИО1, так как препятствий со стороны ФИО3 по исполнению условий мирового соглашения нет. Именно ФИО2 не организовал электроснабжение выделенной ему части здания и не установил отдельный прибор учета электроэнергии, при этом, он не обращался за получением требуемой документации ни к его доверителю, ни к его супруге. Потребляемая ФИО2 электроэнергия оплачивается его доверителем, который является абонентом АО «Атомэнергосбыт», при этом, какой-либо компенсации от ответчика не поступало. Расходы, понесенные ФИО3 в силу СК РФ имеют прямое отношение в ФИО1 Просил исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска ФИО2 отказать. 

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель ОСП по Ярцевскому и Духовщинскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО7 в судебном заседании подтвердила факт неисполнения сторонами условий мирового соглашения, утвержденного определением Ярцевского городского суда Смоленской области от 13 сентября 2016г., указав, что на исполнении находятся два исполнительных документа, должниками по которым выступают ФИО8

Суд, выслушав участников процесса, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.173 ГПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и содержит в себе сведения об условиях, размере и сроках исполнения обязательств одной стороной мирового соглашения перед другой.

Мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением, а в случае неисполнения в добровольном порядке - принудительно судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

При этом как разъяснено в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», обстоятельства, связанные с исполнением мирового соглашения, подлежат выяснению в ходе исполнительного производства.

В соответствии с п.1 ст.308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.1 ст.330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст. 1).

Судом установлено и из материалов дела следует, что определением Ярцевского городского суда Смоленской области от 13 сентября 2016г. по гражданскому делу №002 по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе в натуре объекта незавершенного строительством и земельного участка и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о сносе самовольной постройки, утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО1 к ФИО2, согласно которому стороны договорились о нижеследующем: 

1.Разделить в натуре здание склада, общей площадью 938 кв.м., расположенное по адресу: Смоленская область, г.Ярцево, 

<

адрес>, выделив, согласно заключению комплексной судебной экспертизы, проведенной по делу Смоленским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ»: -в собственность ФИО1 часть здания, площадью 469 кв.м.; -в собственность ФИО2 часть здания, площадью 469 кв.м.

2.Разделить в натуре земельный участок, площадью 1724 кв.м., кадастровый №002, расположенный по адресу: Смоленская область, г.Ярцево, 

<

адрес>, выделив, согласно Варианту раздела №002 заключения комплексной судебной экспертизы, проведенной по делу Смоленским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ»: -в собственность ФИО1 земельный участок, площадью 862 кв.м.; -в собственность ФИО2 двухконтурный земельный участок, общей площадью 862 кв.м. (768 кв.м. и 94 кв.м.).

3.Мероприятия по разделу в натуре здания склада, в соответствии с согласованным вариантом раздела, по составу и объему, определенные заключением комплексной судебной экспертизы, должны быть выполнены сторонами в срок не позднее 6 месяцев с момента вступления в законную силу определения суда об утверждении настоящего мирового соглашения.

4.ФИО1 обязуется не чинить препятствий в организации электроснабжения части здания, выделяемого ФИО2 от принадлежащей ей электрической подстанции, газоснабжения, водоотведения и водоснабжения, в том числе выдать ему необходимые согласования. 

5.ФИО2 обязуется организовать электроснабжение, выделяемой ему части здания, включая установку отдельного прибора учета электроэнергии, не позднее двух месяцев с момента вступления в законную силу определения суда об утверждении настоящего мирового соглашения. До момента установки такого прибора учета расходы по электроснабжению стороны производят совместно по соглашению друг с другом.

6.В свою очередь, ФИО2 обязуется не чинить препятствий в размещении электрической подстанции ФИО1 на своем земельном участке и в проведении работ по ее обслуживанию; размещение подстанции на земельном участке ФИО2 в течение всего периода эксплуатации подстанции является безвозмездным.

7.Каждая из сторон обязуется обеспечивать в принадлежащей ей части здания и на земельных участках требования пожарной, технической, строительной, экологической безопасности и требовать такого соблюдения от третьих лиц, использующих данное имущество по любым основаниям (л.д.72-73).

Указанное определение вступило в законную силу 29 сентября 2016г., ФИО1 выдан исполнительный лист серии ФС №002, на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП по Ярцевскому и Духовщинскому районам 07 марта 2018г. в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №002-ИП (л.д.17-18,33-35,36,37-38).

06.11.2018 должник ФИО2 явился на прием к судебному приставу-исполнителю, где дал пояснения, из которых следует, что осуществить исполнение мирового соглашения не удалось, в связи с неисполнением п.4 указанного мирового соглашения ФИО1 и ее супругом - ФИО3 (л.д.39).

ФИО1 полагает, что в сложившейся ситуации бездействие ответчика-истца более выгодно, чем решение вопроса об организации раздельного электроснабжения, выделенной ему части здания, установки отдельного прибора учета потребляемой электроэнергии. Поэтому только неустойка в размере 30 000 рублей обеспечит достижении цели побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре (л.д.61).

Представитель истицы-ответчицы - ФИО4 суду пояснил, что ФИО2 не предпринимал никаких попыток по исполнению мирового соглашения в части установки отдельного прибора учета электроэнергии, о чем свидетельствует отсутствие каких-либо документов.

В силу ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

ФИО2 в судебном заседании, возражая против удовлетворения требований ФИО1 пояснил, что по вопросу заключения договора энергоснабжения на часть здания, расположенного по адресу: Смоленская область, г.Ярцево, 

<

адрес>, он обращался в филиал «Смоленск АтомЭнергоСбыт» АО «АтомЭнергоСбыт», из ответа которого следует, что для оборудования отдельного прибора учета электроэнергии наряду с предоставлением им пакета документов необходимо и письменное согласие собственника электрической подстанции. Только в этом случае возможно заключение договора энергоснабжения с последующим исполнением им условий мирового соглашения (л.д.118-119).

Представитель третьего лица ФИО3 - ФИО6 настаивал на том, что бремя расходов за потребленную электроэнергию, поступающую на часть здания склада, принадлежащего ФИО1 и часть склада, которая после раздела в натуре перешла к ФИО2 несет ФИО3, представив договор энергоснабжения №002 от 01 июня 2014г. и дополнительное соглашение к нему от 10 января 2017г. (л.д.124-132,133), при этом, ФИО2 не обращался к ФИО3 по вопросу оказания содействия в исполнении мирового соглашения, последний не имел намерений чинить препятствий в исполнении судебного акта.

При этом ФИО2 и его представитель настаивают на том, что причиной не исполнения судебного акта со стороны первого, а именно п.5 стало неисполнение ФИО1 п.4 мирового соглашения (в котором ФИО1 обязалась не чинить препятствий в организации электроснабжения части здания, выделяемого ФИО2 от принадлежащей ей электрической подстанции, газоснабжения, водоотведения и водоснабжения, в том числе выдать ему необходимые согласования), в связи с чем, ФИО2 было реализовано право на принудительное исполнение определения суда путем получения исполнительного листа серии ФС №002 и предъявления его в службу судебных пристав, которыми 01 марта 2019г. в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №002-ИП (л.д.146,147-149,150-152).

Требования сторон о присуждении судебной неустойки по правилам ч.1 ст.308.3 ГК РФ предполагают наличие пассивного, виновного и умышленного поведения должника, направленного на неисполнение судебного акта.

В нарушение ст.56 ГПК РФ сторонами не представлено доказательств умышленного уклонения (каждым в отдельности) от исполнения определения суда. Сам по себе факт неисполнения судебного акта не является единственным основанием для присуждения судебной неустойки. Заявленные сторонами требования лишены правовой состоятельности, поскольку факта недобросовестного виновного поведения как ФИО2, так и ФИО1, связанного с неисполнением решения суда, не установлено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ФИО1 и встречных исковых требований ФИО2 надлежит отказать в полном объеме.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства при установленных по делу обстоятельствах правового значения не имеют.

Руководствуясь статьями 196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2 о присуждении судебной неустойки отказать.

ФИО2 в удовлетворении встречного иска к ФИО1 о присуждении судебной неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы через Ярцевский городской суд Смоленской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: (подпись) Е.Г. Дроздова

Решение суда в окончательной форме 

принято 25 июня 2019г.