копия

Судья Цыганкова И.В. материал № 22-1283/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 17 марта 2021 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Башаровой Ю.Р.,

при секретаре Суховой К.А., 

с участием 

прокурора Бабенко К.В., 

осужденного Б.ва Б.Д.

адвоката Астаниной Ю.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы с апелляционной жалобой осужденного Б.ва Б.Д. на постановление Ленинского районного суда г. Новосибирска от 14 января 2021 года, которым осужденному 

Б.ву Б. Д., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

у с т а н о в и л:

Б.в Б.Д. осужден по приговору Благовещенского городского суда Амурской области по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом изменений, к 4 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Отбывая наказание, осужденный Б.в Б.Д. на основании ст. 80 УК РФ и в порядке ст. 397 УПК РФ обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами.

Обжалуемым постановлением суда от 14 января 2021 года ходатайство осужденного Б.ва Б.Д. оставлено без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе осужденный Б.в Б.Д. указал о своем несогласии с постановлением суда и его выводами о том, что он, отбывая наказание в виде лишения свободы, не достиг целей исправления, а замена неотбытой части наказания более мягким видом является преждевременной. В обоснование апелляционной жалобе осужденный обращает внимание, что судом при принятии решения в должной мере не учтено мнение администрации исправительного учреждения, воспитательной части и психологической службы; указывает на то, что в отношении него родственниками решены вопросы его трудового и бытового устройства; также указывает на семейное положение и наличие у него родственников, необходимость быть рядом и помогать своему отцу. На основании изложенного осужденный просит пересмотреть ходатайство, удовлетворив его. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Б.в Б.Д. и адвокат Астанина Ю.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали, прокурор Бабенко К.В. предложил оставить постановление суда без изменения.

Проверив материал по ходатайству осужденного, выслушав стороны, изучив обжалуемое судебное решение и доводы апелляционной жалобы, оснований для их удовлетворения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений закона, повлиявших на исход дела, влекущих изменение или отмену постановления суда, в ходе производства по ходатайству осужденного Б.ва Б.Д. не допущено.

Решение суда об оставлении ходатайства осужденного Б.ва Б.Д. без удовлетворения, как того требуют положения закона, содержит достаточное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате его рассмотрения. 

При решении вопроса о возможности замены неотбытой части наказания Б.ва Б.Д. более мягким видом наказания судом обеспечен индивидуальный подход. 

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному Б.ву Б.Д., исследованы судом объективно и учтены им надлежащим образом. 

Согласно закону, лицу, отбывающему лишение свободы, фактически отбывшему за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, частично либо полностью возместившему причиненный преступлением вред, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, отношения к труду, к совершенному деянию может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду при этом следует учитывать данные о личности осужденного (ст. 80 УК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»).

Судом эти требования закона учтены и при рассмотрении ходатайства осужденного Б.ва Б.Д. правильно принято во внимание, что установленный законом срок, после которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, он отбыл, отбывает наказание в исправительной колонии строгого режима, содержится в обычных условиях с 20 апреля 2019 года, имеет 2 поощрения, на профилактическом учете не состоит, на меры воспитательного характера реагирует, должные выводы для своего исправления делает, к выполнению работ в порядке ст. 106 УИК РФ относится добросовестно, посещает культурно-массовые и спортивные мероприятия, санитарно-гигиенические нормы соблюдает, отношения с родственниками поддерживает в установленном законом порядке, вопрос трудового и бытового устройства решен, администрация исправительного учреждения ходатайство осужденного поддержала.

Вместе с тем, суд установил, что ранее Б.в Б.Д. нарушал правила внутреннего распорядка исправительного учреждения и требования режима отбывания наказания, имеет 9 взысканий, за которые 4 раза водворялся в штрафной изолятор на длительные сроки, последнее взыскание получено 09 октября 2019 года, кроме того, 07 апреля 2018 года признавался злостным нарушителем режима содержания; помимо этого судом установлено, что исковые требования по приговору суда, по которому осужденный отбывает наказание, не погашены, мер к возмещению исковых обязательств Б.в Б.Д. не принимает.

Учитывая эти обстоятельства, суд пришел к выводам о том, что Б.в Б.Д. нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы в условиях исправительного учреждения, а оснований для замены осужденному оставшейся части лишения свободы более мягким видом наказания нет.

Оснований не согласиться с такими выводами суда не имеется. 

Те сведения о себе и о своем поведении, а также обстоятельства, которые осужденный приводит в апелляционной жалобе, суду были известны, однако достаточными основаниями для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания не являются. 

Поощрения Б.ва Б.Д. свидетельствуют лишь о появлении положительной тенденции к его исправлению, однако на фоне общего отбытого срока наказания в достаточной мере о его исправлении не свидетельствуют. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, мнение администрации исправительного учреждения основополагающим при принятии решения для суда не является, а учитывается наряду со всеми обстоятельствами, характеризующими осужденного и его поведение при отбытии наказания. 

Постановление суда основано на законе, должным образом обосновано и мотивировано.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления либо внесение в него изменений, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба осужденного Б.ва Б.Д. в части отмены постановления суда и удовлетворения ходатайства осужденного удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда г. Новосибирска от 14 января 2021 года в отношении осужденного Б.ва Б. Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Б.ва Б.Д. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

Мотивированное решение составлено 19 марта 2021 года. 

Судья Новосибирского областного суда (подпись) Ю.Р. Башарова 

«Копия верна»

Судья Новосибирского областного суда Ю.Р. Башарова