АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№

ДД.ММ.ГГГГ с.Спасское

Спасский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Гарсия Е.И.,

с участием государственного обвинителя пом.прокурора Спасского района Морозова Д.С.

защитника - адвоката Сираканяна Э.Л., представившего удостоверение №, ордер №

при секретаре судебного заседания Жарковой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в помещении Спасского районного суда Нижегородской области апелляционную жалобу защитника - адвоката Сираканяна Э.Л. на приговор мирового судьи судебного участка Пильнинского судебного района Нижегородской области ФИО1, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка Спасского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ которым:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ к 350 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 

Судьба вещественных доказательств разрешена. Мера процессуального принуждения оставлена без изменения - обязательство о явке. 

Вопрос о процессуальных издержках разрешен.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 приговором суда признан виновным в управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину в инкриминируемом деянии не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Сираканян Э.Л. в интересах осужденного ФИО2 считает, что приговор не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, вынесен с нарушением уголовно - процессуального законодательства в связи с чем, является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Адвокат ссылается на то, что в деле отсутствуют однозначные доказательства, подтверждающие совершение ФИО2 вменяемого ему преступления. Судом было необоснованно отклонено заявленное на стадии судебного следствия ходатайство защитыоб исключении из числа доказательств: протокола об отстранении от управления транспортными средствами, акта освидетельствования на состояние опьянения, чека приложенного к данному акту, протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ.,, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №. Указывая при этом, что чек никак не мог соответствовать критериям допустимости и относимости к предмету доказывания, поскольку по своему информативному содержанию достоверно не подтверждал своего происхождения (то есть каким прибором был изготовлен), акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ. был составлен с грубыми нарушениями по содержанию, была нарушена процедура проведения медицинского освидетельствования, результаты которой были зафиксированы в акте.

Так же считает, что обвинительный приговор в отношении ФИО2, судом основан из суждений и предположений сотрудников полиции и сотрудников медицинского персонала, о нахождении ФИО2 в состоянии опьянения, которые возможно, проявляют служебную заинтересованность в исходе уголовного дела, также на показаниях свидетелей (понятых), которые носят противоречивый характер. В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинительФИО3 считает доводы жалобы несостоятельными, поскольку судом правильно применены положения уголовного закона при определении виновности и вида наказания, нарушений норм уголовно-процессуального закона РФ не имеется, в связи с чем, жалоба защиты не подлежит удовлетворению. Всем доказательствам дана надлежащая оценка. В ходе судебного следствия факт нахождения подсудимого ФИО2 в момент инкриминируемого ему деяния в состоянии алкогольного опьянения установлен и подтверждается исследованными по делу доказательствами В судебном заседании защитник Сираканян Э.Л. поддержал апелляционную жалобу.

Осужденный ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен по месту регистрации и по месту жительства. Уведомления возвращены в связи с истечением срока хранения. Согласно сведениям, которые изложил защитник Сираканян Э.Л., осужденному известна дата и время рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции. Осужденный хотел прийти в суд и написать заявление о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия. Участвовать в рассмотрении апелляционной жалобы, он не собирался. Учитывая изложенные обстоятельства, а также неоднократное отложение судебного заседания в связи с неявкой осужденного, его осведомленности о времени рассмотрения апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции, а также учитывая открытую информацию о рассмотрении данного дела на сайте суда, мнение сторон, суд находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу защиты без участия осужденного ФИО2, который злоупотребляя своими правами не является в суд. 

Государственный обвинитель пом.прокурора Спасского района Морозов Д.С. в судебном заседании полагал постановленный приговор мирового судьи законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционной жалобы защитника необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Заслушав участников процесса, рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы изложенные в возражениях государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО2 в изложенном в приговоре преступном деянии соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждены совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, которые получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно изложены и оценены в приговоре в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены правильно, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО2 в приговоре надлежащим образом мотивированы совокупностью проверенных доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности -достаточности для разрешения уголовного дела. При этом судом приведены мотивы, почему одни доказательства по делу признаны правдивыми, а доводы защиты, о признании недопустимыми доказательствами протоколов: об отстранении от управления транспортными средствами, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чека приложенного к данному акту, протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на осмотр представлены два чека, выданных прибором «Алкотест 6810» при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения ФИО2, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № - несостоятельными.

Каких-либо противоречий в доказательствах, а также в выводах суда, относительно вины ФИО2, не содержится.

Как установлено судом ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 подвергнут административному наказанию на основании постановления Мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления

ДД.ММ.ГГГГ у гражданина ФИО2, находящегося на территории 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, возник умысел на управление автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая, что управление автомобилем в состоянии опьянения запрещено, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состояния опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, подошел к автомобилю марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, сел в автомобиль, запустил двигатель и начал движение на указанном автомобиле по территории Спасского района Нижегородской области в направлении 

<

адрес>. Проезжая по 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО2, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, управляющий автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут у 

<

адрес> в 

<

адрес> был остановлен сотрудником ИДПС ГИБДД МО МВД России «ФИО4» лейтенантом полиции Свидетель №1 который действуя в соответствие п.п.129,136 Регламента утвержденного приказом Министерства Внутренних Дел Российской Федерации от 02.03.2009 № 185, имея основания полагать, что ФИО2 управляет автомобилем с признаками алкогольного опьянения, отстранил его от управления автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № и предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО2 осознавая, что необходимо подчиниться законным требованиям сотрудника полиции предусмотренным п. 2.3.2 ПДД РФ, согласно которого водитель транспортного средства обязан: по требованию должностных лиц уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 согласился. В дальнейшем у ФИО2, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено состояние алкогольного опьянения 

<

данные изъяты>, с которым ФИО2 был не согласен. После чего ИДПС ГИБДД МО МВД России «ФИО4» Свидетель №1. в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ НО «Спасская ЦРБ». Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласился. В ГБУЗ НО «Спасская ЦРБ» у ФИО2 была отобрана первая проба при помощи прибора «Алкотест 6810», путем продувания выдохом воздуха изо рта через данный прибор. Данный прибор показал 

<

данные изъяты>, с данными показаниями ФИО2 был согласен. Через 18 минут у ФИО2 повторно была отобрана проба при помощи прибора «Алкотест 6810», путем продувания выдохом воздуха изо рта через данный прибор. Данный прибор показал 

<

данные изъяты> с данными показаниями ФИО2 также был согласен. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ составленного врачом ГБУЗ НО «Спасская ЦРБ» Свидетель №5 у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения 

<

данные изъяты> с которым ФИО2 был согласен.

Доводы ФИО2, о его непричастности к инкриминируемому деянию судом проверялись и обоснованно отвергнуты в приговоре, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так из показаний свидетеля инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «ФИО4» следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 час. 30 мин. он совместно с инспектором ДПС Свидетель № 2 находился в 

<

адрес>, где ими был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением гражданина ФИО2 В связи с тем, что от ФИО2 исходил запах алкоголя, он был отстранен от управления транспортным средством.. Документов у ФИО2 при себе не имелось. Анкетные данные устанавливали со слов. ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью сертифицированного технического средства АКПЭ 01 М. ФИО2 согласился. Освидетельствование происходило в присутствии двух понятых, которым были разъяснены их права. В присутствии которых ФИО2 продул в прибор, но у них в приборе закончилась чековая лента и результат не распечатался, после этого ФИО2 сказал: «тогда я не согласен с результатами». После чего они поехали с ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Спасскую ЦРБ. В ГБУЗ НО «Спасская НРБ» освидетельствование ФИО2 проводил врач-хирург Свидетель №5 При освидетельствовании ФИО2 на месте показания прибора составили 

<

данные изъяты>, в больнице прибор показал 

<

данные изъяты> в больнице ФИО2 продувал прибор два раза. На основании заключения врача ими был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2, поскольку сведений из дежурной части о том, что ФИО2 является подвергнутым административному наказанию не было. ФИО2 отпустили, за ним приехала машина. Свидетель № 1 также пояснил, что если результат освидетельствования техническим средством не распечатался, то показания прибора по результатам освидетельствования остается в архиве и его можно распечатать. Разночтения во времени указанному в чеке объясняются тем, что время в акте указывается по распечатанному чеку, но в данном случае чек на распечатался, поэтому в акте они указали примерное время, так как на экране прибора время не отражается, отражаются лишь показания прибора.

Аналогичные показания даны свидетелем Свидетель №2 Из показаний свидетеля Свидетель №3, Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ они участвовали в качестве понятых при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения ФИО2. инспектором ДПС. У ФИО2 имелись признаки алкогольного опьянения. Он был отстранен от управления транспортным средством. ФИО2 проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства АКПЭ 01М путем продувания выдохом воздуха из рта через прибор, который показал 

<

данные изъяты>, с данными показаниями ФИО2 был не согласен.

Показаниям свидетелей дана надлежащая оценка. Противоречия в показаниях устранены 

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что он работает в Спасской ЦРБ врачом-хирургом, им пройдено соответствующее обучение, позволяющее проводить медицинское освидетельствование, имеется сертификат. В день доставления ФИО2 в Спасскую ЦРБ для прохождения медицинского освидетельствования, он, Свидетель №5, находился на суточном дежурстве, ФИО2 был согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. У ФИО2 были взяты две пробы выдыхаемого воздуха техническим средством Алкотестер, с интервалом 18 минут. Результат первой пробы составил - 

<

данные изъяты>, второй результат был аналогичным. ФИО2 был согласен с данными результатами. Время забора выдыхаемого воздуха отражено в чеках. Результаты освидетельствования были задокументированы, был составлен Акт, вынесено заключение о состоянии опьянения ФИО2. Свидетель №5 также пояснил, что биологические объекты у ФИО2 не отбирались. Печати на Акте были проставлены позднее, поскольку был выходной, а печати находились в кабинетах в которые у него нет доступа. Акт был составлен в трех экземплярах, его копии были вручены. Для выявления алкогольного опьянения в основном используются пары выдыхаемого воздуха. Свидетель №5 также пояснил, что у ФИО2 имелась слабая клиническая картина алкогольного опьянения, а именно, наблюдалась гиперемия лица и шаткая походка. Данная клиническая картина соответствовала показаниям алкотестера. Сомнений по поводу нахождения ФИО2 в состоянии опьянения у него не возникало. Свидетель №5 пояснил, что в копии акта медицинского освидетельствования ФИО2 он проставил печать сам, в двух остальных экземплярах печать проставляла фельдшер. Погрешности в составлении Акта Свидетель №5 объяснил большой занятостью.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что она работает фельдшером в ГБУЗ НО «Спасская НРБ» ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве с 08.00 до 18.00 часов. Около 15 часов в приемный покой сотрудники полиции доставили ФИО2 для прохождения медицинского освидетельствования. Его осмотрел дежурный врач Свидетель №5, велел сделать пробу с помощью алкотестера, проба показала наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 

<

данные изъяты>, первый забор производился в 15 час. 07 мин., через 18 минут была проведена вторая проба, ее результат также составил 

<

данные изъяты>. Результат освидетельствования ФИО2 не оспаривал. Акт медицинского освидетельствования заполнялся врачом в трех экземплярах: один для больницы, второй для освидетельствуемого, третий для сотрудников ГИБДД. Биологические объекты вроде не отбирались. Печати ставятся на Акте в кабинете, где выдаются больничные листы. Кто в данном Акте ставил печати, она не помнит. В чеках выдаваемых алкотестером фамилия, имя и отчество пишутся от руки, чеки по ФИО2 заполняла она. Были ли какие-нибудь документы, удостоверяющие личность у ФИО2, она не помнит, возможно, что его данные писались со слов или из направления сотрудников ГИБДД. Согласен ли ФИО2 с результатами освидетельствования, она не спрашивала, полагает, что спрашивать об этом должен врач. Из оглашенных показаний в части отношения ФИО2 к результатам освидетельствования, свидетеля Свидетель №6 в связи с наличием противоречий, следует, что у ФИО2 была отобрана первая проба при помощи прибора «Алкотест 6810», путем продувания выдохом воздуха из рта через данный прибор. Данный прибор показал 

<

данные изъяты>, с данными показаниями ФИО2 согласился. После этого, через 18 минут у ФИО2 повторно была отобрана проба при помощи прибора «Алкотест 6810», путем продувания выдохом воздуха из рта через данный прибор. Данный прибор показал 

<

данные изъяты> с данными показаниями ФИО2 также согласился. Свидетель №6, пояснила суду, что показания данные ей в ходе предварительного расследования являются более верными. Разногласия в показаниях Свидетель №6 объяснила, давностью событий, на момент допроса в суде она могла что-то забыть. Свидетель №6 также пояснила, что у нее сложилась впечатление, что ФИО2 согласен с результатами освидетельствования, он их не оспаривал, те которые не согласны с результатами освидетельствования, начинают кричать, ФИО2 был спокоен.

Таким образом, из показаний указанных свидетелей следует, что ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения. Показания указанных лиц обоснованно судом признанны допустимыми доказательствами и положены в основу обвинительного приговора. Не доверять показаниям данных свидетелей у суда оснований не было. Суд в приговоре привел и другие доказательства виновности ФИО2:

рапорт ИДПС МО МВД России «ФИО4» Свидетель №1. в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часа 30 минут у дома № по 

<

адрес> была остановлена автомашина марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д.5).

протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 отстранен от управления транспортным средством автомашины марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № (л.д.7);

акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения 

<

данные изъяты>, с которым ФИО2 был не согласен (л.д.8);

протокол о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 согласился на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.10);

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения, показания алкотестера составили 

<

данные изъяты> (л.д.11-12);

- справку ГИБДД в которой указано, что ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ (л.д.21);

- постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года (л.д.24-28);

выписку из приказа ГУ МВД России по Нижегородской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Свидетель №1 (№) назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) (м/б(С)) группы дородно-патрульной службы ГИБДД Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «ФИО4», с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29).

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к убеждению, что вина ФИО2 в совершении вменяемого ему преступления доказана. Судом установлено, что ФИО2 при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, управлял автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Судом дана правильная оценка действий инспекторов ИДПС ГИБДД МО МВД России ФИО4 Свидетель №1., которые являются законными. Протоколы, по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством №, ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством автомашины марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 35 минут.

Из показаний свидетелей, изложенных выше, а также из содержания Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что у ФИО2 имелся признак алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта. В связи с выявленным признаком алкогольного опьянения, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства - АКПЭ 01 М.

Пройти освидетельствование ФИО2 согласился.

По результатам освидетельствования, проведенного в присутствии двух понятых, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО2 воздухе составило - 

<

данные изъяты>, что также подтверждается показаниями свидетелей: Свидетель №1 Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, а также содержанием Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 не согласился, собственноручно указал в Акте, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не согласен. В связи с указанным обстоятельством ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

О законности оснований направления на медицинское освидетельствование свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения, и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения.

О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.

Присутствие понятых Свидетель №3 и Свидетель №4, при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтверждается их подписями в указанном протоколе, а также их показаниями, данными в ходе предварительного расследования по делу, а также в ходе судебного заседания.

Факт управления ФИО2 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно содержанию которого у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения.

Медицинское освидетельствование ФИО2 проводилось врачом- хирургом Свидетель №5, допущенного к проведению медицинского освидетельствования, прибором Алкотест 6810. Медицинское освидетельствование проводилось в соответствие с действующими Правилами. Заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя у ФИО2 вынесено при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи технического средства измерения Алкотест 6810

Доводы защиты, что при проведении медицинского освидетельствования допущены нарушения, суд признал несостоятельными, подробно мотивировав свои выводы, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. 

Отсутствие химико-токсикологического исследования при проведении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не противоречат порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В соответствии с п. 12 Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015г. №933, «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» установлено, что отбор биологического объекта (моча.кровь)… осуществляется для направления на химико-токсикологическое исследование», т.е. для установления (или отсутствия) наркотического опьянения. В соответствии с п. 15 указанного Приказа, медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ. Таким образом, заключение о состоянии алкогольного опьянения выносится при наличии клинических признаков опьянения и положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе. Отсутствие оттеска печати на акте медицинского освидетельствования непосредственно после его прохождения не является основанием к признанию его недопустимым доказательством, поскольку факт прохождения данного освидетельствования подтвержден в ходе судебного разбирательства совокупностью доказательств. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все данные доказательства полно и подробно изложены в приговоре суда, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, противоречий не содержат, правильно признаны судом допустимыми и положены в основу при постановлении приговора.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что приговор несоответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, вынесен с нарушением уголовно - процессуального законодательства, в связи с чем является незаконным, необоснованным.

Все документы составлены надлежащими должностными лицами и соответствуют действующему законодательству.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Так, при назначении ФИО2 наказания мировым судьей были учтены общественная опасность содеянного, наличие смягчающих наказание обстоятельств: наличие на иждивении малолетних детей, состояние здоровья ФИО2, отсутствие отягчающих обстоятельств, характеризующие данные о личности, его состояние здоровья, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

Вид наказания ФИО2 мировым судьей выбран правильно. Его размер установлен с учетом всех выше перечисленных обстоятельств.

Назначенное наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, постановленный приговор законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка Пильнинского судебного района Нижегородской области ФИО1, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка Спасского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, осужденного по ст. 264.1 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Сираканяна Э.Л. - без удовлетворения.

Судья Е.И. Гарсия