Уникальный идентификатор дела: 22RS0№-04 

Дело №г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.

<

адрес> 19 сентября 2023 года

Судья Тальменского районного суда 

<

адрес> Зеленина О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело о совершении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцем 

<

адрес>, зарегистрированным по 

<

адрес>, проживающим по 

<

адрес> края, административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 46 мин., управляя автомобилем «Тойота Креста» государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащем ФИО2 №4, двигаясь со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> на 168 км автодороги Р-256, в нарушении п.п. 9.9, 10.1 абзац 2 ПДД РФ совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, наехал на левый край обочины по ходу движения автомобиля, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, не справился с управлением, в результате чего совершил столкновение с попутно движущимся автомобилем «Форд Фокус», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2 №3, после чего автомобили совершили съезд в правый кювет с последующим опрокидыванием автомобиля «Форд Фокус». В результате ДТП пассажиры автомобиля «Форд Фокус» ФИО2 №2 и ФИО2 №1 получили телесные повреждения, относящиеся к причинившим вред здоровью средней тяжести, ФИО2 №3 и ФИО2 №4 причинен имущественный вред, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

ФИО2 ФИО2 №4 о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен, не явился, об отложении судебного заседания не просил. Стороны не возражали рассмотреть дело в его отсутствие.

Потерпевшие ФИО2 №2, ФИО2 №1 согласились с заключениями судебно-медицинских экспертиз, установивших, что потерпевшим причинен средней тяжести вред здоровью.

ФИО5 вину не признал, пояснил, что двигался по 168 км трассы Р-256, впереди двигалась колонна автомобилей. В месте, где обгон был разрешен, он начал обгон впереди идущего транспортного средства – рено Сандеро, выехав на полосу встречного движения. Когда он уже поравнялся с Рено Сандеро, тот начал выезжать также на встречную полосу, вытесняя его. Он применил торможение, взял левее, выехал на обочину, в это время начался занос, его автомобиль понесло вправо. Он оказался в кювете. Виновным считает водителя Рено Сандеро.

Исследовав материалы дела, участников, суд приходит к следующему выводу.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно примечанию к статье 12.24 КоАП РФ - под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Согласно п. 9.9 Правил дорожного движения РФ - запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения. 

Абзацем 1 пункта 10.1. Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Факт совершения ФИО5 данного правонарушения подтверждается: 

- сообщением ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Р-256 у 

<

адрес> в сторону НСО произошло ДТП с пострадавшими, 2 автомобиля в кювете: «Тойота Креста», «Форд Фокус», предположительный виновник на автомобиле «Рено Логан» белого цвета, гос.номер неизвестен, скрылся (л.д.3);

- сообщением фельдшера скорой медицинской помощи ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ обследована ФИО2 №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с диагнозом: ушиб грудной клетки, поясничного отдела позвоночника; ФИО2 №2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с диагнозом: ЗГМ, закрытый перелом ключицы справа; ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с диагнозом: ЗГМ. ДТП (л.д.5);

- сообщением помощника дежурного УМВД по 

<

адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ГБ № обследована ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающей по 

<

адрес>, с диагнозом: закрытый перелом позвоночника, ушиб грудной клетки, госпитализирована (л.д.10);

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1);

- рапортом ИДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что 22.10.2022г. в 11 час. 46 мин. на трассе Р-256 168 км трассы ФИО5 управлял транспортным средством «Тойота Креста» гос.№УУ122, при движении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, наехал на левый край обочины по ходу движения, не справился с управлением, в результате чего совершил столкновение с попутно движущимся транспортным средством «Форд Фокус» гос.номер 

<

***> под управлением ФИО2 №3, после чего автомобили совершили съезд в кювет с последующим опрокидыванием. В результате ДТП 3 человека получили телесные повреждения: ФИО2 №1, - ушиб грудной клетки; ФИО2 №2 - закрытый перелом ключицы справа; ФИО3 – ЗГМ (л.д. 11);

- схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с которой водители ФИО2 №3, ФИО5 были согласны, поставили свои подписи (л.д. 12);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-14);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, при производстве следственного действия изъяты: автомобиль марки «Тойота Креста» гос. рег. знак 

<

***> регион, автомобиль марки «Форд Фокус» гос.рег.знак 

<

***> регион (л.д. 15-24);

- объяснениями потерпевшего ФИО2 №3 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 30 мин. он вместе с супругой ФИО2 №1 и ее сестрой ФИО2 №2 на принадлежащем ему автомобиле марки «Форд Фокус» гос.номер 

<

***> синего цвета выехали из 

<

адрес> и поехали в 

<

адрес>. Погода на улице была пасмурная, асфальт был сухой, загруженность трассы была средняя. Он двигался на 168 км, перед его автомобилем двигался грузовик, в какой то момент он услышал звуковой сигнал, он посмотрел в боковое зеркало заднего вида и увидел, что две светлые машины совершали обгон одновременно, после чего он почувствовал удар в переднюю левую часть его автомобиля, после чего его выбросило в правый кювет, где его автомобиль ударился об бетонную ливневку, далее его автомобиль несколько раз перевернулся и остановился на правом боку (л.д.33-34);

- объяснением ФИО2 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 22.10.2022г. в 11 час. 46 мин. она находилась на переднем пассажирском сиденье в автомобиле «Форд Фокус», двигались по трассе Р-256 на 168 км со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, за управлением автомобилем находился ее муж ФИО2 №3, на заднем сиденье автомобиля находился пассажир - ФИО2 №2 Двигаясь, она увидела как автомобиль «Тойота Креста» белого цвета, двигавшийся с ними в попутном направлении по полосе встречного движения начало заносить в правую сторону. Затем она почувствовала, как их автомобиль стал переворачиваться (л.д.35);

- объяснением ФИО2 №2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, являясь пассажиром автомобиля «Форд Фокус», она находилась на заднем правом сиденье. Двигались они со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> по трассе Р-256, за рулем автомобиля «Форд Фокус» находился ФИО2 №3, что именно произошло, она не может пояснить т.к. она на дорогу не смотрела. Только почувствовала, что их автомобиль стал опрокидываться, и она ударилась головой (л.д.36);

- объяснением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ она со своим мужем ФИО5 ехали на автомобиле «Тойота Креста» гос.номер 

<

***> по трассе Р-256 со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. В 11 час. 46 мин., проезжая 168 км трассы Р-256, ее муж начал совершать обгон впереди движущегося транспортного средства. Обгоняя транспортное средство, перед ними с полосы попутного направления выехал автомобиль серебристого цвета марки «Рено», чтобы избежать столкновения, ее муж начал прижиматься к левой обочине по ходу движения. Зацепив обочину дороги, их машину занесло и понесло в кювет правой обочины. Выйдя из автомобиля, она увидела, что за их машиной, в этом же кювете находится автомобиль синего цвета марки «Форд Фокус» (л.д.37);

- объяснением ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 46 мин. он управлял транспортным средством «Ниссан Фуга» на 168 км трассы Р-256 со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Впереди него двигалось транспортное средство «Тойота Креста» гос.номер В898УУ122 и еще три транспортных средств, которые двигались с ним в попутном направлении. После чего он увидел, что впереди движущийся автомобиль «Тойота Креста», когда началась прерывистая линия разметки, начал совершать обгон впереди движущегося транспортного средства. В тот момент, когда автомобиль «Тойота Креста» выехал на полосу встречного движения и практически поравнялся с обгоняемым автомобилем, он увидел, что обгоняемый автомобиль начинает, не включая поворотники, также выезжать на полосу встречного движения, тем самым вытесняя на левую по ходу движения обочину автомобиль «Тойота Креста». В результате чего левые колеса автомобиля «Тойота Креста» поехали на обочину и после чего автомобиль «Тойота Креста» начало заносить в правую сторону и после чего автомобиль «Тойота Креста», проехав встречную полосу попутного направления, совершил съезд в правый по ходу его движения кювет (л.д.38);

- объяснением ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он имеет автомобиль «Рено Сандеро» гос.номер У098ХС22, около 11 час. 30 мин. он поехал в р.

<

адрес> по делам на своем личном автомобиле, двигаясь по трасса Р-256 на 168 км он включил левый указатель поворота, чтобы совершить обгон впереди движущегося транспортного средства. Выехав на полосу для встречного движения, он услышал звуковой сигнал, он притормозил и увидел, что по обочине, параллельно с ним движется транспортное средство белого цвета, после чего автомобиль занесло, и он совершил столкновение с транспортным средством, которое двигалось впереди него, он продолжил движение без остановки (л.д.57);

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 22.10.2022г. в отношении ФИО11, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 46 мин. он на своем автомобиле «Рено Сандеро» гос.номер У098ХС22 управлял транспортным средством со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, не убедившись, что следующее за ним транспортное средство начало обгон, чем создал помеху транспортному средству, движущемуся за ним. Которое его обгоняло, чем нарушил п. 11.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.58);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО11 по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ;

- заключением автотехнической экспертизы ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого: 1. Столкновение автомобилей «Тойота Креста», peг. знак 

<

***>, и «Форд Фокус», peг. знак 

<

***>, произошло на половине проезжей части дороги Р-256, предназначенной для движения по направлению от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, автомобиль «Тойота Креста» в момент столкновения располагался под некоторым углом к продольной оси проезжей части, в направлении движения от левой к правой обочине дороги (относительно направления движения автомобиля). 2. Имеющиеся повреждения правой передней части автомобиля «Тойота Креста», peг. знак В 989УУ122, и повреждения передней левой части автомобиля «Форд Фокус», peг. знак 

<

***>, образоваться в результате взаимного контактирования (л.д.87-89);

- заключением автотехнической экспертизы ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого: 1.2. На момент осмотра тормозная система автомобиля «Форд Фокус», per. знак 

<

***>, находится в технически неисправном, но действующем состоянии. Неисправности тормозной системы автомобиля заключаются в повышенном износе тормозных накладок на тормозных колодках тормозных механизмов переднего правого и задних колес автомобиля. Данный износ образовался в результате эксплуатации автомобиля задолго до ДТП.

Данное состояние тормозной системы автомобиля «Форд Фокус», peг. знак 

<

***>, (повышенный износ тормозных накладок на тормозных колодках тормозных механизмов переднего правого и задних колес автомобиля) характеризуется как действующее, но технически неисправное.

На момент осмотра рулевое управление автомобиля «Форд Фокус», peг. знак 

<

***>, находится в технически неисправном состоянии.

Неисправности рулевого управления автомобиля заключаются:

-в сработавшей подушки безопасности на рулевом колесе;

-в повреждении насоса электрогидроусилителя рулевого управления в виде повреждения корпуса.

Данные повреждения образовались в результате ДТП. Технических неисправностей рулевого управления, образовавшихся до ДТП не обнаружено, а обнаруженные неисправности образовались в момент ДТП, следовательно, перед происшествием рулевое управление автомобиля «Форд Фокус», peг. знак 

<

***>, находилось в действующем состоянии (л.д. 92-96);

- заключением автотехнической экспертизы ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого 1.2. На момент осмотра тормозная система автомобиля «Тойота Креста», peг. знак 

<

***>, находится в технически неисправном, но действующем состоянии.

Неисправность тормозной системы автомобиля, заключающаяся в низком уровне тормозной жидкости в питательном бочке главного тормозного цилиндра, возникла в процессе эксплуатации.

Данное состояние тормозной системы автомобиля «Тойота Креста», peг. знак 

<

***>, (низкий уровень тормозной жидкости в питательном бочке главного тормозного цилиндра) характеризуется как действующее, но технически неисправное.

У водителя имелась возможность визуально обнаружить неисправность в тормозной системе автомобиля (низкий уровень тормозной жидкости в питательном бочке главного тормозного цилиндра) при ежедневном техническом обслуживании тормозной системы автомобиля.

Технических неисправностей рулевого управления на момент проведения осмотра не обнаружено, следовательно, перед происшествием рулевое управление автомобиля «Тойота Креста», peг. знак 

<

***>, находилось в действующем состоянии (л.д. 99-103);

- заключением автотехнической экспертизы ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля белого цвета (возможно «Рено»), регламентировались требованиями пункта 1.2., предусматривающего понятия «Опасность для движения», требованием пунктов 8.1. абзац 1, 11.1. и 11.2. абзац 3, а водители автомобилей «Форд Фокус», peг. знак 

<

***>, и «Тойота Креста», peг. знак 

<

***>, - требованиями пункта 10.1. абзац 2 Правил дорожного движения РФ (106-108);

- заключением судебно-медицинской экспертизы КГБУЗ «

<

адрес>вое бюро судебно-медицинской экспертизы» Тальменское межрайонное отделение № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 №2, согласно выводам которого 1. При проведении судебно-медицинской экспертизы обнаружены следующие телесные повреждения:

1.1. Закрытый оскольчатый перелом тела и ости правой лопатки с незначительным смещением костных отломков.

1.2. Ссадина, гематома в лобной области справа.

2. Телесные повреждения, указанные в п.п. 1.1.,1.2. данных выводов, могли образоваться от воздействий об твердые тупые объекты, каковыми могли явиться выступающие детали внутри салона движущегося автомобиля в условиях ДТП.

3. Обнаруженные телесные повреждения возникли незадолго до момента обращения за медицинской помощью в КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи» 

<

адрес> (ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 30 мин.), что подтверждается записями в предоставленном медицинском документе и могли быть получены ДД.ММ.ГГГГ.

4. Обнаруженные телесные повреждения в соответствии с пунктом 7.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приказ М3 и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н) в своей совокупности причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 3-х недель (21 дня), т.к. для полной консолидации (сращения) подобных переломов костей всегда необходим вышеуказанный срок (л.д. 117);

- заключением отдела сложных (комиссионных и комплексных) экспертиз КГБУЗ «

<

адрес>вое бюро судебно-медицинской экспертизы» №-м.пр./2023 (экспертиза по материалам дела) в отношении ФИО2 №1, согласно выводам которого: 1. Как следует из материалов дела и медицинских документов, 22.10.2022г ФИО2 №1, в результате дорожно-транспортного происшествия, получила «Закрытую тупую травму позвоночника в виде компрессионного оскольчатого перелома тела третьего поясничного позвонка (L3) с частичным стенозом (сужением) позвоночного канала».

По поводу этой травмы, сразу после дорожно-транспортного происшествия, ФИО2 №1 была госпитализирована в КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи», где с 22 по ДД.ММ.ГГГГ, проходила стационарное лечение, а затем продолжила лечение в амбулаторных условиях в поликлинике по месту жительства - (Медицинская карта № стационарного больного).

В дальнейшем, ФИО2 №1, с 19 по ДД.ММ.ГГГГ, проходила лечение в отделении травматологии и ортопедии ФГБУ «ФЦТОЭ» Минздрава России (

<

адрес>) с клиническим диагнозом «Закрытый неосложненный срастающийся неполный перелом тела L3 позвонка. Фасеточный болевой синдром», где ей, 20,04.2023г, с целью уменьшения болевых ощущений в области травмы позвоночника, проведена операция «Радиочастотная деструкция нервов фасеточных суставов на уровне сегментов LI - L5», после чего ФИО2 №1 в удовлетворительном состоянии была выписана из стационара - (Медицинская карта №).

Судя по представленным на экспертизу медицинским документам, у ФИО2 №1,, в течение всего посттравматического периода (с ДД.ММ.ГГГГг по настоящее время), каких-либо проявлений травмы позвоночника, непосредственно создающих угрозу для жизни или угрожающих жизни состояний (в том числе, нарушений функции спинного мозга), не имелось.

Поэтому имевшаяся у ФИО2 №1 травма позвоночника была не опасной для жизни, привела к временному расстройству здоровья и причинила средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более трех недель (пункт 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г №н.

«Компрессионные» переломы тел позвонков в грудо-поясничном отделе позвоночника образуются в результате чрезмерного сгибания позвоночника кпереди, что могло, в данном случае, произойти, 22.10.2022г, в результате дорожно-транспортного происшествия при нахождении ФИО2 №1 в салоне автомобиля, в момент его опрокидывания (л.д.154-159);

- списком правонарушений в отношении ФИО5 (л.д. 162);

- карточкой учета транспортного средства «Тойота Креста», гос. рег.знак 

<

***>, принадлежащего ФИО2 №4 (л.д. 163);

- карточкой учета транспортного средства «Форд Фокус», гос. рег.знак В529ХЕ122, принадлежащего ФИО2 №3 (л.д. 165).

Суд считает вину ФИО5 доказанной и квалифицирует его действия по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Ставить под сомнение факт нарушения ФИО5 п.п. 9.9, 10.1 абзац 2 ПДД РФ Правил дорожного движения, зафиксированных в вышеприведенных доказательствах, поводов нет. 

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшим вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением именно ФИО5 Правил дорожного движения. 

Нарушение другим лицом (ФИО12) правил дорожного движения не свидетельствует о невиновности самого ФИО5 Именно действия ФИО5, выехавшего на обочину, что привело к заносу транспортного средства, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде вреда, причиненного здоровью потерпевших.

Согласно протоколу осмотра транспортного средства – Рено Сандеро - следов и других вещественных доказательств, повреждений на транспортном средстве не обнаружено. Вопреки утверждению защитника столкновение произошло между автомобилями Тойота Креста и Форд Фокус. Оснований не доверять заключению эксперта № в данной части у суда оснований не имеется. ФИО2 ФИО2 №3 также почувствовал удар в переднюю левую часть его автомобиля, в результате чего автомобиль перевернулся. Водитель автомобиля Рено участником дорожно-транспортного происшествия не являлся.

Исследованными доказательствами не подтверждаются доводы защитника о том, что имело место столкновение автомобилей Тойота и Рено или Рено и Форд.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Учитывая характер причиненного потерпевшим вреда, тяжесть наступивших последствий, сведения о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, смягчающее обстоятельство – поведение иного участника дорожного движения, нарушившего ПДД, отягчающее обстоятельство – повторное совершение однородного административного правонарушения, принцип соразмерности ответственности совершенному правонарушению, обстоятельства совершенного правонарушения, суд назначает ФИО13 не самый строгий вид наказания в виде административного штрафа.

Вещественные доказательства подлежат возвращению собственникам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12.24, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

признать ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, с перечислением на счет - получатель платежа: УФК по 

<

адрес> (ГУ МВД России по 

<

адрес>), КПП 222401001, ИНН 

<

***>, р/с: 03№, банк получателя Отделение Барнаул банка России/УФК по 

<

адрес>, КБК 18№, БИК 010173001, ОКТМО 01647000, УИН 18№.

Вещественные доказательства – автомобиль Тойтоа Креста г/н № – вернуть ФИО2 №4, автомобиль Форд Фокус г/н № – ФИО2 №3

Постановление может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Тальменский районный суд в течение 10 дней.

Судья О.

<

адрес>