<

 >

Дело № 02-1965/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2017 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Олейниковой И.В.,

при секретаре Черновой Е.С.

с участием представителя истца ФИО1 ( по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Страховая компания Опора» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «СГ «УралСиб» о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль Порш Каен госномер № поврежден в дорожно-транспортном происшествии по вине водителя автомобиля Форд Фокус госномер № П., гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в АО СГ «Уралсиб». 

ДД.ММ.ГГГГ он направил страховщику заявление о страховом случае, ДД.ММ.ГГГГ страховщик получил заявление, но не выполнил действий, направленных на урегулирование страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ произведена оценка поврежденного автомобиля, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 346100 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение. Претензия не удовлетворена. 

Просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение 346100 руб., расходы по оценке ущерба 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, почтовые расходы 598 руб., расходы по оплате услуг нотариуса по заверению копий документов 70 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 145362 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда в размере 3461 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств, компенсацию морального вреда 20000 руб., оплату юридических услуг 5000 руб. и услуг представителя 7000 руб. 

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО1 (по доверенности) увеличил исковые требования, представив суду соответствующее заявление, в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение по результатам судебной экспертизы в сумме 1980845 руб. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 215654 руб. 85 коп., остальные требования оставляет без изменения.

В ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика АО СГ «УралСиб» правопреемником АО «Страховая компания Опора».

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен, его представитель ФИО1 (по доверенности) исковые требования поддержал по изложенным основаниям.

Представитель ответчика АО «Страховая компания Опора» в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица АО «ЭРГО» в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств - автомобиля Порш Каен госномер №, принадлежащего истцу ФИО2 на праве собственности и под его управлением, и автомобиля Форд Фокус госномер №, под управлением П. 

ДТП произошло по вине водителя П., который нарушил п.8.12 ПДД, при движении задним ходом, не убедился, что маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения и совершил столкновение с автомашиной истца.

Данное обстоятельство материалами дела подтверждено, ответчиком и третьим лицом не оспаривается. 

В результате ДТП оба транспортные средства получили механические повреждения. 

Истец ФИО3 является лицом, потерпевшим в ДТП, поскольку его имущество повреждено по вине П.

Гражданская ответственность истца ФИО2 застрахована по договору ОСАГО в АО «ЭРГО», гражданская ответственность причинителя вреда П. застрахована по договору ОСАГО в АО СГ «УралСиб», полис ЕЕЕ №, период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился в страховую компанию причинителя вреда П. АО СГ «УралСиб» с заявлением о страховой выплате, направив его почтой в 

<

адрес> по месту нахождения компании, указав, что автомобиль не может передвигаться своим ходом, указал адрес, по которому необходимо произвести осмотр поврежденного транспортного средства. 

Данное заявление получено страховщиком АО СГ «УралСиб» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 10 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В указанный установленный Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок страховщик не произвел осмотр транспортного средства истца.

АО СГ «УралСиб» направило истцу письменный ответ от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой предоставить на осмотр поврежденное транспортное средство. Фактически данное письмо направлено истцу ДД.ММ.ГГГГ, получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что поскольку истец указал в заявлении о страховой выплате, что поврежденный автомобиль не может передвигаться своим ходом, указал адрес, по которому необходимо произвести осмотр поврежденного транспортного средства, поэтому в силу п. 10 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик АО СГ «УралСиб» обязан был провести осмотр транспортного средства истца по месту нахождения поврежденного имущества, в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении, т.е. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Страховщик данную обязанность не выполнил надлежащим образом, осмотр транспортного средства истца не произвел.

Истец самостоятельно обратился к оценщику В., который ДД.ММ.ГГГГ осмотрел транспортное средство истца и ДД.ММ.ГГГГ произвел оценку ущерба, причиненного повреждением транспортного средства истца в вышеуказанном ДТП. 

Согласно отчету оценщика стоимость восстановительного ремонта составила 483085 руб. 70 коп., с учетом износа 346138 руб. 89 коп. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховщику АО СГ «УралСиб» претензию, в которой просил в течение 5 календарных дней произвести ему страховую выплату наличными денежными средствами: страховое возмещение 346100 руб., расходы на услуги оценщика 10000 руб., моральный вред 20000 руб.

Претензия получена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, однако не удовлетворена им. ДД.ММ.ГГГГ АО СГ «УралСиб» дал ответ на претензию, фактически направив его почтой ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал, что в соответствии с абз. 4 п. 11 ст. 12 Закона Об ОСАГО заявление о страховой выплате ФИО2 оставлено без рассмотрения, в связи с невыполнением истцом обязанности по предоставлению поврежденного имущества страховщику. Указал, что оснований для удовлетворения претензии нет.

Ответ на претензию получен истцом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Порш Каен госномер №, с учетом износа деталей, в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком и ДД.ММ.ГГГГ №, получившего повреждения в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 190845 руб.

Суд не находит оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности при даче заключения, выводы эксперта сторонами не оспариваются, заключение экспертизы не противоречит материалам дела. Экспертиза проведена государственным судебно-экспертным учреждением.

В соответствии со ст.ст. 931, 1064, п. 3 ст. 1079 ГК РФ и ст.7, 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» АО СГ «УралСиб» в рамках выполнения своих обязательств по договору ОСАГО перед истцом ФИО2 должна выплатить истцу страховое возмещение, в пределах лимита страховой суммы, которая составляет 400000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО СГ «УралСиб» по договору о передаче страхового портфеля передал права и обязательства по полису ОСАГО причинителя вреда П. АО «Страховая компания Опора».

Поскольку размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП, не превышает лимит ответственности страховой компании, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 190845 руб. 

Истец просит взыскать с ответчика неустойку на основании п.21 ст.12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 113 дней просрочки выплаты страхового возмещения в сумме 215654 руб. 85 коп. (190845/100%х113). Расчет неустойки, представленный истцом, является правильным. Ответчиком расчет неустойки не оспорен. Период просрочки определен истцом правильно ( обязательства по выплате страхового возмещения страховщик обязан был выполнить в течение 20 дней со дня получения заявления о выплате страхового возмещения, т.е. в течение 20 дней с даты ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Суд находит данные доводы ответчика обоснованными, с учетом обстоятельств дела, и считает, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, поэтому суд уменьшает размер неустойки до 70000 руб. Данная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика. Она позволит соблюсти баланс интересов сторон по делу.

Согласно п.3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. 

Штраф подлежит исчислению от невыплаченной суммы страхового возмещения 190845 руб. и составит 95845 руб. (190845 х 50%). 

Ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить штраф. Суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму штрафа до 45000 руб. с учетом всех обстоятельств дела, для соблюдения баланса сторон по настоящему делу.

Поскольку на возникшие между сторонами правоотношения, вытекающие из выполнения ими обязательств по договору добровольного страхования, распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются законными, поскольку установлено, что ответчик нарушил права потребителя на получение в предусмотренный договором срок страхового возмещения в полном объеме, чем причинил истцу нравственные страдания, т.е. моральный вред, который должен быть компенсирован истцу в денежной форме, поэтому с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда. 

Суд считает завышенным заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 20000 руб. и определяет его в размере 1000 руб., с учетом степени вины ответчика в нарушении прав потребителя, периода невыплаты страхового возмещения, степени нравственных страданий и личности истца, конкретных обстоятельств дела, а также принципа разумности и справедливости. 

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12000 руб., в том числе за подготовку претензии, искового заявления, копирование документов 5000 руб., за представление интересов в суде 7000 руб. Документально данные расходы истца подтверждены. В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ данные расходы истца подлежат взысканию с ответчика частично, в том числе за юридические услуги в сумме 2000 руб. (за подготовку искового заявления) и за представление интересов в суде 1 инстанции в сумме 7000 руб. Данная сумма расходов на оплату услуг представителя является разумной с учетом конкретных обстоятельств дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца и причин их отложения, а также принципа справедливости. 

Расходы истца на оплату услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10000 руб. подтверждены документально, они подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 94, 98 ГПК РФ. Суд относит их к судебным расходам в соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Поскольку истец при обращении в суд был освобожден от уплаты госпошлины в силу закона, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет городского округа подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям - в сумме 6108 руб. 45 коп. (по имущественным требованиям – в сумме 5808,45 руб., по неимущественным – моральный вред – 300 руб.).

Ответчик не представил суду документ об оплате услуг эксперта по проведению судебной экспертизе, размер которых составил 7490 руб. Экспертиза была назначена по ходатайству ответчика, расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика, решение суда состоялось в пользу истца, поэтому на основании ст.ст. 103, 98, 96 ГПК РФ расходы за проведение экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения - ФБУ 

<

 >. 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 70 руб. по заверению копий документов, однако истец не представил суду документы, подтверждающие несение им данных расходов, поэтому оснований для взыскания данной суммы расходов с ответчика не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая компания Опора» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 190845 руб., расходы по оценке ущерба 10000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 70000 руб., штраф в сумме 45000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя 7000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Страховая компания Опора» в бюджет городского округа госпошлину в сумме 6108 руб. 45 коп.

Взыскать с АО «Страховая компания Опора» в пользу ФБУ 

<

 > расходы по экспертизе в сумме 7490 руб. 

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено – 26 июня 2017 года.

Судья 

<

 > И.В.Олейникова