Судья Адамчик Е.А. Дело № 22-3941/2020

Докладчик Фадеева О.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 декабря 2020 года г. Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Фадеевой О.В.,

при секретаре Булгаковой Е.И., 

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Архангельской области Козлова А.С.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Бабкова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями адвоката Бабкова М.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Плесецкого районного суда Архангельской области от 12 октября 2020 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Республики Азербайджан, судимый:

- 29 марта 2017 года 

<

данные изъяты> по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Освобожден 2 августа 2018 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч.3 ст.327 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Фадеевой О.В., изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы и дополнений, возражений на них, выступления осужденного ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи), адвоката Бабкова М.А., поддержавших доводы, приведенные в апелляционной жалобе и дополнениях, мнение прокурора Козлова А.С. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в приобретении, хранении в целях использования и использовании заведомо поддельного иного официального документа (миграционной карты), предоставляющего права. 

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях защитник – адвокат Бабков М.А. не согласен с приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Приводя данные о личности осужденного, который вину признал, в содеянном раскаялся, добровольно обратился в правоохранительные органы, имеет на иждивении малолетних детей- инвалидов, нуждающихся в постоянном уходе, материальном и медицинском обеспечении, находит выводы суда об отсутствии по делу исключительных обстоятельств несостоятельными. Утверждает о совершении ФИО1 преступления в силу стечения тяжелой жизненной ситуации, поскольку он вынужден был прибыть на территорию Российской Федерации, в связи со смертью бывшей супруги и нахождением их совместного ребенка-инвалида без попечительства. С учетом изложенных обстоятельств полагает возможным исправление осужденного без изоляции от общества. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнения государственный обвинитель Федотова Д.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях, в возражениях государственного обвинителя, выслушав выступления сторон в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, требования ст.ст. 314 – 317 УПК РФ судом соблюдены.

С учетом согласия ФИО1 с предъявленным обвинением, которое обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, его действиям дана правильная юридическая оценка по ч.3 ст. 327 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учёл все требования уголовного закона, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, включая и те, на которые ссылается в жалобе защитник, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признаны: явки с повинной (л.д.10, 13), наличие на иждивении двух малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, способствование к изобличению лица, в отношении которого проводится проверка в порядке ст.144-145 УПК РФ.

Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, помимо указанных в приговоре суда, не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о наличии оснований для признания обстоятельствами, смягчающими наказание, - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, крайней необходимости, вызванных смертью супруги, в результате чего малолетний ребенок остался без опеки, не могут быть признаны обоснованными.

Своевременное выявление малолетних граждан, оставшихся без попечения родителей, обеспечение их устройства и достойного уровня жизни в соответствии с Федеральным законом от 24.04.2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» возложено на органы опеки и попечительства.

Отношения, возникающие в связи с установлением, осуществлением и прекращением опеки и попечительства, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Семейным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об опеке и попечительстве», и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из материалов уголовного дела малолетняя Г. после смерти ее матери, находилась под опекой тети О. (т.2, л.д. 241).

Сведений о нахождении Г. в опасности, в том числе и по состоянию здоровья, свидетельствующих о невозможности оказания ей помощи без участия отца, материалы дела не содержат.

Право на воспитание своей дочери могло быть реализовано ФИО1 законным путем, после устранения обстоятельств, препятствующих ему правомерно находиться на территории РФ (при наличии таковых).

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, суд правильно в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признал рецидив преступлений.

Все имеющиеся в материалах дела данные, характеризующие личность ФИО1, его семейное положение, в том числе наличие малолетних детей, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, суд исследовал и принял во внимание при определении ему вида и размера наказания. 

Суд обоснованно не нашел оснований для применения к осуждённому положений ч. 3 ст. 68, ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ. Не усматривает их и судебная коллегия. 

Вывод суда о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы судом надлежаще мотивирован. 

Назначенное осуждённому наказание в полной мере отвечает требованиям закона, не превышает пределов, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ, чрезмерно суровым не является, справедливо и соразмерно содеянному.

Вид исправительного учреждения, где виновному надлежит отбывать наказание, назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по данному делу не допущено. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Плесецкого районного суда Архангельской области от 12 октября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бабкова М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Фадеева