Судья Гусельников О.П. 

Дело № 22К-6361/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 19 октября 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Попонина О.Л.,

при секретаре судебного заседания Тепляшиной И.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Кузнецова В.И., поданной в интересах К., на постановление судьи Добрянского районного суда Пермского края от 21 августа 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Кузнецова В.И., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах К., на постановление следователя СО ОМВД России по Добрянскому городскому округу от 27 июля 2023 года о прекращении уголовного дела № 12001570008000485 в отношении

К., дата рождения,

по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ - за непричастностью к совершению преступления. 

Изложив краткое содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Кузнецова В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бочковской П.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Адвокат Кузнецов В.И., в интересах К., обратился в Добрянской районной суд Пермского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил отменить постановление следователя СО ОМВД России по Добрянскому городскому округу А. от 27 июля 2023 года о прекращении уголовного дела № 12001570008000485 в отношении К. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ - за непричастностью к совершению преступления.

Постановлением судьи Добрянского районного суда Пермского края от 21 августа 2023 года, указанная жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах К., адвокат Кузнецов В.И., считает принятое решение незаконным, необоснованным и не мотивированным. Указывает, что постановление следователя о прекращении уголовного дела от 27 июля 2023 года по основанию п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ согласно п. 5 ст. 20 УПК РФ определяет неустановленную причастность К. к совершенному преступлению, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, что следует из описательной части постановления и отрицает непричастность К. к совершению данного преступления. Обращает внимание, что постановлениями следователя от 16 июля 2021 года, 18 октября 2022 года, 21 октября 2022 года зафиксирован факт отсутствия в деянии К. состава преступления при тех же доказательствах, как и в обжалуемом постановлении от 27 июля 2023 года, тем самым признавалась полная невиновность К. Указывает, что К. не согласен с принятым постановлением от 27 июля 2023 года, так как констатирована недоказанная причастность к совершению преступления, поскольку он полностью не виновен в происшествии. Считает, что ч. 2.2 ст. 27 УПК РФ введен остаточный принцип для реабилитирующего основания (непричастности). Ссылаясь на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2022 года № 33-П, полагает, что поданная жалоба подлежала рассмотрению в соответствии со ст. 125.1 УПК РФ, о чем он неоднократно указывал суду первой инстанции и это подтверждается наименованием жалобы. Приведенный в жалобе подробный анализ доказательств, содержащихся в постановлении следователя, свидетельствует об отсутствии в действиях К. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и снимает официальное подозрение в совершении этого преступления, в связи с чем необходимо было рассмотреть жалобу по правилам главы 37 УПК РФ. Указанные обстоятельства суд игнорировал и вынес постановление по правилам ст. 125 УПК РФ, что противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации. Приводя изложенные в обжалуемом постановлении выводы, полагает, что имеет место оценка действий К. в плоскости п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, а резолютивная часть постановления противоречит описательной части постановления. При этом постановление следователя признано законным, несмотря на то, что в нем не нашли отражения выводы о непричастности К. к совершению преступления, а напротив следователем дана оценка о наличии в действиях К. признаков преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. В конечном итоге наличие признаков преступления приравнено к непричастности к совершению преступления, несмотря на их антагонистичность. Полагает, что ссылка на гражданско-правовую ответственность по ст. 1079 ГК РФ не состоятельная, поскольку в ходе ДТП участвовало два транспортных средства и только невиновный водитель имеет право предъявить к другому водителю гражданский иск в порядке ст. 1064 ГК РФ. Подозрение в совершении преступления провоцирует другую сторону на предъявление гражданского иска в гражданском судопроизводстве, который имеется в данном деле, что было отражено в поданной жалобе. Считает, что принятое постановление наносит ущерб конституционным правам К. в виду частичной блокировки реализации его гражданских прав по причине ошибочно выбранной следствием правовой оценки его действиям. Просит отменить постановление, рассмотреть жалобу по правилам ст. 125.1 УПК РФ на основании главы 37 УПК РФ, признать незаконным постановление следователя о прекращении уголовного дела от 27 июля 2023 года. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Положения п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» содержат разъяснения о том, что, проверяя законность и обоснованность постановления о прекращении уголовного дела судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли и учтены ли дознавателем, следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом по результатам разрешения такой жалобы судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

Как следует из обжалуемого постановления, отсутствовали основания для рассмотрения в порядке ст. 125.1 УПК РФ жалобы адвоката Кузнецова В.И. на постановление следователя от 27 июля 2023 года о прекращении уголовного дела, о чем прямо указано судьей с приведением убедительных мотивов.

При этом следует отметить, что на основании Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2022 года № 33-П, рассмотрение жалобы на решение следователя о прекращении уголовного дела за истечением сроков давности уголовного преследования, по правилам, предусмотренным ст. 125.1 УПК РФ было предусмотрено до внесения в действующее правовое регулирование изменения, вытекающие из указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации.

Данное правовое регулирование было введено Федеральным законом от 13 июня 2023 года № 220-ФЗ, согласно которому статья 27 УПК РФ дополнена частью 2.2, предусматривающей по истечении сроков давности уголовного преследования, прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Следовательно, после издания Федерального законом от 13 июня 2023 года № 220-ФЗ оснований для рассмотрения жалобы адвоката Кузнецова В.И. в порядке ст. 125.1 УПК РФ не имелось и судья обоснованно рассмотрен данную жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ.

Доводы адвоката Кузнецова В.И. о невручении обжалуемого постановления следователя, а также других ранее вынесенных постановлений о прекращении уголовного дела, не ставят под сомнение законность обжалуемого судебного решения, поскольку эти обстоятельства не повлекли ограничения прав К., а также адвоката Кузнецова В.И. на обжалование решения следователя вынесенного 27 июля 2023 года о прекращении уголовного дела. 

Как следует из представленных материалов, судья полно и объективно проверил соблюдение требований уголовно-процессуального закона при вынесении и оформлении оспариваемого решения должностного лица, достаточность материалов, на основании которых сделаны выводы, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы адвоката Кузнецова В.И., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах К. на постановление следователя от 27 июля 2023 года о прекращении уголовного дела.

Приводя в постановлении выводы в обоснование принятого решения судья правильно указал на ошибочность утверждения адвоката Кузнецова В.И. о том, что в постановлении следователя о прекращении уголовного дела содержится вывод о виновности К. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, поскольку на основании доказательств приведенных следователем в постановлении не представилась возможным установить виновность К. в совершении этого преступления.

При этом срок давности уголовного преследования по ч. 1 ст. 264 УК РФ истек, уголовное дело не передано в суд или не прекращено по иному основанию, а поэтому следователь, при отсутствии согласия К. на прекращение уголовного преследования по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, по истечении двух месяцев производства предварительного расследования с момента истечения сроков давности уголовного преследования, руководствуясь положениями п. 2.2 ч. 2 ст. 27 УПК РФ принял обоснованное решение о прекращении уголовного дела в отношении К. на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ - за непричастностью к совершению преступления. 

При этом описательно-мотивировочная и резолютивная части постановления следователя, исходя из их содержания, не имеют таких противоречий, которые бы ставили под сомнение решение о прекращении уголовного дела изложенное в его резолютивной части. 

Вопреки доводам адвоката Кузнецова В.И., судья должным образом оценил все обстоятельства, на которые он указывал в жалобе, и пришел к правильному выводу о том, что эти обстоятельства не ставят под сомнение законность и обоснованность прекращения уголовного дела по указанному выше основанию.

При этом в постановлении правильно отмечено, что принятое следователем решение не причиняет ущерб конституционным правам и свободам К., а также не затрудняет ему доступ к правосудию.

Указание в апелляционной жалобе на частичную блокировку реализации гражданских прав К., является несоответствующим действительности, поскольку в соответствии со ст. 134 УПК РФ за ним признано право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

При этом приведенную в постановлении судьи ссылку на ст. 1079 ГК РФ нельзя признать необоснованной, поскольку данной правовой нормой регулируются гражданско-правовые отношения в случае причинения вреда деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, а поэтому следует признать несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что именно постановление следователя о прекращении уголовного дела от 27 июля 2023 года может послужить оснований для предъявления к К. гражданского иска.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления судьи, не установлено.

По изложенным основаниям суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку считает постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой и оценкой доводов, приведенных заявителем, то есть соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Добрянского районного суда Пермского края от 21 августа 2023 года об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката Кузнецова В.И. поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах К., на постановление следователя СО ОМВД России по Добрянскому городскому округу от 27 июля 2023 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кузнецова В.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований статьи401.4УПК РФ.

Лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий подпись