УИД №

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Тугулым 20 ноября 2019 года

Тугулымский районный суд Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Крицкой Н.А., 

при секретаре Сауковой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-357/2019 по административному исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю Тугулымского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя Тугулымского РОСП УФССП по Свердловской области ФИО1 незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Представитель САО «ВСК» ФИО8 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Тугулымского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя Тугулымского РОСП УФССП по Свердловской области ФИО1 незаконными.

Свои доводы мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа №, выданного Тугулымским районным судом ДД.ММ.ГГГГ, САО «ВСК» является стороной исполнительного производства №. На сегодняшний день требования, содержащиеся в исполнительном листе не исполнены, сведениями о действиях ССП не располагают, в связи с чем считают, что такое бездействие нарушает права и законные интересы САО «ВСК». 

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тугулымского РОСП УФССП по Свердловской области ФИО1, обязать административного ответчика исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, либо предоставить документы об окончании исполнительного производства (акт о невозможности взыскания, постановление об окончании производства, подлинник исполнительного документа) и направить в адрес административного истца.

Представитель административного истца ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Административный ответчик УФССП России по Свердловской области, судебный пристав – исполнитель Тугулымского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО3 и заинтересованное лицо ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства №-ИП приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и так далее) (абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Согласно ст. 5 Федерального закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. Основным принципом осуществления исполнительного производства является принцип законности.

Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исходя из положений ст. 13 Федерального закона N 118-ФЗ, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом (ч. 1 ст. 30 Федерального закона N 229).

В силу ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, а именно: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Перечень мер принудительного исполнения, предусмотрено ст. 68 Федерального закона N 229-ФЗ Закона, который также не является закрытым.

Таким образом, в силу названных выше положений судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства самостоятелен в выборе мер понуждения к исполнению должником требований исполнительного документа.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, наделенного отдельными публичными полномочиями необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тугулымского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО7 было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного 

<

адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» в счет возмещения причиненного материального ущерба в размере 126 915,10 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 738,50 рублей, всего в размере 130 653,60 рублей.

Оспаривая бездействие должностного лица Тугулымского РОСП УФССП России по Свердловской области, административный истец ссылается на непринятие мер по обращению взыскания с должника денежных средств, а также отсутствие сведений о действиях СПИ.

Однако, указанные доводы не нашли своего подтверждения. 

Из материалов исполнительного производства следует, что судебными приставами-исполнителями в рамках указанного исполнительного производства совершены ряд действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в частности, направлены запросы в регистрирующие органы (ГИБДД, Росреестр, Пенсионный Фонд, операторам сотовой связи), в кредитные организации с целью установления у должника имущества и денежных средств, согласно полученным ответам за должником транспортные средства и недвижимое имущество не зарегистрированы, денежные средства на счетах отсутствуют. 

Согласно информации сводки Тугулымского РОСП УФССП России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № с должника ФИО2 взыскано принудительно 109 382,54 рубля, остаток долга ФИО2 перед взыскателем САО «ВСК» составляет 21 271,06 рублей. 

Из материалов дела также усматривается, что ФИО2, в том числе является должником по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного документа судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании алиментов на содержание детей в размере 1/3 части всех видов заработка.

ДД.ММ.ГГГГ по данному исполнительному производству вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного документа судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании алиментов на содержание детей в размере 1/3 части всех видов заработка должника в счет погашения текущей задолженности ежемесячно в размере 50%, после погашения задолженности взыскания производить в размере 33% из видов заработка должника. Согласно акту выхода в адрес от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по адресу: 

<

адрес> по месту жительства ФИО2 имущества подлежащего аресту не установлено.

Из представленных СПИ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ возражений следует, что он работает в 

<

адрес>ном отделе судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> в должности судебного пристава-исполнителя. У него на исполнении находится исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 о взыскании материального ущерба в пользу СО АО "ВСК" в размере 130 653,60 рублей, возбужденное на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 данное исполнительное производство находится в исполнении. В период до ДД.ММ.ГГГГ года в пользу взыскателя взыскано 109 382руб. 54 коп. Остаток долга составил 21 271 руб. 06 коп. В ДД.ММ.ГГГГ года на исполнение в Тугулымский РОСП поступил исполнительный документ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании алиментных платежей в размере 1/3 всех видов дохода, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №. В рамках данного исполнительного производства ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, после предупреждения об уголовной ответственности по ст. 157 Уголовного кодекса Российской Федерации должник трудоустроился в 

<

адрес>. В указанную организацию направлено постановление о взыскании алиментов в размере 50% до взыскания образовавшейся задолженности. После погашения задолженности на освободившиеся 17% будет направлено постановление о взыскании в пользу САО "ВСК". В рамках исполнительного производства применяются меры принудительного исполнения: направлены запросы в регистрирующие органы о наличии имущественного положения должника, зарегистрированных за должником объектов недвижимости и транспортных средств, направлены запросы в кредитные организации с целью установления наличия денежных средств и их дальнейшему обращению в пользу взыскателя т. д. Так согласно поступившим ответом за должником имущество не значится денежных средств не установлено, все направленные запросы и ответы указаны в сводке и ответов, в них отражены отсутствие сведений. Таким образом, меры принудительного исполнения осуществляется, но связи с отсутствием имущества обратить взыскание не предоставляется возможным.

В силу ст. 138 Трудового кодекса Российской Федерации общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику. При удержании из заработной платы по нескольким исполнительным документам за работником во всяком случае должно быть сохранено 50 процентов заработной платы.

Согласно статье 111 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; 2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; 3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; 4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования (часть 1).

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме (часть 2).

Судом установлено, что ФИО2 является должником о взыскании по требованию 1 очереди, а также 4 очередности, следовательно, работодатель учитывая, что алименты взыскиваются в первую очередь, сначала удерживает алименты в размере 50% от заработной платы истца, затем производит удержания в пользу САО «ВСК» по исполнительному производству о взыскании материального ущерба и судебных расходов.

Таким образом, суд пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель в пределах полномочий в соответствии с законом предпринимал все необходимые меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа. Сам по себе факт отсутствия результата в виде полного погашения имеющейся у должника задолженности от проведенных исполнительных действий не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Относительно доводов заявителя, что сведениями о действиях судебного пристава-исполнителя административный истец не располагает, в результате чего нарушены их права и законные интересы, суд отмечает, что из материалов исполнительного производства не следует, что административный истец (взыскатель) обращался с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства в Тугулымский РОСП, доказательств обратного, суду не представлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-181, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю Тугулымского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя Тугулымского РОСП УФССП по Свердловской области ФИО1 незаконными – отказать.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Тугулымский районный суд Свердловской области. 

Председательствующий судья Крицкая Н.А.