Дело 1-36/2019 (1-309/2018)

УД №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Анжеро-Судженск 22 января 2019 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Гуляевой И.М.

с участием государственного обвинителя Головиной Е.Ю.,

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Стасенко Л.В., предъявившей удостоверение 

<

...>

при секретаре Селеверовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

...> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.207 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающего опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений в отношении объекта социальной инфраструктуры при следующих обстоятельствах.

ФИО2 

<

дата> в 16 часов 23 минуты, будучи в состоянии опьянения, 

<

...>, находясь в помещении 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, здание №

<

...> действуя из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, общепризнанным нормам и правилам поведения, желая противопоставить себя окружающим и продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, реализуя свой преступный умысел, направленный на заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, с целью нарушения общественного порядка, дестабилизации обстановки, создания паники, парализации нормальной деятельности государственного 

<

...>, отвлечения сил и средств правоохранительных органов, и других организаций призванных оказывать помощь в экстремальных ситуациях, используя принадлежащий ему сотовый телефон 

<

...>», внутри которого находилась сим- карта с абонентским номером № осуществил звонок в Единую дежурную диспетчерскую службу 

<

адрес> на абонентский номер 

<

...> и действуя из хулиганских побуждений, то есть грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, общепризнанным нормам и правилам поведения, желая противопоставить себя окружающим и продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним. умышленно сообщил заведомо ложные сведения о готовящемся взрыве, а именно о том, что в здании 

<

...>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, здание № «

<

...>», являющего объектом социальной инфраструктуры, заложена бомба, что могло бы создать опасность гибели людей и причинения значительного имущественного ущерба, то есть о готовящемся акте терроризма. Получив вышеуказанное сообщение, оператор Единой дежурной диспетчерской службы, передал его оперативному дежурному ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу, который в соответствии с должностными обязанностями, зарегистрировал полученную информацию об угрозе взрыва вышеуказанной автостанции в Книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях и организовал выезд на место происшествия сотрудников полиции Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу. Сотрудники полиции, прибыв на место происшествия, с целью обнаружения взрывного устройства и предотвращения акта терроризма осмотрели помещение автостанции, в которой взрывного устройства не обнаружили, в связи, с чем сообщение об акте терроризма оказалось ложным. В результате заведомо ложного сообщения ФИО2 об акте терроризма правоохранительные органы были отвлечены от выполнения ими своих прямых обязанностей, что повлекло создание экстремальной ситуации в связи с введением в действие соответствующих сил и средств по предупреждению и устранению акта терроризма.

Органами предварительного расследования действия ФИО2 квалифицированы по ч.2 ст.207 УК РФ как заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающего опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений в отношении объекта социальной инфраструктуры.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 было заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании ФИО2, согласившись с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, указав, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ему понятно существо предъявленного обвинения, и он согласен с ним в полном объеме.

Представитель государственного обвинения не возражала против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник ходатайство подсудимого поддержала.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено в присутствии защитника в период, установленный ст.315 УПК РФ, ФИО2 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя против рассмотрения дела в особом порядке, ФИО2 обвиняется в совершении преступления, наказание за совершение которого не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимому понятна сущность предъявленного обвинения, он согласен с ним в полном объеме, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют. 

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.2 ст.207 УК РФ как заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающего опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений в отношении объекта социальной инфраструктуры.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который по месту жительства участковым характеризуется 

<

...> совокупность обстоятельств смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд считает полное признание вины подсудимого, раскаяние в содеянном, 

<

...>, явку с повинной, содержащуюся в признательных объяснениях ФИО2 (л.д.13), данных им до возбуждении уголовного дела и содержащих подробное описание совершенного деяния, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче правдивых показаний в ходе предварительного следствия, способствовавших установлению истины по делу.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд не признает в качестве отягчающего вину обстоятельства совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено, что именно нахождение ФИО2 в указанном состоянии обусловило совершение им преступления.

Наказание ФИО2 суд назначает по правилам ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку в целом сведения о личности ФИО2, его возраст, состояние здоровья, поведение во время и после совершения общественно-опасного деяния, смягчающие наказание и другие обстоятельства дела, применительно к тяжести, антиобщественной направленности, умышленному характеру преступления, не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяния и виновного лица. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

На основании изложенного, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, для достижения социальной справедливости, суд полагает правильным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку назначение более мягкого вида наказания не обеспечит достижения целей наказания. 

Вместе с тем с учетом данных о личности подсудимого, тяжести совершенного преступления суд, руководствуясь принципом законности и справедливости, считает, что исправление подсудимого может наступить без реального отбытия лишения свободы, но под контролем специализированного органа, и полагает правильным назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

В соответствии с положениями ст.81 УПК вопрос о вещественных доказательствах должен быть разрешен следующим образом: CD-R диск с аудиозаписью телефонного разговора, DVD диск с видеозаписью с камер наружного наблюдения, детализация предоставленных услуг абонентского номера № хранить в материалах дела, сотовый 

<

...>, возвращенный ФИО2, оставить во владении последнего.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Гражданский иск прокурора г.Анжеро-Судженска Кемеровской области подлежит удовлетворению.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с ФИО2 не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 307 – 309, 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.207 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком два года.

На условно осужденного ФИО2 возложить обязанности:

в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, по месту жительства, 

являться на регистрацию в специализированный орган в соответствии с установленным графиком, 

не менять постоянного места жительства без согласования со специализированным органом.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

От возмещения процессуальных издержек ФИО2 освободить.

Гражданский иск прокурора г.Анжеро-Судженска Кемеровской области удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, 

<

дата> года рождения, в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 

<

...>

Денежные средства в размере 

<

...>

Получатель: 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

Денежные средства в размере 

<

...> перечислить на счет 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...> 

<

...>

<

...>

Вещественные доказательства: CD-R диск с аудиозаписью телефонного разговора, DVD диск с видеозаписью с камер наружного наблюдения, детализация предоставленных услуг абонентского номера № хранить в материалах дела, сотовый 

<

...>, возвращенный ФИО2, оставить во владении последнего.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающего интересы осужденного, он вправе в течение 10 дней заявить ходатайство о своем участии и об участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Обжалование приговора возможно только в части нарушений УПК, неправильного применения УК, несправедливости приговора. Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Председательствующий: И.М. Гуляева