66RS0056-01-2023-000732-90

№2-691(6)2023

Решение

именем Российской Федерации

г. Тавда 11 августа 2023 года

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Афанасьевой А.А., при секретаре судебного заседания Ерохине И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в Тавдинский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 07 минут по адресу: автодорога Арамиль, станция Арамиль, произошло дорожно–транспортное происшествие с участием автомашин гражданин, государственный номер №, под управлением ФИО2 и гражданин, государственный номер №, под управлением ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО «Аско-Страхование». Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО4, потерпевший ФИО2 обратился с заявлением о страховом возмещении в ПАО «Аско-Страхование», которое в свою очередь произвело осмотр поврежденного транспортного средства гражданин, а также организовало проведение трасологической экспертизы, по результатам которой было отказано в выплате страхового возмещения в силу несоответствия заявленных событий фактическим обстоятельствам происшествия. ДД.ММ.ГГГГ приказом ЦБ РФ №ОД-2390 у ПАО «Аско-Страхование» была отозвана лицензия на страхование, одновременно была приостановлена деятельность как страховщика, после указанных событий бремя компенсационных выплат было возложено на Российский Союз Автостраховщиков, документы на получение которых принимали участники соглашения, в этой связи АО «АльфаСтрахование» приняло заявление от ФИО2 на компенсационную выплату, в рамках которого была произведена компенсационная выплата за РСА в рамках 400 000 рублей. После произведенной выплаты АО «АльфаСтрахование» выставило заявку в РСА на компенсацию выплаченных денежных средств. Однако РСА отклонило указанную заявку, сославшись на ранее произведенный отказ в выплате ПАО «Аско-Страхование» в рамках рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия по результатам произведенной трасологической экспертизы, согласно выводам которой повреждение транспортного средства гражданин, зафиксированные в акте и фотоматериале осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, не могли образоваться при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ при участии транспортного средства гражданин, государственный номер №. Соответственно выплаченная сумма в размере 400 000 рублей подлежит возврату в АО «АльфаСтрахование» как неосновательное обогащение.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно имеющемуся в материалах дела ходатайству просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту жительства, направленное судом извещение о явке в судебное заседание ответчиком не получено, конверт вернулся в суд за истечением срока хранения. 

В силу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

В соответствии с разъяснениями абз.2 п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. В связи с чем, в соответствии с ч.ч.4, 5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования АО «АльфаСтрахование» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Пунктом 2 ст.9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, также как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 07 минут на автодороге Арамиль - станция Арамиль произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей: гражданин, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и гражданин, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 Согласно материалам по факту ДТП дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ФИО3, управлявшего автомашиной Тойота Королла (постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии гражданская ответственность ФИО3 при управлении автомашиной Тойота Королла была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «АСКО-Страхование», страховой полис №, гражданская ответственность ФИО2 при управлении транспортным средством гражданин была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», полис №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу Банка России №ОД-2390 от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ у ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Согласно листу записи Единого государственного реестра юридических лиц ПАО «АСКО-Страхование» изменило название на ПАО «АСКО».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением в Екатеринбургский филиал АО «АльфаСтрахование» в связи с тем, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 застрахована в ПАО «АСКО-Страхование», а у данной компании аннулирована лицензия. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выдано ФИО2 направление на осмотр транспортного средства гражданин, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ специалистом ИП ФИО5 проведен осмотр транспортного средства гражданин, а также ДД.ММ.ГГГГ - дополнительный осмотр. Согласно экспертному заключению ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 607 946 рублей 24 копейки, с учетом износа (согласно п.3.4 ЕМР) - 451 200 рублей.

Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ размер страхового возмещения, подлежащего выплате АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 определен в 400 000 рублей. АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 400000 рублей платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Проведенным экспертным исследованием (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) специалиста ООО «Экипаж» ФИО6 (транспортно-трасологическая диагностика), установлено, 

что исходя из результатов проведенного исследования повреждения на транспортном средстве гражданин, регистрационный знак №, зафиксированные в акте и фотоматериале осмотра ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, не могли образоваться при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ при участии транспортного средства гражданин, регистрационный знак №

Согласно заключению эксперта в результате анализа представленных фотоматериалов с фиксацией механических повреждений транспортного средства гражданин основной массив следов контактного воздействия с транспортным средством гражданин локализован в правой боковой части кузова. Следы представляют собой динамические деформации в виде изгибов, вмятин, задиров материала с образованием нарушений структуры лакокрасочного покрытия в виде царапин, совокупно локализованных на высоте ? 460-700 мм относительно опорной поверхности. При этом характер основного массива следов свидетельствуют об их образовании в результате приложения ударно-динамической нагрузки, с направлением приложения деформирующего воздействия спереди назад и справа относительно продольной оси кузова транспортного средства. Детальный анализ механизма образования следов, зафиксированных на элементах правой боковой части кузова транспортного средства гражданин, позволяет заключить, что они не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения транспортных средств по следующим основоположным признакам: при рассматриваемом механизме дорожно-транспортного происшествия в передней правой боковой части кузова транспортного средства гражданин могли образоваться обширные динамические следы внедрения с плавным выходом из контакта, чего в данном случае не наблюдается; на двери передней правой и крыле переднем правом установлены признаки наложения одних следов на другие, что свидетельствует о многократном приложении деформирующего усилия со стороны следообразующего объекта на элементы правой боковой части кузова транспортного средства гражданин. С помощью метода масштабного моделирования и проецирования в плоскости контактируемых поверхностей, в ходе сравнительного анализа поврежденных кузовных элементов транспортного средства гражданин и конструктивных особенностей транспортного средства Тойота Королла установлено, что признаки следообразования повреждений в местах локализации в правой боковой части кузова транспортного средства гражданин не идентифицируются по морфологическим признакам относительно выступающих следообразующих поверхностей левой боковой части кузова транспортного средства гражданин.

Оценивая данное экспертное заключение, суд, принимает его как допустимое доказательство по делу, поскольку экспертное исследование проведено специалистом, имеющим соответствующее высшее техническое профессиональное образование, прошедшего обучение по экспертным специальностям 13.1 "Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия", 13.3 "Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия" (транспортно-трасологическая диагностика). Заключение на основании материала по факту ДТП и фотоснимков содержит подробное описание произведенных исследований, выводы мотивированны и обоснованы. 

При этом в экспертном заключении ООО «НМЦ «ТехЮрСервис № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля гражданин, с учетом содержания исследовательской части вопрос соответствия повреждений автомобилей обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия подробно не исследован, выводы в данной части должным образом не мотивированы.

Таким образом, судом установлено, что, исполняя свои обязательства в рамках договора ОСАГО, страховая компания АО «АльфаСтрахование» произвела расчет причиненного страхователю ущерба и выплатила страховое возмещение, полагая наличие страхового случая и, соответственно, исходя из необходимости исполнения предусмотренной Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанности выплатить страховое возмещение. Впоследствии страховщиком установлено, что заявленные повреждения транспортного средства гражданин не могли образоваться в результате ДТП. В связи с чем, так как обязанность по выплате страхового возмещения исполнена без необходимых для этого правовых оснований (в отсутствие страхового случая), соответственно ошибочно выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Факт перечисления ответчику денежных средств в качестве страхового возмещения при последующем отпадении для этого правового основания не лишает страховую компанию права требования неосновательного обогащения в порядке главы 60 Гражданского кодекса РФ, поскольку именно данным способом страховая компания может восстановить свои нарушенные права. При этом в силу п.2 ст.1102 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

То обстоятельство, что истец является страховой компанией, застраховавшей гражданскую ответственность потерпевшего - владельца автомашины гражданин и осуществляло страховую выплату в порядке прямого возмещении убытков, не лишает истца права предъявления требований к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, поскольку страховая компания при осуществлении прямого возмещения убытков несет соответствующие права и обязанности в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

решил:

исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить, взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением по вопросам миграции МО МВД России «Тавдинский» ГУ МВД России по 

<

адрес>) 

в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (№) сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 7 200 рублей 00 копеек, всего 407 200 рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ - путем подачи апелляционной жалобы через Тавдинский районный суд 

<

адрес>, вынесший решение. 

Решение изготовлено в совещательной комнате машинописным способом.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись А.А. Афанасьева