Судья – Щербаков В.Н. Дело № 22-4883/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 17 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой А.М., 

при секретаре судебного заседания Мелиоранском А.Ю.,

с участием: 

прокурора Черкасовой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал в порядке ст.125 УПК РФ по апелляционной жалобе представителя ФИО1 в защиту интересов П.С.Н. на постановление Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 17 мая 2023 года, которым 

жалоба ФИО1 в интересах П.С.Н. в порядке ст.125 УПК о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу КУСП ........ от 12.03.2020, бездействии начальника ОМВД России по Кавказскому району ФИО2 – оставлена без удовлетворения.

Изучив материал, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, действуя в интересах П.С.Н., обратился в Кропоткинский городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу КУСП ........ от 12.03.2020. 

Постановлением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 17 мая 2023 года жалоба ФИО1 в интересах П.С.Н. в порядке ст.125 УПК о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу КУСП ........ от 12.03.2020, бездействии начальника ОМВД России по Кавказскому району ФИО2 – оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судом решением, представитель ФИО1, действуя в защиту интересов П.С.Н., обжаловал решение суда в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

В обоснование доводов указывает, что суд первой инстанции не дал оценку доводам его жалобы, не мотивировал отказ в её удовлетворении.

Указывает, что в период с 12.03.2020 по 04.09.2022 существенно нарушались права П.С.Н., поскольку его сообщение о преступлении не направлялось на рассмотрение в порядке ст.144-145 УПК РФ.

Однако после поступления заявления о преступлении уполномоченному лицу, следователь принял решение об отказе в возбуждении уголовного дела, не проводя никаких действий по сообщению о преступлении, и не дал правовой оценки действиям Ш.В.В., в отношении которого написано это заявление, не в полной мере провел проверку и не дал правовой оценки обстоятельствам, установленным Арбитражным судом. 

Автор апелляционной жалобы, приводит свою подробную правовую оценку действиям Ш.В.В., подводя итог, что его действия следует квалифицировать по ч.4 ст.159, ч. 2 ст. 201, ч. 2 ст. 196 УК РФ.

В суд апелляционной инстанции П.С.Н. и его представитель ФИО1 не явились, извещены надлежащим образом. 

Прокурор Черкасова Т.А. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы и просила постановление суда оставить без изменения.

Изучив поступивший материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает постановление районного суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В порядке предусмотренном ч.1 ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как видно из представленных материалов, предметом судебного контроля явилось постановление следователя следственного отдела ОМВД России по Кавказскому району ФИО3 от 05 сентября 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ш.В.В., на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 28.06.2022) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, рассмотрены ли доводы заявителя о фактических обстоятельствах, которые, по его мнению, указывают на признаки преступления, принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

При этом по смыслу закона судья не вправе давать правовую оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Вышеуказанные требования судом первой инстанции соблюдены в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции установлено, что принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, проверил в полном объеме все обстоятельства, на которые указал заявитель в жалобе и мотивировал свои выводы.

Из представленных материалов следует, что суд первой инстанции убедился, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05 сентября 2022 года по заявлению П.С.Н. вынесено по итогам рассмотрения материалов проведенной проверки в порядке ст.144 УПК РФ уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. ст. 145, 148 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проверка по заявлению П.С.Н. проведена не в полном объеме, на основании чего постановление об отказе в возбуждении уголовного дела подлежит признанию незаконным и необоснованным, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку в рамках проведенной проверки были получены исчерпывающие данные об отсутствии в действиях Ш.В.В. признаков состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, так как между Ш.В.В. и П.С.Н. сложились гражданско-правовые отношения, в которых отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела содержатся оценка указанных доказательств, обстоятельства, установленные в ходе проверки, и приведены мотивы принятого решения.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии каких-либо оснований для вывода о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела является незаконным и необоснованным, поскольку проверка доводов заявителя была проведена полно и всесторонне. 

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 05 сентября 2022 года дана мотивированная оценка собранным в ходе доследственной проверки сведениям.

Таким образом, доводы представителя ФИО1 о незаконности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по своей сути сводятся к даче правовой оценки собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, в связи с чем, не могут быть признаны состоятельными судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы в части касающейся бездействия начальника ОМВД России по Кавказскому району ФИО2 являются голословными, поскольку были предметом судебного контроля, по результатам которого 07 сентября 2022 года Кропоткинским городским судом было вынесено постановление, которым отказано в удовлетворении жалобы. Данное постановление суда вступило в законную силу.

При проверке настоящего материала судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на защиту прав и свобод участников уголовного судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 17 мая 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу. 

Председательствующий Ю.М. Кузнецова