... Дело № 2-1578/2021

16RS0046-01-2021-001185-91 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2021 года г. Казань 

Вахитовский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи А.Ф. Давлетшиной, 

при секретаре судебного заседания Г.М. Булатовой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МКУ «Управление градостроительных разрешений г.Казани Исполкома г.Казани» об обязании ответчика предоставить запрашиваемый документ, взыскании компенсации морального вреда и установлении факта нарушения Трудового кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к МКУ «Управление градостроительных разрешений г.Казани Исполкома г.Казани» об обязании ответчика предоставить запрашиваемый документ, взыскании компенсации морального вреда и установлении факта нарушения Трудового кодекса РФ. В обоснование иска указано, что ФИО1 - главный специалист МКУ «Управление градостроительных разрешений города Казани» (трудовой договор от .... ...). Трудовая книжка находится у работодателя. В настоящее время истец находится в отпуске по уходу за ребенком до 3 лет с ... по .... Истец обратился в адрес МКУ «Управление градостроительных разрешений ИК МО г.Казани» с заявлением от .... о выдаче справки о доходах по форме 2ндфл за 2017 год. Письмом от .... ... МКУ «Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» в предоставлении запрашиваемой справки отказал. При обращении истца в адрес МКУ «Управление градостроительных разрешений города Казани» от .... ... о предоставлении справки о доходах по форме 2ндфл за 2017 год по заявлению от .... МКУ «Управление градостроительных разрешений города Казани» запрашиваемый документ не предоставлен. Таким образом, по настоящее время ответчиком обязанность перед истцом в предоставлении запрашиваемого документа не исполнено. 

В связи с чем истец, просит суд обязать ответчика предоставить запрашиваемый документ от .... ..., взыскать компенсацию морального вреда и установить факт нарушения ответчиком ст.62 ТК РФ.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права.

При этом, ГК Российской Федерации в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) не ограничивает лицо в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия способов специальных. Граждане и юридические лица вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с учетом ст. 12 ГК Российской Федерации, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права.

Определение наиболее эффективного способа защиты своих прав осуществляется самим заявителем.

Статья 56 ГПК РФ (часть 1) предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ... между МКУ «Управление градостроительных разрешений г.Казани» и ФИО1 был заключен трудовой договор .... 

В своем иске истец указывает, что работодатель не известил под роспись работника не позднее, чем за две недели до начала отпуска по уходу за ребенком.

Согласно трудовому законодательству у работодателя нет обязанности извещать работника о начале отпуска по уходу за ребенком, данное требование установлено только при предоставлении работнику ежегодного оплачиваемого отпуска. 

... истец обратилась в Управление с заявлением о предоставлении (продлении) ей отпуска по уходу за ребенком до 3 лет. Работодателем был издан приказ ... от ... о предоставлении ФИО1 отпуска по уходу за ребенком до достижения 3 лет. Копия данного приказа была ей предоставлена ..., что подтверждается истцом.

Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Учитывая, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факты неправомерных действий или бездействий Ответчика, нарушающие ее права и законные интересы, соответственно у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований истца следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194 – 199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МКУ «Управление градостроительных разрешений г.Казани Исполкома г.Казани» об обязании ответчика предоставить запрашиваемый документ, взыскании компенсации морального вреда и установлении факта нарушения Трудового кодекса РФ отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Вахитовский районный суд г. Казани в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2021 года. 

Судья ...

...

... 

Решение24.03.2021