УИД: 63RS0037-01-2024-005386-30

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2025 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе 

председательствующего судьи Тепловой С.Н., 

при секретаре Канаевой О.О, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-402/2025 по иску Министерства здравоохранения Самарской области к ФИО2 о взыскании единовременной компенсационной выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Самарской области обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО2 о взыскании единовременной компенсационной выплаты в размере 78 587,08 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 313,25 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом, ответчиком и ГБУЗ Самарской области «Богатовская центральная районная больница» был заключен договор № о предоставлении единовременной компенсационной выплаты медицинским работникам. Ответчик, заключив договор на выплату, принял на себя обязательство отработать в ГБУЗ Самарской области «Богатовская центральная районная больница» не менее пяти лет с даты заключения Договора на выплату на условиях, указанных в пункте 2.3.1 Договора на выплату. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принята на работу в ГБУЗ, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным с ответчиком, и приказом о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ №-л. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком трудовой договор с ГБУЗ расторгнут по инициативе ответчика на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации). Период работы ответчика в учреждении с учетом пункта 2.3.1 Договора составил менее пяти лет. Таким образом, ответчик не исполнил принятые на себя обязательства. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика министерство направляло требование о возврате выплаты, однако до настоящего времени пособие ответчиком не возвращено. В связи с чем, истец обратился с указанным иском.

Представитель истца исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объёме с учетом уточнений.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась о времени и месте проведения судебного заседания извещалась судом в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления судебных извещений по известному месту жительства ответчиков. Каких-либо возражений от ответчиков в суд не поступило. В силу положений ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 года N 221 и ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.

На основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание согласие представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ГБУЗ Самарской области «Богатовская центральная районная больница» в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в ГБУЗ СО «Богатовская центральная районная больница», что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №, и приказом о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ №-л.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом, ответчиком и ГБУЗ СО «Богатовская центральная районная больница» был заключен договор № о предоставлении единовременной компенсационной выплаты медицинским работникам.

Ответчик, заключив договор, принял на себя обязательство отработать в ГБУЗ не менее пяти лет с даты заключения договора на выплату на условиях, указанных в пункте 2.3.1 Договора на выплату.

В соответствии с пп. 1.3, 2.3.1 указанного договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обязана был отработать в течение пяти лет (1826 дней) с даты заключения настоящего договора по основному месту работы на условиях нормальной продолжительности рабочего времени, установленной в соответствии с трудовым законодательством для данной категории работников в соответствии с трудовым договором.

В случае прекращения трудового договора с Учреждением до истечения пятилетнего срока (за исключением случаев прекращения трудового договора по основаниям, предусмотренным п. 8 ч. 1 ст. 77, п. п. 5-7 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в случае перевода на другую должность или поступления на обучение по дополнительным профессиональным программам) ФИО1 обязалась возвратить истцу вышепоименованную выплату в размере, рассчитанном с даты прекращения трудового договора, пропорционально неотработанному периоду, а также выплачивает штраф, предусмотренный п. 3.2 договора (п.п. 2.3.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с пунктами 1.2, 2.1.2 Договора на выплату министерство перечислило ЕКВ на счет ответчика, открытый в кредитной организации в размере 500 000 рублей.

Министерство исполнило свои обязательства в полном объёме.

В соответствии с приказом ГБУЗ СО «Богатовская центральная районная больница» ФИО2 уволена по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ № (пункт 3 части первой статьи 77 ТК РФ) на основании личного заявления, о чем учреждение письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомило министерство.

ДД.ММ.ГГГГ (№) Министерство здравоохранения Самарской области в адрес ФИО2 направило требование (претензию) о возврате неосновательно удерживаемых денежных средств в сумме 78 587,08 рублей, а также штрафа в сумме 392,94 рубля. 

Суд исходит из того, что в связи с увольнением по собственной инициативе из учреждения здравоохранения без отработки пятилетнего срока ФИО2 не исполнено взятое на основании договора с истцом от ДД.ММ.ГГГГ обязательство по возврату компенсационной выплаты пропорционально неотработанному времени.

Освобождением от ответственности (от возврата полученной денежной компенсации) в рамках исследованного договора сторон от ДД.ММ.ГГГГ, является увольнение медицинского работника по основаниям, предусмотренных п. 8 ч. 1 ст. 77, п. п. 5-7 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ. Однако, ответчик уволился по собственной инициативе, т.е. по иному основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. 

Руководствуясь положениями ст. 51 Федерального закона № 326-ФЗ от 29.11.2010 г. и постановлением Правительства Самарской области от 27.11.2013 №674 Министерство здравоохранения Самарской области заключило с ФИО2 соответствующий договор, по которому ответчик получил от Министерства 500 000 рублей денежной компенсации и приняла на себя обязательство отработать в муниципальном учреждении здравоохранения, расположенном в сельской местности, в течение пяти лет.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27 октября 2015 года N 2483-О, установление единовременной денежной выплаты отдельной категории медицинских работников непосредственно из Конституции Российской Федерации не вытекает и, соответственно, является исключительной компетенцией законодателя. Именно законодатель вправе определять размер такой выплаты, порядок ее осуществления, источник финансирования, а также круг субъектов, на которых она распространяется, учитывая финансовые возможности государства и иные факторы, в том числе связанные с необходимостью обеспечения реализации конституционного права на охрану здоровья граждан, проживающих в сельской местности, и, следовательно, привлечения молодых квалифицированных специалистов на работу в сельских населенных пунктах и рабочих поселках.

В рамках реализации региональных программ и мероприятий по модернизации здравоохранения субъектов Российской Федерации с целью повышения качества и доступности медицинской помощи, предоставляемой застрахованным лицам, законодатель предусмотрел механизм осуществления за счет средств бюджетов Российской Федерации и Федерального фонда обязательного медицинского страхования единовременных компенсационных выплат отдельным категориям медицинских работников, заключивших трудовые договоры с государственными учреждениями здравоохранения субъекта Российской Федерации либо с муниципальными учреждениями здравоохранения (статья 50 и части 12 - 12.5 статьи 51 Федерального закона "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации").

Таким образом, правовое регулирование, установленное частями 12.1 и 12.2 статьи 51 Федерального закона "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", осуществлено в пределах дискреционных полномочий законодателя и направлено на создание дополнительных стимулов к переезду на работу в сельские населенные пункты и рабочие поселки для молодых квалифицированных специалистов (медицинских работников), что согласуется с целями проводимой государством социальной политики.

Исходя из целевого назначения компенсационной выплаты, перечисленной ФИО2 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, и с учетом конкретных условий данного договора, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию при рассмотрении настоящего спора, является установление факта соблюдения ответчиком взятых по договору обязательств.

Поскольку обязательство об отработке пятилетнего срока по месту работы в учреждении здравоохранения в сельской местности ФИО2 не выполнено, то оснований для освобождения его от возврата пропорционально неотработанному времени вышепоименованной компенсационной выплаты не имеется.

Требования истца основаны на законе, подтверждаются заключенными между сторонами договора о предоставлении денежной выплаты медицинским работникам, трудоустроившимся по наиболее востребованной медицинской специальности, в связи с чем, требования истца о взыскании с ФИО2 единовременной компенсационной выплаты в размере 78 587,08 рублей подлежат удовлетворению.

В силу пунктов 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя из правового регулирования статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение или просрочку исполнения именно денежного обязательства, по общему правилу взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами применяется в отношении гражданско-правовых денежных обязательств и поэтому положения этой нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

Таким образом, поскольку между сторонами имели место не гражданско-правовые, а служебные (трудовые) отношения, в связи с чем наличия оснований для применения к ФИО2 мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с отказом от возмещения в добровольном порядке денежных средств, является не соответствующим закону.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Министерства здравоохранения Самарской области к ФИО2 о взыскании единовременной компенсационной выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу Министерства здравоохранения Самарской области (ИНН №) сумму единовременной компенсационной выплаты в размере 78 587,08 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в доход местного бюджета г. о. Самара государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Н. Теплова 

Мотивированное решение изготовлено 19.03.2025 года.