Копия 

РЕШЕНИЕ

 Дело 

<

номер изъят>

Именем Российской Федерации

17.08.2017 город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи А.Ф. Сунгатуллина 

при секретаре судебного заседания Е.С. Ясоновой, 

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 (далее – истец) к акционерному обществу Страховая компания «Армеец» (далее – ответчик) о взыскании 119 334 рубля 24 копейки неустойки, 10 000 рублей расходов по оплате услуг представителя,

УСТАHОВИЛ:

В обоснование иска указывается, что 

<

дата изъята> по адресу: 

<

адрес изъят> в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) с участием транспортных средств 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер изъят>, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО5, и принадлежащего истцу 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

номер изъят>, под управлением ФИО6, автомобиль истца был поврежден. Согласно постановлению инспектора ГИБДД, данное ДТП произошло по вине ФИО4, чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО СК «Армеец». 

<

дата изъята> истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, последним днем выплаты страхового возмещения является 

<

дата изъята>, однако страховое возмещение в размере 151 056 рублей 21 копейка было выплачено ответчиком лишь 

<

дата изъята>, что подтверждается платежным поручением 

<

номер изъят>. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята> в размере 119 334 рубля 24 копейки, а также 10 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил возражения, согласно которым иск не признал, указывает на выплату ответчиком страхового возмещения в большем размере, чем требует истец, просит в случае удовлетворения иска применить к требованиям истца о взыскании неустойки, финансовой санкции и штрафа положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд, руководствуясь при разрешении данного дела нижеуказанными нормами закона, приходит к следующему. 

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 

<

дата изъята> N 40-ФЗ, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Судом установлено, что 

<

дата изъята> по адресу: 

<

адрес изъят>. 1 в результате произошедшего ДТП с участием транспортных средств 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

номер изъят>, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО5, и принадлежащего истцу 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

номер изъят>, под управлением ФИО6, автомобиль истца был поврежден. Согласно постановлению инспектора ГИБДД, данное ДТП произошло по вине ФИО4, чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО СК «Армеец». 

<

дата изъята> истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, страховое возмещение в размере 151 056 рублей 21 копейка было выплачено ответчиком 

<

дата изъята>, что подтверждается платежным поручением 

<

номер изъят>. 

<

дата изъята> ответчиком истцу выплачена неустойка в размере 15000 рублей.

В соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 

<

дата изъята> N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Поскольку в рассматриваемом случае упомянутый выше 20-тидневный срок, подлежащий исчислению в соответствии с положениями статьи 191 ГК РФ, истек 

<

дата изъята>, следовательно размер подлежащей выплате ответчиком истцу неустойки за период с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята> составит 119 334 рубля 40 копеек исходя из следующего расчета 151056,21 (сумма определенной в соответствии с Федеральным законом от 

<

дата изъята> N 40-ФЗ страховой выплаты) х 1% (размер пени) х 79 (количество дней за период с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята>). Вместе с тем, представитель ответчика заявил ходатайство о применении судом положений статьи 333 ГК РФ, указав на несоразмерность требуемого истцом неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата изъята> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В данном случае суд соглашается с ответчиком и считает необходимым снизить суммы установленных примененным при рассмотрении настоящего дела законом неустойки исходя из следующего.

Суду не представлено конкретных доказательств как несоразмерности и необоснованности выгоды истца, заявляющего о необходимости взыскания определенной им суммы неустойки, так и доказательств того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

В связи с этим суд при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства исходит из доступных сведений о размере ключевой ставки Банка России (процентная ставка по основным операциям Банка России по регулированию ликвидности банковского сектора, является основным индикатором денежно-кредитной политики), действовавшей в соответствующие периоды просрочки исполнения ответчиком обязательства, стоимости ущерба, отсутствия тяжких последствий для истца вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств перед истцом, характера спорных правоотношений и допущенного ответчиком нарушения. 

Так, размер процентов, определяемых ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, в отношении определенного судом выше размера неустойки, составит сумму, указанную в приведенной ниже таблице.

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентная ставка,Приволжскийфед. округ

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни 

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]*[4]*[5]/[6]

151 056,21

27.12.2016

31.12.2016

5

10%

366

206,36

151 056,21

01.01.2017

15.03.2017

74

10%

365

3 062,51

Итого:

79

10%

3 268,87

Таким образом, по мнению суда, размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки подлежит снижению до 15 000 рублей, при этом суд учитывает, что указанный размер неустойки ответчиком истцу выплачен.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку ответчиком требование истца об уплате неустойки выполнено лишь после обращения истца в суд, исходя из степени участия представителя, сложности дела, ценности защищаемого права, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 8 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

В силу положений пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 103 ГПК РФ, статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования г. Казань подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать полностью.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Армеец» в пользу ФИО2 8000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Армеец» в доход муниципального образования г. Казань государственную пошлину в размере 1340 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в апелляционном порядке через Советский районный суд города Казани в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья подпись А.Ф. Сунгатуллин

Решение в окончательной форме принято 22.08.2017.