Дело № 2а-581/2020

(УИД 55RS0021-01-2020-000857-51)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Муромцево 

24 сентября 2020

Муромцевский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Мешаловой С.С.,

при секретаре Фроловой Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО «Агентство Финансового контроля» к судебному приставу–исполнителю Муромцевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области, старшему судебному приставу Муромцевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области, Управлению ФССП России по Омской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с административными исковыми требованиями, в обосновании иска указав, что 28.04.2020 г. судебным приставом-исполнителем Муромцевского РОСП ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № ...-ИП, возбужденному на основании исполнительного документа – судебного приказа № ..., в отношении должника ФИО2 в пользу ООО «Агентство Финансового контроля». Копия постановления с исполнительным документом поступили в ООО «АФК» 25.08.2020 г. в связи с чем административный истец полагает, что срок для обращения с административным исковым заявлением в суд не истек. С указанными действиями представитель ООО «АФК» не согласен, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу судебного акта. Поскольку решение суда до настоящего времени не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществлении необходимых и достаточных мер по выявлению мета нахождения должника, его имущества, источника дохода. Просили признать незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя Муромцевского РОСП УФССП России по Омской области ФИО1, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № ...-ИП; обязать начальника Муромцевского РОСП УФССП России по Омской области отменить постановление об окончании исполнительного производства № ...-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № ... от 16.11.2018. 

Представитель административного истца ООО «АФК» в судебном заседании участия не принимал, о дне слушания был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 13).

Представитель административного ответчика, Управление ФССП России по Омской области, в судебном заседании участия не принимал, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом (л.д. 19). 

Административный ответчик, старший судебный пристав Муромцевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области ФИО3, в судебном заседании участия не принимала, представила письменные возражения, согласно которых возражала против удовлетворения заявленных требований, указывая на то, что все действия по исполнению указанного выше исполнительного производства были совершены в соответствии с законом «Об исполнительном производстве». Проверкой имущественного положения установлено отсутствие у должника имущества, подлежащего описи и аресту, в связи с чем, вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Кроме того полагает, что административным истцом без уважительных причин пропущен срок для подачи административного искового заявления. 

Административный ответчик, судебный пристав-исполнитель Муромцевского районного отделения судебных приставов УФССП России по Омской области ФИО1, в судебном заседании участия не принимала, о дне слушания дела была извещена надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом. 

Суд, изучив материалы дела и материалы исполнительного производства, приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 

2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: 

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); 

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; 

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов. 

В силу ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах: своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. 

В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. 

В соответствии со ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также указанная статья содержит перечень исполнительных действий которые судебный пристав вправе совершать в процессе исполнения. 

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. 

В ч. 5 вышеназванной статьи предусмотрено, что в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника. 

При этом, как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Судом установлено, что на основании судебного приказа от 16.11.2018 г. по делу № ... мирового судьи судебного участка №14 в Муромцевском судебном районе Омской области, 28.01.2020 г. судебным приставом-исполнителем Муромцевского РОСП возбуждено исполнительное производство № ...-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» денежных средств в размере 66 226,79 руб. (л.д. 17).

Из материалов исполнительного производства следует, что в ходе исполнения судебным приставом-исполнителем был выполнен ряд действий, предусмотренных положениями Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для установления должника и имущества должника, на которое возможно обратить взыскание, направлены запросы в регистрирующие органы, банки, иные компетентные органы. 

10.02.2020 г. судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Альфа-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «МТС-Банк», денежные средства на депозитный счет отдела не поступали, иных счетов в банках и иных кредитных организациях на имя должника не установлено. 

Согласно ответов из регистрирующих органов – движимое и недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности должнику ФИО2, отсутствует. 

Исходя из ответа из ПФ РФ, должник официально не трудоустроен, получателем пенсии не является. 

Выходом судебного пристава-исполнителя по адресу должника ФИО2: ..., установлено отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Муромцевского РОСП УФССП по Омской области от 28.04.2020 г. ФИО1 исполнительное производство № ...-ИП окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Постановление об окончании исполнительного производства № ...-ИП от 28.04.2020 г., судебный приказ № ..., 22.07.2020 г. направлены взыскателю. 30.07.2020 г. направленные документы получены ООО «АФК», что подтверждается распечаткой с официального сайта «Почта России» (л.д. 23-25). 

Из заявления стороны административного истца следует, что о вынесенном постановлении они узнали только 25.08.2020 г., по поступлению исполнительного документа в ООО «АФК». 

Административным ответчиком в возражениях заявлено о применении срока исковой давности. 

В соответствии с ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичная норма предусмотрена ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). 

В силу ч.ч. 5,7,8 ст. 219 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. 

Исходя из указанных правовых норм, срок обращения с заявлением в суд начинается исчисляться с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. 

Административный истец ссылается на то, что копия постановления об окончании исполнительного производства им была получена 25 августа 2020 года, однако судом установлено, что постановление об окончании исполнительного производства было получено административным истцом 30.07.2020 года.

Более того обращаясь с административным иском в Муромцевский районный суд Омской области 14.07.2020 года об оспаривании бездействия должностного лица (дело 2а-504/2020), в исковом заявлении ООО «АФК» ссылались на окончание исполнительного производства № ...-ИП 28.04.2020 года. 

При таких обстоятельствах суд не может согласиться с доводами административного истца, что об обжалуемом постановлении об окончании исполнительного производства, ему стало известно только лишь 25.08.2020, когда он получил его копию. Из представленных суду доказательств следует, что административный истец по состоянию на 14.07.2020 г. уже знал об окончании исполнительного производства № ...-ИП и вынесении судебным приставом – исполнителем постановления об его окончании. 

Административный иск направлен в суд, согласно штампа на конверте 02.09.2020 г., т.е. с нарушением процессуального срока, установленного ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока административным истцом не заявлено и доказательства невозможности своевременного обращения в суд, не предъявлены. Более того, информация на сайте ФССП России содержалась и ранее 30.07.2020 г.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При изложенных обстоятельствах административный иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО ««Агентство Финансового контроля» к судебному приставу–исполнителю Муромцевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области, старшему судебному приставу Муромцевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области, Управлению ФССП России по Омской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Муромцевский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Судья 

С.С. Мешалова