дело 2-49/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2018 г. с. Малая Пурга Удмуртская Республика 

Малопургинский районный суд УР в составе:

председательствующего судьи Ажгихиной Н.В., 

при секретаре Рагозиной Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 500 000 руб. сроком на 120 месяцев с уплатой процентов в размере 12,5% годовых. При неисполнении обязательств сторонами кредитного договора предусмотрена ответственность в виде неустойки, начисляемой исходя из размера 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. В обеспечение исполнения обязательств заемщик согласно п.2.1 кредитного договора предоставил залог земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, СНТ №, назначение земель: «для садоводства» с расположенной на нем баней. В связи с тем, что ответчик обязательства по кредитному договору не исполняет, истец просит кредитный договор расторгнуть, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 19.10.2017г. в размере 389 538 руб. 06 коп., в том числе: основной долг 339 407 руб. 26 коп., проценты 27 232 руб. 19 коп.. неустойку 22 898 руб. 61 коп., а так же обратить взыскание на предмет залога по данному кредитному договору, установив начальную продажную цену в размере не более 80% ликвидационной стоимости предмета залога по результатам оценки.

В судебном заседании.

Истец ПАО «Сбербанк России», извещенный о месте и времени судебного заседания должным образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя и согласие на рассмотрение дела в заочном производстве.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причине неявки не сообщила, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представила.

Дело рассмотрено в заочном производстве в порядке гл.22 ГПК РФ.

Согласно кредитному договору № от 11.11.2013г. ПАО «Сбербанк России» предоставил кредит ФИО1 в размере 500 000 руб. сроком на 120 месяцев с уплатой процентов в размере 12,5% годовых на приобретение земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, СНТ 

<

адрес> (п.1.1 договора). При неисполнении обязательств Заемщиком кредитного договора предусмотрена ответственность в виде неустойки, начисляемой исходя из размера 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (п.4.3 договора). В качестве обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору ФИО1 предоставила ПАО «Сбербанк России» залог земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, 

<

адрес> по залоговой стоимости в размере 90% от стоимости, объекта недвижимости, указанной в договоре купли-продажи от 07.11.2013г. (ст. 2 договора).

Согласно графику платежей ежемесячная сумма платежа по кредитному договору составляет 9 858 руб. 27 коп. по ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер платежа составляет 9 832 руб. 03 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ размер платежа составляет 4422 руб. 72 коп., последний платеж – 4 293 руб. 06 коп. С графиком платежей ФИО1 ознакомлена (приложение № к договору). 

Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ. к кредитному договору № от 11.11.2013г., сторонами согласован новый график платежей с ежемесячной суммой платежа в размере 6330 руб. 92 коп. С графиком платежей ФИО1 ознакомлена (приложение № к договору). 

Согласно договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 купила у ФИО2 земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, СНТ 

<

адрес> с расположенным на нем баней по цене 590 000 руб.

Согласно выпискам из единого государственного реестра недвижимости от 11.09.2017г. № и № право собственности на хозяйственное строение (баня) с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером 18:08:016004:576 по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, СНТ «Успех», уч.954 зарегистрировано на ФИО1 25.11.2013г., в этот же день зарегистрировано обременение данного объекта недвижимого имущества в виде залога в пользу ПАО «Сбербанк России».

Согласно заявлению от 27.11.2013г., ФИО1 просит ПАО «Сбербанк России» перечислить денежные средства в размере 500 000 руб. по кредитному договору № от 11.11.2013г. на ее счет по вкладу в этом же банке.

Согласно представленным истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 19.10.2017г. составляет 389 538 руб. 06 коп., в том числе: основной долг 339 407 руб. 26 коп., проценты 27 232 руб. 19 коп.. неустойку 22 898 руб. 61 коп. Из расчета задолженности по кредитному договору усматривается, что ФИО1 систематически допускала просрочку исполнения обязательств по возврату кредита, последний платеж произведен 24.06.2017г.

Согласно требованию (претензии) о досрочном возврате кредита от 18.09.2017г., истец в связи с наличием просроченной задолженности предлагает ответчику погасить задолженности по кредитному договору № от 11.11.2013г., которая по состоянию на 18.09.2017г. составляет 375 431 руб. 85 коп. 

Согласно заключению №№ от 29.12.2017г. эксперта ООО «Оценка.Консалтинг.Аудит» рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу Удмуртская Республика, 

<

адрес>, СНТ 

<

адрес>, назначение земель: «для садоводства» с расположенной на нем баней определена в размере 672 000 руб., ликвидационная стоимость данных объектов недвижимого имущества определена в размере 523 000 руб. 

При разрешении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Договором между сторонами предусмотрена обязанность ответчика по уплате процентов за пользование суммой долга.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, подтверждается представленными письменными доказательствами, не оспорено ответчиком, что ФИО1 обязательства перед истцом по возврату кредита не исполнила.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в части размера задолженности по сумме основного долга и процентов ответчиком не оспорен, признается судом достоверным, в связи с чем исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 339 407 руб. 26 коп. и процентов в размере 27 232 руб. 19 коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года №7) при взыскании неустойки с лица, не являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года №7).

Как следует из материалов дела, при заключении кредитного договора стороны предусмотрели ответственность заемщика в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа, установив, что в этом случае заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день.

Решая вопрос размере подлежащей взысканию неустойки, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также то, что установленная договором неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита составляет 0,5% за каждый день просрочки (182,5% годовых) и значительно превышает ключевую ставку Банка России, представляющую собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, соотношение суммы основного долга (339 407 руб. 26 коп.) и суммы неустойки (22 898 руб. 61 коп.), суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки, установленной договором, последствиям нарушения обязательства и о наличии оснований для снижения размера неустойки в десять раз до 2 289 руб. 86 коп., что составляет 18,25% годовых, в связи с чем исковые требования в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Исковые требования о досрочном расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пп.1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 систематически нарушала сроки внесения платежей по возврату суммы кредита, в связи с чем суд приходит к выводу о существенном нарушении кредитного договора заемщиком ФИО1

В силу п.3 ст.453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

При разрешении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.1, 2 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно п.3 ст.348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Статьей 51 Закона об ипотеке предусмотрено, что взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Разрешая требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд, установив, что неисполнение ФИО1 обязательств по договору повлекло досрочное взыскание в судебном порядке задолженности по кредитному договору, обеспеченному залогом, допускавшей длительные просрочки очередного ежемесячного платежа по кредиту более, чем на 30 календарных дней, ФИО1 не выполнила требования банка о полном досрочном исполнении обязательств по настоящему договору в течение 30 календарных дней, считая от даты направления такого требования, что подтверждается расчетом задолженности, в результате чего образовалась задолженность, сумма которой превышает 5% от стоимости заложенного имущества, обращает взыскание на заложенные объекты недвижимости, расположенные по адресу: УР, 

<

адрес>, СНТ «Успех», уч.954, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

При этом суд исходит из того, что Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом.

Выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обуславливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом. Соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости.

При рассмотрении настоящего гражданского дела условий, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, не установлено. Сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге, в июне-октябре 2017 года обязательные платежи заемщиком не вносились. 

Согласно п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно пп. 4 ч. 2 ст. 54 Закона об ипотеке начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В ходе судебного разбирательства представленный истцом отчет со стороны ответчика ничем не был опорочен, доказательств, свидетельствующих о недостоверности изложенных в нем выводов, согласно ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика представлено не было, тогда как оснований, ставящих под сомнение объективность отчета, составленного специалистами, чьи квалификация и знания в указанной области подтверждены документально, у суда не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 537 600 руб. 00 коп., равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика (672 000 руб. х 80%).

Согласно платежному поручению № от 01.11.2017г. истцом по настоящему делу понесены судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 13 095 руб. 38 коп. Поскольку имущественные требования истца удовлетворены частично в размере 368 929 руб. 31 коп. (94,71% от исковых требований), то в силу ст.98 ГПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально присужденной сумме: 6000 руб. по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество; 6 720 руб. 03 коп. по требованиям имущественного характера (7095 руб. 38 коп. * 94,71%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. включительно в размере 368 929 руб. 31 коп., в том числе: основной долг 339 407 руб. 26 коп., проценты 27 232 руб. 19 коп.. неустойка 2 289 руб. 86 коп.

Обратить взыскание на предмет залога по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. - земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, СНТ «Успех», участок 954, назначение земель: «для садоводства» с расположенной на нем баней, принадлежащий ФИО1, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 537 600 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 12 720 руб. 03 коп.

Ответчик вправе подать в Малопургинский районный суд Удмуртской Республики заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.В. Ажгихина