Дело № 72-1499/2025

УИД: 66RS0003-02-2025-001273-94

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

03 декабря 2025 года

Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии Кировского района МО «город Екатеринбург» от 17 июля 2025 года №2507.0711.4 и решение судьи Кировского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 13 октября 2025 года № 12-775/2025, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» (далее – Закон Свердловской области №52-ОЗ),

установила:

обжалуемым постановлением административной комиссии ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 16 Закона Свердловской области №52-ОЗ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

По результатам рассмотрения жалобы указанное постановление решением судьи районного суда оставлено без изменения.

В жалобе ФИО1 просит об отмене состоявшихся решений, считая их незаконными.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, оснований к отмене или изменению состоявшихся по делу решений не нахожу.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 16 Закона Свердловской области № 52-ОЗ за размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

В примечании к указанной статье под газоном понимается покрытая травянистой и (или) древесно-кустарниковой растительностью либо предназначенная для озеленения поверхность земельного участка, имеющая ограничение в виде бортового камня (поребрика, бордюра) и (или) граничащая с твердым покрытием пешеходных дорожек, тротуаров, проезжей частью дорог. Для целей применения настоящей статьи под зелеными насаждениями понимается травянистая и древесно-кустарниковая растительность естественного и искусственного происхождения (включая городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, цветники, а также отдельно стоящие деревья и кустарники).

Как видно из материалов дела, в административную комиссию Кировского района МО «город Екатеринбург» поступило обращение ( / / )3 о привлечении к административной ответственности собственника транспортного средства, государственный регистрационный знак 

<

№>, по факту размещения на территории, предназначенной для зеленых насаждений, по адресу: 

<

...>, и приложена фотография.

В связи с потупившим обращением 05 июня 2025 года главным специалистом отдела по потребительскому рынку администрации Кировского района г. Екатеринбурга из ГИБДД истребованы сведения о собственнике транспортного средства, государственный регистрационный знак 

<

№>.

Согласно карточке учета транспортного средства 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

№>, является ФИО1 (л.д. 22)

В ходе обследования территории по адресу: 

<

...>, инспектором МКУ «Служба заказчика Кировского района г. Екатеринбурга» 30 июня 2025 года в 15:49:38 установлено, что на территории, занятой зелеными насаждениями и являющейся придомовой, размещен автомобиль 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

№>.

Факт принадлежности транспортного средства ФИО1 им не оспаривается.

Из письма Управляющего ООО «УЖК «Урал-СТ» от 30 июня 2025 года №6768 (управляющей компании многоквартирного дома №1 по ул. Мира в г. Екатеринбурге) следует, что общее собрание собственников жилья домов №№ 1, 3ж по ул. Мира в г. Екатеринбурге об организации парковки на участках придомовых территорий, предназначенных для зеленых насаждений, не проводилось, протоколы отсутствуют.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются совокупностью собранных доказательств, в том числе: обращением ( / / )3 (л.д. 24, 26, 27-28); фотоматериалом от 22 мая 2025 года и от 30 июня 2025 года (л.д. 27, 32); актом обследования территории от 30 июня 2025 года (л.д. 30); планом-схемой места правонарушения (л.д. 31); протоколом заседания административной комиссией (л.д. 39-40), а также иными доказательствами по делу.

Указанные доказательства отвечают требованиям статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем обоснованно приняты в качестве допустимых доказательств по делу.

По факту выявленного нарушения заместителем начальника отдела благоустройства и транспорта администрации Кировского района г. Екатеринбурга в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статей 16 Закона Свердловской области № 52-ОЗ, соответствующий требованиям статьи28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 16-17), а коллегиальным органом вынесено постановление о назначении административного правонарушения (л.д. 43), отвечающее требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В настоящем случае материалы дела подтверждают наличие зеленых насаждений (в соответствии с понятием, закрепленным в примечании к статье 16 Закона № 52-ОЗ), факт размещения транспортного средства на территории, где расположены зеленые насаждения, что достоверно подтверждается представленными в дело фотографиями.

Размещение автомобиля на газоне подтверждено актом обследования, фотографиями, обращением ( / / )3, из которых четко видно, что транспортное средство размещено на огороженном бордюром земельном участке с травянистой растительностью в непосредственной близости от растущих на нем деревьев, асфальтовое покрытие под размещенным автомобилем отсутствует.

Доказательств того, что владелец транспортного средства действовал в условиях крайней необходимости, не представлено.

Оценив доказательства в совокупности, в соответствии со статьями 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административная комиссия и судья пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16 Закона Свердловской области № 52-ОЗ, правильно квалифицировав его действия.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Доводы жалобы об изменении обвинения при описании события правонарушения в решении, поскольку в протоколе об административном правонарушении указано на обнаружение транспортного средства, а судья районного суда в решении сослался на размещение транспортного средства, что является существенным нарушением, подлежат отклонению.

Размещение транспортного средства — это его остановка или стоянка, то есть прекращение движения для временного прекращения эксплуатации

Обнаружение транспортного средства — это комплекс действий, который может включать в себя: идентификацию (проверку соответствия данных), осмотр (проверка на наличие нарушений или предметов) или отслеживание (например, с помощью GPS.

Статья 16 Закона Свердловской области № 52-ОЗ регулирует отношения в области благоустройства города, установленный в ней запрет направлен на сохранение озеленения территории города, регулирование которых входит в полномочия субъекта Российской Федерации и органов местного самоуправления.

По смыслу приведенного в статьи 16 Закона Свердловской области № 52-ОЗ определения газон не относится ни к проезжей части, ни к тротуару, а является зеленым насаждением, ландшафтным элементом, отделенным от дорожной инфраструктуры, предназначенной для проезда и размещения транспортных средств. Газон по своему назначению не предусмотрен для остановки (стоянки) транспортных средств.

Событие данного административного правонарушения образует факт размещения транспортного средства на газоне либо на территории, занятой зелеными насаждениями.

При этом, для установления данного факта необходимо обнаружить транспортное средство, стоящим на газоне, что и было сделано инспектором МКУ «Служба заказчика Кировского района г. Екатеринбурга».

Таким образом, при описании события административного правонарушения указание заместителем начальника отдела благоустройства и транспорта администрации Кировского района г. Екатеринбурга в протоколе на обнаружение, а не на размещение транспортного средства, принадлежащего ФИО1, на газоне, не является существенным нарушением, поскольку без размещения транспортного средства в этом месте не было бы и его обнаружения.

Доводы жалобы о недопустимости в качестве доказательств акта обследования 30 июня 2025 года территории инспектором МКУ «Служба заказчика Кировского района г. Екатеринбурга» ФИО2 и выполненной им фотографии подлежат отклонению.

Согласно пункту 2.2 Устава МКУ «Служба заказчика Кировского района г. Екатеринбурга» целью учреждения является решение вопросов и реализация полномочий органов местного самоуправления в сфере благоустройства территории Кировского района г. Екатеринбурга. Основными видами его деятельности является систематическое обследование территории Кировского района, а также предупреждение и выявление нарушений исполнения требований «Правил благоустройства территории муниципального образования г. Екатеринбург» гражданами, принятие мер по выявлению, предупреждению нарушений законодательства в сфере благоустройства.

В соответствии с пунктом 1 главы 3 должностной инструкции инспектора МКУ «Служба заказчика Кировского района г. Екатеринбурга» в его обязанности входят проверки выполнения требований Правил благоустройства МО «г. Екатеринбург» путем систематического обследования территории закрепленного за ним района.

Периодичность обхода территории закрепленного за ним района, во время которого выявляются и фиксируются нарушения Правил благоустройства территории муниципального образования г. Екатеринбург определяется инспектором самостоятельно с учетом обращений граждан. По результатам обследования территории инспектором составляется акт, подготавливается материал об административном правонарушении и передается специалисту администрации, уполномоченному на составление протокола об административном правонарушении.

Из материалов данного дела следует, что посредством сайта Администрации г. Екатеринбурга поступило обращение ( / / )3 о незаконном размещении транспортных средств на газоне у дома №1 по ул. Мира в г. Екатеринбурге, к которому приложены фотография с изображением размещенного на газоне транспортного средства, заявление о привлечении владельца транспортного средства к административной ответственности и копия паспорта обращающегося (л.д. 24, 27, 28-29).

По факту данного обращения квартальным инспектором ( / / )4 проведены мероприятия по проверке фактов, изложенных в нем, а именно: проведено обследование территории, истребованы сведения о проведении общего собрания об организации парковки по данному адресу, составлена схема нарушения.

Факты, изложенные в обращении, подтвердились и при наличии заявления ( / / )3 о привлечении виновного к административной ответственности материалы переданы лицу, уполномоченному на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16 Закона Свердловской области № 52-ОЗ.

Оснований не доверять вышеперечисленным документам не имеется, поскольку обращение ( / / )3 поступило посредством официального сайта Администрации г. Екатеринбурга в предусмотренном для этого порядке, явилось поводом для проведения обследования территории квартальным инспектором, факты, изложенные в обращении подтвердились, какой-либо личной заинтересованности ( / / )3 и квартального инспектора в исходе дела не установлено.

Вопреки доводам жалобы, объяснительная ( / / )3 фактически является заявлением о привлечении владельца транспортного средства с государственным номерным знаком 

<

№>, осуществившим 22 мая 2025 года парковку на территории, занятой зелеными насаждениями по адресу: 

<

...>, к административной ответственности, приложенная к заявлению копия паспорта позволила идентифицировать лицо.

Поскольку указанное лицо, сообщившее о правонарушении, не признано потерпевшим по делу, предупреждение его по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не требовалось.

Вместе с тем вышеперечисленные документы обоснованно признаны допустимыми доказательствами по делу, поскольку явились поводом для проведения обследования, в ходе которого выявлено нарушение.

Административное правонарушение выявлено и его фотофиксация произведена инспектором МКУ «Служба заказчика Кировского района г. Екатеринбурга» ( / / )4, который является квартальным инспектором в Кировском районе г. Екатеринбурга, территория по адресу: 

<

...>, входит в его участок ответственности, что подтверждено распечаткой с сайта ( / / )1 

<

адрес>. Полномочия по обследованию закрепленного за инспектором имущественного комплекса, содержатся в Уставе МКУ «Служба заказчика Кировского района г. Екатеринбурга» и прописаны в должностной инструкции инспектора.

Так в обязанности квартального инспектора входит выявление нарушений действующего законодательства в сфере благоустройства.

Составленный инспектором МКУ «Служба заказчика Кировского района г. Екатеринбурга» ( / / )4 акт (л.д. 30) содержит необходимые реквизиты и информацию о выявленном нарушении, ссылку на цифровое устройство, на котором выполнена фотография (л.д. 32). На выполненной им фотографии указана дата, время фиксации, имеется привязка к адресу, который соответствует представленным им схемам (л.д. 31) с отметкой места фиксации нарушения.

Таким образом, действия инспектора по выявлению нарушения были законными, в связи с чем представленные им акт, схема и фотографии обоснованно признаны судьей районного суда в качестве допустимых доказательств по делу.

Доводы жалобы об отсутствии полномочий у заместителя начальника отдела благоустройства и транспорта Администрации Кировского района г. Екатеринбурга полномочий по составлению протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16 Закона Свердловской области №52-ОЗ, также отклоняются, как не основанные на законе.

Согласно пункту 8 Перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Законом Свердловской области от 14 июня 2005 года №52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», утвержденному постановлением главы Администрации г. Екатеринбурга от 23 августа 2011 года № 3448, заместитель начальника отдела администрации района уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 16 Закона Свердловской области № 52-ОЗ.

( / / )5 занимает должность заместителя начальника отдела благоустройства и транспорта Администрации Кировского района г. Екатеринбурга, следовательно, обладает полномочиями по составлению протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16 Закона Свердловской области № 52-ОЗ.

Вопреки доводам жалобы о составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 извещен телефонограммой (л.д. 21) по номеру телефона, который им указывался в карточке транспортного средства (л.д. 22). Данный номер телефона указан ФИО1 также в жалобах (л.д. 2, 10, 74).

В силу статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом разъяснений, изложенных в пункте 38 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2023 года, телефонограмма отнесена к числу способов, с использованием которых лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, могут быть извещены.

Соответственно, должностным лицом были приняты надлежащие меры к извещению ФИО1 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, поэтому протокол обоснованно составлен в его отсутствие на основании части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом не имеет значения кем он был извещен, поскольку выполнение телефонного звонка инспектором ( / / )4, а не заместителем начальника отдела администрации района ( / / )5, либо секретарем административной комиссии ( / / )6, не свидетельствует о ненадлежащем извещении ФИО1 Также следует отметить, что ФИО1 факт его извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не отрицался им в областном суде.

Доводы жалобы о неполучении копии протокола об административном правонарушении ввиду его недоставки национальной почтовой службой не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются ответом представителя ООО «НПС-Союз» №346 от 02 декабря 2025 года, согласно которому Правила оказания услуг почтовой связи при доставке почтового отправления 

<

№> по адресу: 

<

адрес>, соблюдены.

Также отклоняются доводы ФИО1 об отсутствии полномочий у ( / / )7 председательствовать на заседании административной комиссии ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 23 Положения об административных комиссиях муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденного постановлением главы Администрации г. Екатеринбурга 16 ноября 2011 года №4812, в случае отсутствия на заседании комиссии председателя административной комиссии его обязанности исполняет заместитель председателя административной комиссии.

( / / )7 входит в состав административной комиссии Кировского района г. Екатеринбурга и является заместителем председателя административной комиссии, следовательно, она имела полномочия на председательство на заседании административной комиссии 17 июля 2025 года.

В соответствии с пунктом 17 указанного выше Положения председатель административной комиссии руководит заседанием комиссии.

Согласно ответу Главы Администрации Кировского района г. Екатеринбурга от 01 декабря 2025 года № 64.01-39/002/5895 по устному поручению председателя административной комиссии председательствующим на заседании административной комиссии 17 июля 2025 года назначен начальник юридического отдела Администрации Кировского района г. Екатеринбурга ( / / )7

Вопреки доводам жалобы, нарушения порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, не установлено.

Заявленное ФИО1 ходатайство об отложении дела рассмотрения дела административной комиссией разрешено в порядке части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в его удовлетворении обоснованно отказано, о чем коллегиальным органом вынесено определение (л.д. 41-42), занесенное в протокол заседания комиссии (л.д.40), что не противоречит требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не свидетельствуют о нарушении прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Отказ в удовлетворении заявленного ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку исследованная судами совокупность доказательств является достаточной для принятия решения. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Довод жалобы о неразъяснении статьи 51 Конституции Российской Федерации и прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отклонению, поскольку опровергается бланком расписки, содержащем разъяснение статьи 51 Конституции Российской Федерации и прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подписанным ФИО1 (л.д. 33).

То обстоятельство, что протокол об административном правонарушении составлен не в день обнаружения административного правонарушения не свидетельствует об его недопустимости, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Более того, согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм действующего законодательства не свидетельствует о том, что коллегиальным органом и судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку выводов коллегиального органа и судьи районного суда, правовых оснований для которой в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен, при этом следует учесть, что процессуальные нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не требуют составления акта осмотра непосредственно на месте выявления правонарушения, фиксация правонарушения произведена при помощи фотографий, на которых имеется дата и время.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ему в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере, предусмотренном санкцией статьи 16 Закона Свердловской области № 52-ОЗ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Пересмотр постановления судьей районного суда осуществлен в соответствии с положениями статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям частью 1 статьи 29.10, статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

С учетом вышеизложенного оснований к отмене указанных постановления и решения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление административной комиссии Кировского района МО «город Екатеринбург» от 17 июля 2025 года №2507.0711.4 и решение судьи Кировского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 13 октября 2025 года № 12-775/2025, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда Н.В. Краснова