РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

05 ноября 2019 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Перцевой Ю.В., 

с участием представителя истца- ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Славновой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1098/2019 по иску ФИО2 к ООО «УАЗ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в Жигулевский городской суд Самарской области с исковым заявлением к ООО «УАЗ» о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «АвтоЦентр Тольятти», по договору купли-продажи АЦТ-16 истец приобрел автомобиль марки UAZ Patriot, идентификационный номер (VIN] №, номер кузова №, номер шасси №, наименование (тип ТС) легковой, цвет темно-серый металлик, года выпуска 2017, паспорт транспортного средства 

<

адрес> выдан ООО «УАЗ» 22.02.2017г. комплектация автомобиля «максимум» с кожаным салоном, дополнительной печкой для задних пассажиров, установлены мосты с электрическим подключением, стоимостью 905000 рублей, из которых 724 000,00 руб. являлись кредитными денежными средствами.

На сегодняшний день кредитные обязательства истцом выполнены в полном объеме, кредит погашен. 

Автомобиль был передан истцу по акту приёма-передачи 19.04.2017г. 

Автомобиль эксплуатировался только истцом в личных и семейных целях, все работы автомобиля по техническому обслуживанию автомобиля и только в сервисных центрах официального дилера ООО «УАЗ». Пробег автомобиля составляет 52000 км. 

С момента начала эксплуатации автомобиля и до настоящего времени на автомобиле периодически проявляются дефекты производственного характера, в связи с которыми не представляется возможным его эксплуатировать.

За время эксплуатации ремонтировалась система охлаждения двигателя с заменой радиатора и расширительного бочка, дважды ремонтировался двигатель с заменой головки блока и ремонтом фаз распределительного вала, ремонтировалась тормозная система, производилась окраска кузова в подкапотном пространстве, дважды менялись все амортизаторы, неоднократно ремонтировалось электрооборудование в том числе два раза менялись противотуманные фары, ремонтировался задний мост и топливная система двигателя с заменой датчика уровня топлива.

На сегодняшний день на автомобиле вновь проявились следующие неисправности: неустойчивая работа двигателя, периодически загорается ошибка, при движении автомобиля проявляется повышенная вибрация заднего моста, очаги коррозии, как на ранее окрашенных деталях в подкапотном пространстве, так и в других местах по всему кузову и на раме автомобиля. 

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был доставлен на эвакуаторе на СТАО в связи с утечкой топлива из системы, где находится по настоящее время. 

В связи с наличием на автомобиле существенных недостатков, которые не дают возможности эксплуатировать истцу автомобиль длительное время и проявляются периодически вновь он обратился к ответчику с претензией в которой указал, что отказывается от дальнейшего исполнения договора купли-продажи и потребовал возвратить ему уплаченную по договору денежные средства, убытки в виде разницы стоимости автомобиля и в виде уплаченных процентов по целевому кредитному договору и убытков связанных с установкой дополнительного оборудования. 

Претензия была получена ответчиком ценным письмом с описью вложения ДД.ММ.ГГГГг. 

ДД.ММ.ГГГГг. ответчиком была организована проверка качества автомобиля истца. 

По результатам проверки был составлен акт, копию данного акта истцу на руки выдать отказались. До настоящего времени его требования ответчиком не удовлетворены. 

Согласно уточненным исковым требованиям истец просит:

- принять отказ ФИО2 от исполнения договора купли-продажи автомобиля марки UAZ Patriot, идентификационный номер (VIN] №, номер кузова №, номер шасси №, наименование (тип ТС) легковой, цвет темно-серый металлик, года выпуска 2017, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «УАЗ»;

- взыскать с ООО «УАЗ» в пользу ФИО2 уплаченную за автомобиль сумму в размере 905 000,00 руб., разницу между ценой, уплаченной за автомобиль, и ценой аналогичного автомобиля по состоянию на день принятия решения судом в размере 266 800,00 руб., проценты уплаченные по кредитному договору в размере 82 380,78 руб., убытки связанные с приобретением и установкой дополнительного оборудования в размере 82 000,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб., неустойку за каждый день просрочки требования о возврате уплаченной за товар сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 605 366,00 руб., неустойку в размере 1% от стоимости аналогичного автомобиля, то есть от 1 171 800,00 руб., за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения требований потребителя, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 875,00 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований. Пояснил, что приобретенный истцом автомобиль находился в ремонте по нескольким заказ- нарядам более 30 дней только в 2018-2019 году.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил. В ранее представленном отзыве указал, что в рамках судебного разбирательства судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. ООО «УАЗ» несогласно с выводом судебного эксперта о том, что недостатки №№, 21-22 являются неустранимыми. Данные недостатки устраняются путем замены кузова и рамы автомобиля, о чем ниже в своих выводах указывает судебный эксперт. Кроме того, судебный эксперт приводит расчет стоимости восстановительных работ, которая, по мнению ответчика не является несоразмерной стоимости автомобиля. Также для устранения выявленных недостатков не требуется и несоразмерных затрат времени, согласно расчету судебного эксперта время ремонта займет 87,45 нормо-часа, что приблизительно составляет 14 рабочих дней. Требования истца о взыскании убытков виде разницы в стоимости автомобиля в размере 305 700,0 руб. ООО «УАЗ» не признает, поскольку ссогласно заключению судебного эксперта стоимость аналогичного автомобиля окрашенного эмалью типа «металлик» и оснащенного пакетом «Кожа» составляет I 171 800,0 руб. Таким образом, согласно выводам судебного эксперта разница в стоимости автомобиля составляет 1 171 800,0 руб. - 905 000,0 руб. = 266 800,0 руб., а не 305 700,0 руб., как указывает истец. Однако, с указанной судебным экспертом суммой аналогичного автомобиля ООО «УАЗ» не согласно, поскольку автомобили в модификации приобретенной истцом 3163- 475 сняты с производства в сентябре 2017 года. Стоимость данного автомобиля на момент его последнего производства составляла 1 039 000,0 руб., что подтверждается прайс- листом на автомобили марки УАЗ от 01.09.2019г. Таким образом, разница в стоимости автомобиля должна составлять 1 039 000,0 руб. - 905 000,0 руб. = 134 000,0 руб. Истец просит взыскать в его пользу убытки в виде процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 82 380,0 руб. Заявленное требование ООО «УАЗ» не признает, поскольку ООО «УАЗ» не продавало автомобиль истцу, в частности в кредит или с привлечением средств потребительского кредита (займа). Между ФИО2 и ООО «УАЗ» правоотношения при заключении договора купли-продажи автомобиля отсутствовали, доказательств согласованности таких действий истцом не предоставлено. ООО «УАЗ» не отрицает наличие просрочки по возврату уплаченной истцу суммы за автомобиль, но считает, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком. Просит применить ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа, а также снизить заявленную ко взысканию сумму компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и соразмерности. Истец просит взыскать с ответчика денежные средства, в виде судебных расходов по оплате государственной пошлины, за подачу искового заявления в размере 1 875,0 руб. Данное требование ФИО2 ответчик признает подлежащим удовлетворению в том случае, если в материалах гражданского дела имеется соответствующее подтверждение в виде кассового чека об уплате государственной пошлины.

Представитель третьего лица ОО «АвтоЦентр Тольятти» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП ФИО

Эксперт ФИО, допрошенный в судебном заседании, полностью поддержал данное им заключение. Дополнительно пояснил, что на представленном на экспертизу транспортном средстве были установлены дефекты, проявившиеся вновь после их устранения, а именно дефект № устранялся ранее по заказ- наряду от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33), дефект № устранялся ранее по заказ- наряду от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29). Таким образом, имеются повторные дефекты. Также на автомобиле имеются дефекты, которые устранялись неоднократно в рамках гарантии. Так устранялся неоднократно дефект в виде запотевания противотуманных фар устранялся дважды по заказ- нарядам от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28) и о ДД.ММ.ГГГГ (л.дл.32).

Суд, выслушав пояснения представителя истца, учитывая позицию представителя ответчика, заслушав эксперта ФИО, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования ФИО2 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом по договору купли-продажи АЦТ-16, заключенному с ООО «АвтоЦентр Тольятти» был приобретен автомобиль марки UAZ Patriot, идентификационный номер (VIN] №, номер кузова №, номер шасси №, наименование (тип ТС) легковой, цвет темно-серый металлик, 2017 года выпуска.

По акту приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был передан истцу ФИО2

Согласно ПТС 

<

адрес> изготовителем приобретенного истцом автомобиля является ООО «УАЗ».

Продавцом на автомобиль была установлена гарантия 3 года или 100 000 тыс.км пробега, что наступит ранее.

Стоимость автомобиля по указанному договору составила 905 000,00 руб., из которых 724 9000,00 руб. оплачены истцом за счет кредитных денежных средств по кредитному договору от 19.04.2017АО «ЮниКредит Банк».

Ст. 486 ГК РФ предусматривает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, оплатив стоимость товара в полном объеме, что не оспаривается ответчиком. 

В процессе эксплуатации, в пределах срока гарантии в автомобили появились неисправности.

11.06.2019 года истец обратился к ответчику, сообщив об отказе от исполнения договора купли-продажи приобретенного автомобиля и требуя вернуть уплаченные за товар денежные средства, в связи с наличием на автомобиле недостатков препятствующих его эксплуатации.

До настоящего времени требования истца не удовлетворены, доказательств обратного суду не представлено.

В пределах гарантийного срока истцом были обнаружены многочисленные недостатки в автомобиле, которые устранялись по гарантии у официальных дилеров изготовителя.

С целью правильного и объективного рассмотрения дела, в связи с необходимостью выяснения обстоятельств дела, требующих специальных познаний, судом по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО 

Согласно, заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ На автомобиле UAZ PATRIOT, VIN № имеются следующие дефекты:

Коррозия по сопряжению «рамка окна наружной панели двери - внутренний усилитель рамки окна» ППД под уплотнителем опускного стекла верхним.

Коррозия по сопряжению «рамка окна наружной панели двери - внутренний усилитель рамки окна» ЛЗД под уплотнителем опускного стекла верхним.

Коррозия по сопряжению «рамка окна наружной панели двери - внутренний усилитель рамки окна» ЛПД под уплотнителем опускного стекла верхним.

Коррозия по кромке лючка крышки топливной горловины.

Коррозия из-под уплотнителя верхнего правого.

Коррозия петель двери задка.

Вспучивание ЛКП, коррозия на левой боковине в районе заднего левого вклеенного стекла.

Вспучивание ЛКП, коррозия на правой боковине в районе заднего правого вклеенного стекла.

Коррозия по сопряжению панелей ЛПК.

Вспучивание ЛКП, коррозия вдоль крепления ЛКП.

Коррозия ЛПК по сопряжению панели крыла и кронштейна крыла.

Коррозия ППК по сопряжению панели крыла и кронштейна крыла.

Вспучивание ЛКП, коррозия вдоль крепления ППК.

Коррозия по сопряжениям рамки радиатора и усилителя рамки радиатора в районе замка капота.

Коррозия по спряжениям правого переднего брызговика и кронштейнов крепления.

Коррозия в месте приварки кронштейна правой петли капота.

Коррозия по точкам сварки на панели щитка передка.

Коррозия щитка передка в районе крепления ВУТ.

Коррозия по сопряжению внутренней панели капота и кронштейна крепления правой петли капота, коррозия по острым кромкам кронштейна.

Коррозия по сопряжению внутренней панели капота и кронштейна крепления левой петли капота, коррозия по острым кромкам кронштейна.

Многочисленная обширная коррозия несущей рамы кузова.

Растрескивание ЛКП, коррозия по сопряжению «панель крыши - панель боковины левой» в проёме РВО.

Растрескивание ЛКП, коррозия по сопряжению «панель рамы ветрового окна - левая боковина».

Растрескивание ЛКП, шовной мастики по зафланцовке на заднем торце ППД в районе зеркала.

Растрескивание ЛКП, коррозия по сопряжению панелей боковины правой средней и задней в проёме ПЗД.

Растрескивание ЛКП, коррозия по сопряжению «балка крыши - панель крыши в проёме ДЗ».

Растрескивание ЛКП, коррозия по сопряжению «балка крыши - боковина левая в проёме ДЗ».

Растрескивание ЛКП по сопряжению «панель крыши - боковина левая».

Растрескивание ЛКП, коррозия по сопряжению «балка крыши - боковина правая в проёме ДЗ».

Растрескивание ЛКП по сопряжению «панель крыши - боковина правая».

Растрескивание ЛКП, коррозия по сопряжению панелей боковины левой средней и задней в проёме ЛЗД и на крыше.

ФИО3 ЛКП, коррозия панели крыши по стыку передней и задней панелей.

Растрескивание ЛКП кронштейна ППК.

Истирание ЛКП до металла, коррозия ПЗД на внутренней панели в результате вредного контакта с облицовкой подножки

Протир ЛКП до грунта на внутренней панели двери задка от контакта с уплотнителем проёма двери задка.

Протир ЛКП до металла с коррозией на рамке ППД в результате вредного контакта с жёсткой кромкой уплотнителем опускного стекла двери

Протир ЛКП до металла с коррозией на рамке ЛЗД в результате вредного контакта с жёсткой кромкой уплотнителем опускного стекла двери.

Протир ЛКП до металла с коррозией на ЛПД в результате вредного контакта острой кромки основания бокового зеркала и панелью ЛПД

Истирание ЛКП до металла, коррозия ЛЗД на внутренней панели в результате вредного контакта с облицовкой подножки.

Протир ЛКП до металла с коррозией на рамке ЛПД в результате вредного контакта с жёсткой кромкой уплотнителем опускного стекла двери.

Протиры ЛКП до металла с коррозией на ППК в результате вредного контакта с правой передней блок-фарой.

Протиры ЛКП до металла с коррозией на ЛПК в результате вредного контакта с левой передней блок-фарой.

Самоотворачивание болта крепления генератора.

Негерметичность системы охлаждения. Выход охлаждающей жидкости через пробку расширительного бачка.

Помутнение рассеивателей передних блок-фар изнутри.

Вибрация при движении. Люфт концевика заднего моста.

Вибрация при движении. Люфт, стук в карданном соединении заднего моста со стороны заднего моста.

Вибрация при движении. Люфт, стук в шлицевом соединении переднего моста со стороны раздаточной коробки.

Нефункциональный стук в передней части автомобиля при движении. Разрушение в виде растрескивания резинометаллических шарниров задних штанги продольной левой и правой.

Нефункциональный стук в передней части автомобиля при движении. Разрушение в виде выпучивания резинометаллического шарнира правого продольной штанги передней подвески.

Негерметичность системы вентиляции картера двигателя в виде подтекания через трубку системы вентиляции картера.

Подтекание трансмиссионного масла через сопряжение коробки перемены передач и раздаточной коробки через прокладки.

Механические повреждения автомобиля, связанные с эксплуатацией.

Дефекты №№ имеют производственный характер возникновения. Дефекты №№ имеют эксплуатационный характер возникновения.

Вышеперечисленные недостатки № подлежат устранению в рамках гарантийных обязательств завода-изготовителя, т.к. их характер проявления является производственным и их наличие на исследуемом автомобиле не соответствует требованиям ГОСТ и TP ТС.

Дефекты №№, 21-22, выявленные в результате исследования по вопросу № являются неустранимыми.

На автомобиле UAZ PATRIOT, VIN № имеются дефекты, делающие недопустимым использование автомобиля по целевому назначению:

дефект № «Негерметичность системы охлаждения. Выход охлаждающей жидкости через пробку расширительного бачка».

дефект № «Негерметичность системы вентиляции картера двигателя в виде подтекания через трубку системы вентиляции картера».

дефект № «Подтекание трансмиссионного масла через сопряжение коробки перемены передач и раздаточной коробки через прокладки».

Аналогичным исследуемому автомобилю UAZ PATRIOT, имеющего комплектацию комплектации «Максимум», выпуска 2017 года, является автомобиль, выпускаемый в настоящее время имеющего комплектацию «Максимум», 2019 г.в.

Стоимость автомобиля в данной комплектации, окрашенного эмалью типа «металлик» и оснащенного пакетом «Кожа» составляет 1 171 800,00 (Один миллион сто семьдесят одна тысяча восемьсот) рублей.

У суда нет оснований не доверять заключению автотехнического эксперта, который является независимым по отношению к сторонам судебного процесса и был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Выводы эксперта является научно-технически и нормативно обоснованными, логичными, последовательными и проверяемыми. Квалификация, опыт и профессиональная подготовка эксперта у суда сомнений не вызывают. Заключение эксперта соответствует требованиям и условиям, предусмотренным ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». 

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. 

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд может отвергнуть заключение экспертизы лишь в том случае, если бы это заключение явно бы находилось в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы то обстоятельство, что истцу продан автомобиль надлежащего качества.

Напротив наличие на автомобиле производственных недостатков подтверждается заказ - нарядами об устранении недостатков, которые затем проявились вновь после их устранения.

При этом, доказательства возникновения дефектов в результате внешнего воздействия со стороны истца или третьих лиц стороной ответчика суду не были представлены. 

Согласно части 1 статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" автомобили отнесены к технически сложным товарам.

Согласно подпункту "д" пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы пункта 1 статьи 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать в том числе недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

С учетом установленных и имеющих значение для дела обстоятельств, а также пояснений допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО, суд приходит к выводу о том, что на автомобиле истца имеются дефекты, ранее устранявшиеся по гарантии и проявившиеся вновь, а именно дефект №- устранялся ранее по заказ- наряду от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33), дефект № устранялся ранее по заказ- наряду от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29), то есть указанные недостатки являются повторными.

Из заключения эксперта усматривается, что данные дефекты являются производственными, следов, указывающих на нарушение владельцем автомобиля рекомендаций по эксплуатации, не имеется, причинно-следственной связи между производственными и эксплуатационными дефектами не установлено.

С учетом изложенного, суд находит требования ФИО2 о взыскании с ответчика стоимости автомобиля в размере 905 000,00 руб.

Согласно части первой статьи 18 ФЗ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Частью пятой статьи 18 ФЗ "О защите прав потребителей" предусмотрена обязанность продавца принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

Таким образом, действующим законодательство о защите прав потребителей предусмотрена обязанность продавца принять некачественный товар в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи, а покупателя - передать товар, свободный от каких либо прав третьих лиц.

Учитывая наличие в товаре, приобретенном истцом, существенного недостатка, суд с учетом положений части первой статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» считает необходимым возложить на истца обязанность передать, а на ответчика обязанность принять некачественный товар автомобиль UAZ PATRIOT, VIN №

Согласно ст. 15 ГК РФ, ч. 2 ст. 13, ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно акту выполненных работ (заказ-наряду) № ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле было установлено дополнительное оборудование в виде: установка ГБО, установка фаркопа, установка защиты бампера и установка защиты порогов, на сумму 82 000,50 руб.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 82 000,50 руб., связанные с приобретением дополнительного оборудования.

В силу п.6 ст. 24 Закона о защите прав потребителей, с ответчика подлежит взысканию переплата истца по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ «

<

данные изъяты>» в размере 82 380,78 руб.

В соответствии с п.4 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения. 

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Согласно экспертному заключению UAZ PATRIOT, имеющего комплектацию комплектации «Максимум», выпуска 2017 года, является автомобиль, выпускаемый в настоящее время имеющего комплектацию «Максимум», 2019 г.в. Стоимость автомобиля в данной комплектации, окрашенного эмалью типа «металлик» и оснащенного пакетом «Кожа» составляет 1 171 800,00

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между ценой автомобиля, указанной в договоре купли-продажи и ценой аналогичного автомобиля в размере 266 800,00 руб.

Доводы стороны ответчика о том, что стоимость аналогичного автомобиля на момент его последнего производства (в 2017 году) составляла 1 039 000,00 руб. и именно указанная стоимость должна быть принята во внимание, суд признает не обоснованными, поскольку в силу действующего законодательства разница между ценой автомобиля, указанной в договоре купли-продажи и ценой аналогичного автомобиля определяется на момент вынесения решения суда.

Истцом заявлены требования о взыскании с ПАО «АВТОВАЗ» компенсации морального вреда в размере 20000 рублей. 

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом (изготовителем) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вина ООО «УАЗ» в неисполнении законных требований ФИО2 установлена, в связи с чем подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда.

Поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда являются обоснованными, но сумма в размере 20000 рублей завышена и подлежит уменьшению до 10000 рублей.

Согласно ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению и требование о взыскании неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения законного требования потребителя в добровольном порядке.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с претензией с требованием о возврате уплаченной за автомобиль суммы, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГг. 

Однако, до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 605 366,00 руб.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд находит его арифметически верным. 

Вместе с тем, суд считает данный размер неустойки завышенным и приходит к выводу о необходимости, учитывая заявлением ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, и подлежащим снижению до 100 000,00 руб., учитывая соразмерность неисполнения изготовителем своих обязательств, наступившим последствиям.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% стоимости автомобиля (1 171 800,00 руб.) по день фактического исполнения обязательства, начиная со следующего за днем вынесения решения суда в размере 8549 рублей в день.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Согласно п. 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар денежной суммы.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от стоимости аналогичного автомобиля, то есть от 1 171 800,00 руб., за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения требований потребителя. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При этом суд учитывает, что требования истца до настоящего времени не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.

Общий размер взысканий в пользу потребителя, из которых необходимо производить расчёт размера штрафа составляет: стоимость автомобиля –905 000,00 руб. + разница в цене автомобиля - 266 800,00 руб. + неустойка – 100000 руб. + моральный вред - 10000 руб. + переплата по кредиту в размере 82 380,78 руб.+ убытки в размере 82 000,50 руб. = 1 446 181.,28 руб. : 2 = 723 090,64 руб. – размер штрафа.

В соответствии с п.45 Постановления от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» ответчик может обратиться в суд с заявлением об уменьшении размера штрафа с указанием мотивов, суд может применить ст. 333 ГК РФ, если подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и уменьшение размера штрафа является допустимым.

При таких обстоятельствах, с учетом ст. 333 ГК РФ, о применении которой заявлено ответчиком, суд считает необходимым уменьшить сумму штрафа до 100000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 875,00 руб. и расходы на оформление доверенности по данному конкретному делу в размере 1 200,00 руб. и расходы по проведению судебной экспертизы в пользу ИП ФИО в размере 95 000,00 руб.

Также в соответствии сост. 103, 98 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 58 125,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ООО «УАЗ» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО2 от исполнения договора купли-продажи автомобиля марки UAZ Patriot, идентификационный номер (VIN] № номер кузова №, номер шасси №, наименование (тип ТС) легковой, цвет темно-серый металлик, года выпуска 2017, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «УАЗ».

Обязать ООО «УАЗ» принять за свой счет и своими силами, а ФИО2 передать автомобиль марки UAZ Patriot, идентификационный номер (VIN] №, номер кузова № номер шасси №, наименование (тип ТС) легковой, цвет темно-серый металлик, года выпуска 2017.

Взыскать с ООО «УАЗ» в пользу ФИО2 уплаченную за автомобиль сумму в размере 905 000,00 руб., разницу между ценой, уплаченной за автомобиль, и ценой аналогичного автомобиля по состоянию на день принятия решения судом в размере 266 800,00 руб., проценты уплаченные по кредитному договору в размере 82 380,78 руб., убытки связанные с приобретением и установкой дополнительного оборудования в размере 82 000,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., неустойку за каждый день просрочки требования о возврате уплаченной за товар сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000,00 руб., неустойку в размере 1% от стоимости аналогичного автомобиля, то есть от 1 171 800,00 руб., за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения требований потребителя, штраф в размере 100 000,00 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 875,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ООО «УАЗ» в доход государства государственную пошлину в размере 58 125,00 руб.

Взыскать с ООО «УАЗ» в пользу ИП ФИО (ИНН №, ОГРН №) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 95 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 08 ноября 2019 года.

Судья Жигулевского городского суда 

Самарской области Ю.В. Перцева