Дело№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Шадринский районный суд Курганской области в составе: председательствующего судьи Шадриной Е.Ю.,

при секретаре Завьяловой Е.Э.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Шадринского межрайонного отдела УФССП России по Курганской области ФИО1,

административного ответчика и представителя административного ответчика УФССП России по Курганской области - начальника ШМРО СП УФССП России по Курганской области ФИО2, действующего по доверенности от ....2019г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Шадринске Курганской области

06 августа 2019 года

административное дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «КА «Уважение» к судебному приставу-исполнителю ФИО1, начальнику ШМРО СП УФССП России по Курганской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курганской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

УСТАНОВИЛ:

ООО «КА «Уважение» обратилось в суд с иском к. судебному приставу-исполнителю Шадринского МРО СП УФССП по Курганской области ФИО1, начальнику ШМРО СП УФССП России по Курганской области ФИО2, УФССП России по Курганской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству.

В заявлении указали, что на исполнении в Шадринском МРО СП находится исполнительное производство №26416/16/45029-ИП от 06.05.2016г. в отношении должника ФИО3 Предметом исполнения является задолженность в размере 27056руб.97коп. Взыскателем является ООО «КА «Уважение». По состоянию на 09.07.2019г. исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Шадринского МРО СП ФИО1 За время с даты возбуждения исполнительного производства по дату предъявления настоящего заявления решение мирового судьи судебного участка № судебного района г.Кургана не исполнено. Судебным приставом-исполнителем не проведен полный комплекс мер и мероприятий, направленных на исполнение решения суда, а именно: не направлены запросы в ИНФС на предмет открытых и закрытых

расчетных счетов на должника с даты возбуждения исполнительного производства от 06.05.2016г. по 09.07.2019г., по которым было движение денежных средств за указанный промежуток времени не арестованы денежные средства, находящиеся на счетах должника не обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах должника не совершены иные необходимые действия, направленные на своевременное и полное исполнение требований исполнительного производства.

ООО «КА «Уважение» неоднократно обращалось к судебному приставу-исполнителю с заявлениями о необходимости ограничения выезда из РФ, о проверке правильности удержаний, о розыске должника и его имущества, которые остаются без должного внимания, судебный пристав отказывает в удовлетворении данных ходатайств, злоупотребляя своими правами на самостоятельное определение необходимого комплекса мер принудительного исполнения.

Допущенные судебным приставом-исполнителем Шадринского МРО СП нарушения закона привели к нарушению прав и законных интересов ООО «КА «Уважение» как надлежащего взыскателя по решению суда.

На основании изложенного просили признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в не совершении всех предусмотренных законом действий по исполнению требований исполнительного производства 26416/16/45029-ИП от 06.05.2016г., обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «КА «Уважение» посредством исполнения решения суда в соответствии со ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д....). В исковом заявлении просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

На основании ч.б ст.226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя административного истца.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1, в производстве которой на 09.07.2019г. находилось исполнительное производство №26416/16/45029-ИП, требования истца не признала в связи с отсутствием с ее стороны нарушений требований Закона «Об исполнительном производстве». В обоснование доводов пояснила, что по указанному исполнительному производству в отношении должника ФИО3 были направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы. Из полученных ответов было установлено наличие у ФИО3 счетов в банках ПАО «Сбербанк России» и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», поэтому были вынесены постановления о наложении взыскания на поступающие на них денежные средства. В результате часть задолженности была взыскана. Ответом на запрос, направленный в МИФНС России №1 по Курганской области, данные счета так же были подтверждены. На сегодняшний день данное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство, в рамках которого был совершен выход по месту жительства должника, вынесено постановление об ограничении на выезд за пределы РФ. В заявлении административного истца об объявлении ФИО3 в розыск было отказано, поскольку должник проживает по месту регистрации. Считает, что все исполнительные действия были проведены в соответствии с законом, бездействия нет.

Административный ответчик и представитель административного ответчика УФССП России по Курганской области ФИО2 пояснил, что указанное исполнительное производство было своевременно возбуждено, направлены необходимые запросы в кредитные организации и регистрирующие органы. Из двух банков поступили положительные ответы о наличии у должника счетов. Информация, поступившая из МИФНС России №1 по Курганской области, совпадает со сведениями из банков. Поэтому были вынесены постановления о списании денежных средств со счетов, и задолженность была частично взыскана. Дважды было проверено имущественное положение ФИО3 по месту его жительства. Установлено, что должник проживает по указанному адресу, имущества, подлежащего аресту, нет. Судебным приставом-исполнителем ФИО3 было выставлено требование о предоставлении информации об его имущественном положении. В связи с этим оснований для объявления его в розыск у судебного пристава-исполнителя не было. Согласно ответу, полученному из Пенсионного фонда РФ, ФИО3 не трудоустроен, дохода нет. На сегодняшний день сводное исполнительно производство в отношении должника ФИО3 находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя "ЧГМ" которой принимаются все необходимые меры для исполнения решения суда.

Судебный пристав-исполнитель "ЧГМ" пояснила, что в настоящее время у нее на исполнении находится сводное исполнительное производство в отношении должника ФИО3 в пользу ООО «КА «Уважение». Ею были направлены запросы в налоговую инспекцию о розыске счетов, и получен положительный ответ. В связи с этим были направлены постановления о взыскании денежных средств. Также в рамках сводного исполнительного производства было вынесено постановление об ограничении на выезд должника за пределы РФ. После проверки имущественного положения ФИО3 с него было отобрано объяснение. Из регистрирующих органов ответы на запросы поступили отрицательные, то есть имущество у должника отсутствует. Полагает, что был проведен полный комплекс исполнительных действий в соответствии с законом.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, судебная повестка вернулась в суд в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с п.39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Изложенные правила подлежат применению, в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное. Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ).

Таким образом, суд признает заинтересованное лицо ФИО3 извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела и в соответствии с ч.б ст.226 КАС РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, не признав его явку в судебное заседание обязательной.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ООО «КА «Уважение» требований по следующим основаниям.

Судом из материалов исполнительного производства установлено, что исполнительное производство №26416/16/45029-ИП возбуждено 12.04.2016г. на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № судебного района г.Кургана, по решению о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «КА «Уважение» задолженности в размере 27056руб.97коп. (копия постановления о возбуждении исполнительного производства- л.д..., копия исполнительного листа - л.д...).

Из сводки по исполнительному производству от 25 июля 2019г. (л. д....) следует, что в отношении должника ФИО3 судебным приставом-исполнителем были совершены следующие процессуальные действия: с момента возбуждения исполнительного производства с 12.04.2016г. регулярно направляются запросы в ГИБДД МО МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах в ФНС в ФМС в банки в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица в Росреестр запросы информации о должнике и его имуществе

08.06.2016г., 17.03.2017г., 12.07.2017г., 22.08.2017г., 05.11.2017г., 08.07.2018г., - вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, иных выплатах и вознаграждениях на заработную плату

24.07.2019г. - вынесено постановление об объединении исполнительных производств в одно производство

25.07.2019г. - вынесено постановление о временном ограничении на выезд из РФ (л.д...).

В соответствии со ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ст.50 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Таким образом, исковые требования ООО «КА «Уважение», заявленные относительно бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства о взыскании задолженности с должника ФИО3, основаны на законе.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации

запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки

производить розыск должника, его имущества,

запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию

устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.68 Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно части 2 меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно ч.1 ст.36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

Суд, анализируя материалы исполнительного производства, пришел к выводу об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя ШМРО СП УФССП России по Курганской области ФИО1, а также судебных приставов-исполнителей ШМРО, в производстве которых ранее находилось исполнительное производство №26416/16/45029-ИП, возбужденное 06.05.2016г. Из сводки по исполнительному производству следует, что судебными приставами-исполнителями приняты все предусмотренные законом меры для исполнения судебного решения о взыскании с должника ФИО3 задолженности в сумме 27056 руб.97коп. В отношении должника вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.

В соответствии со статьей 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Статьей 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд возложена на административного истца, а соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организацию, лицо, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Поскольку материалы исполнительного производства свидетельствуют о действиях судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства требованиям Закона об исполнительном производстве, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ООО «КА «Уважение».

Требования истца об истребовании судом сведений из ИФНС по Курганской области информации об открытых и закрытых расчетных счетах ФИО3 из банков, в которых открыты счета за период с 06.05.2016г. по дату рассмотрения иска у ФИО3 выписки о движении денежных средств по каждому счету за период с 06.05.2016г. по 09.07.2019г. удовлетворению не подлежат, поскольку не относятся к полномочиям суда по данному делу.

Руководствуясь ст.ст.175,178,180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «КА «Уважение» к судебному приставу-исполнителю ФИО1, начальнику Шадринского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курганской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Курганского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Шадринский районный суд Курганской области.

Судья Е.Ю.Шадрина