Дело №12-244/2021 мировой судья Свинцова О.С.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление об административном правонарушении

г. Йошкар-Ола 19 марта 2021 года

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Касаткина Т.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи 

<

иные данные> от 02 февраля 2021 года, которым

ФИО1, 

<

иные данные>, ранее привлекавшаяся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, 

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи 

<

иные данные> ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратилась в Йошкар-Олинский городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи признать незаконным и отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указано, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным по причине того, что сотрудники ГИБДД по ее звонку отказались выезжать, факт ДТП был зафиксирован аварийным комиссаром, машину она убрала, чтобы не мешать другим участникам дорожного движения. В 20 часов 24 мин. к ней домой пришли двое сотрудников ГИБДД с водителем второго автомобиля, они утверждали, что она в момент ДТП была в состоянии алкогольного опьянения. Она просила вызвать понятых, но никого не нашли. Просит пригласить в качестве свидетеля аварийного комиссара № Б.С.В.

В суде ФИО1 требования жалобы поддержала в полном объеме по изложенным в ней доводам, при этом она не отрицала факт отказа от прохождения прохождении освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, объяснила произошедшее тем, что у нее разрядился телефон, и она не могла никому позвонить, а также ей не дали взять с собой паспорт.

Представитель административного органа ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМЭ В.М.А. сообщил суду обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения, пояснил, что сотрудники ГИБДД были вызваны на место ДТП, поскольку водитель ФИО1 покинула место ДТП. После установления ее местонахождения, ФИО1 была доставлена в ОП № на 

<

адрес>, где отказалась пройти освидетельствование на состояние опьянения при наличии у нее явных признаков опьянения.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, законность и обоснованность постановления, судья приходит к следующему.

Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 13 января 2021 года в 22 часа 46 мин., являясь участником ДТП в процессе управления транспортным средством - автомашиной «Фольксваген Поло» (гос. peг. знак 

<

***>), находясь в ОП № по адресу: 

<

адрес>, не выполнила законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, при этом такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В отношении ФИО1 инспектором ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМЭ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

На основании имеющихся в деле доказательств мировой судья пришел к выводу о доказанности совершения ФИО1 указанного выше административного правонарушения.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В соответствии с п.п.«в» п.10 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 13 января 2021 года, ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказалась.

Из акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13 января 2021 года, иных материалов дела следует, что освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения на месте не проводилось ввиду ее отказа от прохождения соответствующей процедуры.

В связи с отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ей на законном основании было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Указанные действия инспектора ГИБДД согласуются с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475.

Согласно протоколу № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 13 января 2021 года основанием направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился ее отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), она отстранена от управления транспортным средством до устранения причин отстранения. Из вышеуказанного протокола следует, что ФИО1 пройти медицинское освидетельствование отказалась.

Указанные протоколы, подтверждающие факт управления транспортным средством и совершение ДТП, а затем отказа от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 согласуются с видеозаписью, просмотренной в суде, рапортом инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМЭ В.М.А. от 13.01.2021, а также письменными объяснениями А.К.И., П.Э.Г. Г.А.В., Л.К.М., иными материалами дела.

Из объяснения П.Э.Г. от 13 января 2021 года следует, что 13.01.2021 он управлял втомашиной 

<

иные данные> г/н № около 19 ч. 20 мин., ехал с дворовой территории между домами № и № по 

<

адрес>, в автомобиле находился один. Он хотел повернуть налево на 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> выезде с дворовой территории ехал ближе к правому краю, подъезжая к краю проезжей части обратил внимание, что в левом ряду у края проезжей части стоит автомашина 

<

иные данные> г/н № без указателя поворота, далее подъехав к краю проезжей части он остановился также ближе к правому краю для того, чтобы пропустить автомашины, которые двигались по 

<

адрес> около 10-15 сек., он почувствовал удар в левую сторону своей автомашины, позже увидел, что на его автомашину совершила наезд автомашина 

<

иные данные> г/н №, за рулем которой была женщина, также в своей автомашине она была одна. Он вышел к ней, после приезда аварийного комиссара в тот момент которому он давал объяснения, она уехала. Виновным в ДТП считает водителя автомашины 

<

иные данные> г/н №.

Из объяснения А.К.И. (стажер ИП «К.Ю.С.») от 13.01.2021 следует, что 13.01.2021 около 19 часов 20 мин. ей сообщили о ДТП по адресу: 

<

адрес> на место, она обнаружила автомашину 

<

иные данные> г/н № и автомашину 

<

иные данные> г/н № под управлением П.Э.Г. За рулем автомашины 

<

иные данные> г/н № находилась женщина. На месте ДТП был еще один аварийный комиссар, который пошел к женщине водителю, которой оказалась ФИО1, что она виновна в данном ДТП. Далее она начала отбирать объяснения с водителя автомашины Лада 

<

иные данные> г/н №. В этот момент ФИО1 села к себе в автомашину 

<

иные данные> г/н № и уехала к себе во двор. ДТП ни она, ни другой аварийный комиссар не успели оформить. Далее они сообщили о случившемся в ГИБДД.

Из объяснения инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМЭ Г.А.В. от 13.01.2021 следует, что 13.01.2021 они совместно с инспектором В.М.А. были отправлены на ДТП, где участница ФИО1, которая управляла автомашиной 

<

иные данные> г/н № оставила место ДТП, предварительно не оформив его. После чего, с ее слов, приняла спиртное. ФИО1 была доставлена в ОП № для разбирательства по ст.19.3 КоАП РФ, так как у нее имелись признаки алкогольного опьянения, она как водитель была отстранена от управления транспортным средством, после чего ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора Алкотектор Юпитер, на что она отказалась. После этого она была направлена на медицинское освидетельствование, на что ФИО1 отказалась, ей были разъяснены ее права и обязанности, а также ответственность за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, подписывать и получать копии протоколов ФИО1 отказалась. Был составлен административный протокол по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Из объяснения Л.К.М. от 13.01.2021 следует, что 13.01.2021 в ОП № водитель ФИО1 была доставлена за нарушение, предусмотренное ст.19.3 ч.1 КоАП РФ. Также ФИО1 являлась участником ДТП по адресу: 

<

адрес>, после которого, не оформив ДТП, она выпила алкоголь. Поскольку у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, она была отстранена от управления транспортным средством. Затем ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора Алкотектор 

<

иные данные>, на что она также отказалась, после чего ей было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что она также отказалась. Ознакомиться и расписываться в протоколе отказалась. Права и обязанности, а также ответственность были разъяснены.

Положенные в основу обжалуемого постановления доказательства в полной мере отвечают требованиям относимости и допустимости, установленным ст.26.2 КоАП РФ, и в своей совокупности подтверждают вину ФИО1 в совершении правонарушения при обстоятельствах, изложенных в протоколе.

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим образом в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности исследованные доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, установлена.

Согласно п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования;

Довод заявителя о том, что она не находилась в состоянии алкогольного опьянения в момент ДТП, на оценку законности требований сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования и неправомерного отказа ФИО1 от его прохождения не влияют. Как следует из представленных материалов, в процессе оформления документов аварийным комиссаром в отношении ФИО1, как водителя, являвшегося участником дорожно-транспортного происшествия, последняя покинула место ДТП. В связи с этим на место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД. В соответствии с абз.5 п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N1090, водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования. После установления местонахождения ФИО1, она отказалась выполнить законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте, а также о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 13 января 2021 года, протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование от 13 января 2021 года, актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13 января 2021 года, протоколом № от 13 января 2021 года об отстранении от управления транспортным средством, объяснениями Г.А.В., Л.К.М., А.К.И., П.Э.Г. от 13 января 2021 года, рапортом инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМЭ В.М.А. от 13.01.2021, просмотренной видеозаписью и иными материалами дела.

В соответствии с положениями ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Учитывая, что для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования водителя транспортного средства, имевшего признаки опьянения, мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Процедура направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведена в соответствии с требованиями закона, что подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе видеозаписью, имеющейся в материалах дела, целостность которой не нарушена.

Законность требования сотрудника полиции о прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения мировым судьей проверена и сомнений не вызывает.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ всесторонне и полно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, проверена видеозапись, которая отражает процедуру направления ФИО1 на медицинское освидетельствование. 

Доводы ФИО1, указанные в жалобе, направленные на иную оценку доказательств по делу, отличную от оценки, данной мировым судьей, не влекут отмены обжалуемого судебного акта.

При назначении ФИО1 административного наказания требования ст.4.1 КоАП РФ мировым судьей соблюдены, учтены характер совершенного правонарушения, личность ФИО1, отягчающее административную ответственность обстоятельство (повторное совершение однородного административного правонарушения в течение срока, установленного ст.4.6 КоАП РФ), ее имущественное положение. Наказание является законным, справедливым и соразмерным содеянному, назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оснований для отмены или изменения судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи 

<

иные данные> от 02 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья - Т.Н. Касаткина