Уг. дело № 1-67/2019

УИД № 51RS0019-01-2019-000378-29

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Полярные Зори 18 декабря 2019 года

Полярнозоринский районный суд Мурманской области в составе 

председательствующего – судьи Мухаметшиной А.И., 

при помощнике судьи Меньшиковой Ю.С., 

с участием 

государственного обвинителя – помощника прокурора г.Полярные Зори Мурманской области ФИО1, 

защитника - адвоката Рыжковой Т.В., 

потерпевшего гр.К 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Полярнозоринского районного суда Мурманской области уголовное дело в отношении 

ФИО2, *** судимого:

- 16.11.2018 мировым судьей судебного участка Полярнозоринского судебного района Мурманской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 360 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года;

- 14.02.2019 мировым судьей судебного участка Полярнозоринского судебного района Мурманской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов, на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание с учетом неотбытого наказания по приговору от 16.11.2018 в виде обязательных работ на срок 360 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев 12 дней; 

- 27.08.2019 Полярнозоринским районным судом Мурманской области по ст. 264.1 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 14.02.2019, к лишению свободы на срок 9 месяцев с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года, приговор вступил в законную силу 09.09.2019, наказание не отбыто – 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ч. 1 ст. 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Он же совершил применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Полярнозоринского судебного района Мурманской области, мирового судьи судебного участка Ковдорского судебного района Мурманской области от 16.11.2018, вступившим в законную силу 27.11.2018, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и ему назначено наказание в виде 360 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года. 

08.09.2019, в период времени с 11 часов 00 минут до 13 часов 10 минут, ФИО2, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 «О правилах дорожного движения», запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), имея умысел на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, осознавая преступность своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, и, одновременно осознавая, что он является лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль автомобиля ***, государственный регистрационный знак №**, припаркованного в гараже гаражного кооператива по адресу: 

<

адрес>, и, приведя его в движение, проехал на нем по территории указанного гаражного кооператива, где в 13 часов 10 минут 08.09.2019 был выявлен сотрудниками МО МВД России «Полярнозоринский». 

Освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения, проведенным в тот же день в 14 часов 27 минут, при помощи технического средства измерений – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» «Юпитер-K» (регистрационный номер №**, заводской номер №**), у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения, а именно: в выдыхаемом им воздухе содержание алкоголя составило 1,276 миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха.

Кроме того, ФИО2 применил насилие в отношении представителя власти при следующих обстоятельствах. 

Приказом начальника МО МВД России «Полярнозоринский» №** от 18.01.2018 гр.К назначен на должность полицейского (водителя) взвода отдельной роты ППСп МО МВД России «Полярнозоринский».

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» и должностной инструкцией гр.К, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, наделен правами требовать от граждан прекращения административного правонарушения; доставлять правонарушителей в служебные помещения территориального органа, служебные помещения полиции и иные служебные помещения для составления протокола об административном правонарушении; доставлять граждан, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, в медицинские организации. Также он обязан принимать активное участие в охране общественного порядка и общественной безопасности, в профилактике и раскрытии административных правонарушений; предотвращать и пресекать административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств; обеспечивать правопорядок в общественных местах; своевременно предостерегать граждан от совершения противоправных действий, разъяснять им недопустимость антиобщественного поведения.

Таким образом, гр.К при осуществлении своих должностных обязанностей наделен распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, а также правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, то есть является должностным лицом правоохранительного органа, осуществляющим на постоянной основе функции представителя власти.

Согласно постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах, утвержденной в МО МВД России «Полярнозоринский», в период времени с 08 часов 00 минут 08.09.2019 до 20 часов 00 минут 08.09.2019, гр.К находился на дежурстве по охране общественного порядка на территории г.Полярные Зори Мурманской области, в форменном обмундировании полиции со знаками различия, то есть являлся должностным лицом при исполнении своих служебных обязанностей.

08.09.2019 в 12 часов 58 минут в дежурную часть МО МВД России «Полярнозоринский» поступило сообщение о том, что в гаражном кооперативе по адресу: 

<

адрес>, водитель автомобиля ***, государственный регистрационный знак №**, в состоянии алкогольного опьянения совершил ДТП, в связи с чем, оперативным дежурным МО МВД России «Полярнозоринский» было дано указание сотруднику полиции гр.К проследовать к указанному месту для выяснения обстоятельств и пресечения противоправных действий.

В период времени с 13 часов 10 минут до 13 часов 15 минут 08.09.2019 сотрудник полиции гр.К прибыл к гаражу №** гаражного кооператива по вышеуказанному адресу, где обнаружил около вышеуказанного автомобиля *** ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, после чего потребовал от него проследовать в служебный автомобиль МО МВД России «Полярнозоринский» для составления административных материалов и прохождение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что последний дал отказ, и предпринял попытку скрыться в гараже №** вышеупомянутого гаражного кооператива, для чего зашел в двери ворот указанного гаража и стал закрывать их изнутри.

В свою очередь сотрудник полиции гр.К подошел к двери гаража №** и в целях воспрепятствования ФИО2 скрыться от сотрудников полиции, держась пальцами правой руки за край двери, стал открывать дверь ворот указанного гаража. В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на применение насилия в отношении гр.К, в связи с исполнением последним своих служебных обязанностей.

Действуя умышленно, ФИО2, 08.09.2019 в период времени с 13 часов 10 минут до 13 часов 15 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в гараже №** гаражного кооператива по адресу: 

<

адрес>, осознавая, что гр.К является представителем власти, наделенным полномочиями по пресечению противоправных действий граждан, умышлено, с силой потянул на себя дверь указанного гаража, прищемив гр.К пальцы правой руки, после чего с силой нанес один удар правой ногой в область живота гр.К, причинив сотруднику полиции физическую боль и телесные повреждения ***, не повлекшие вреда здоровью. При этом в результате преступных действий ФИО2 был подорван авторитет органов государственной власти.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 признал вину в совершении двух преступлений, отказавшись от дачи показаний, просив при этом огласить показания, которые он давал на досудебной стадии производства по делу, настаивая на их правильности и полноте.

Так, из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний следует, что 08.09.2019, около 11 часов 00 минут, он поехал в гараж №**, принадлежащий гр.А, расположенный в гаражном кооперативе 

<

адрес>, где выполнял работы по электричеству, употребив при этом спиртные напитки. В гараже находился автомобиль, также принадлежащий гр.А, марки *** г.р.з. №**, за управление которым в состоянии алкогольного опьянения в течение последних полутора лет его трижды задерживали сотрудники ДПС, в связи с чем, в июле 2018 года он был привлечен к административной ответственности, а в ноябре 2018 года и в августе 2019 был осужден. 

Несмотря на то, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, около 12 часов, он, сев за руль указанного автомобиля, выгнал его из гаража на улицу, поскольку автомобиль мешал выполнять ремонтные работы в помещении, припарковав его напротив ворот гаража. Завершив работы по восстановлению освещения, он решил загнать автомобиль обратно в гараж. К тому моменту он ещё выпил спиртных напитков, отчего находился в состоянии сильного опьянения, поэтому дальнейшее развитие событий помнит плохо. Так, около 13 часов, в состоянии алкогольного опьянения, он снова сел за руль вышеуказанного автомобиля для того, чтобы загнать его в гараж, но так как был пьян, то не справился с управлением и въехал в ворота соседнего гаража №**, отчего машина откатилась назад. Он вышел из автомобиля и осмотрел его, обнаружив, что у автомобиля была повреждена передняя часть, помялось крыло, слетел с места передний бампер. Он поднял бампер с земли и отнёс его в гараж. После чего снова сел за руль и попытался тронуться с места, но автомобиль с места не двигался, так как заклинило правое колесо. Через несколько минут к гаражу подъехал автомобиль патрульно-постовой службы полиции, марки ***, с нарядом ППС. Из патрульного автомобиля вышел сотрудник полиции по фамилии гр.К, в форменной одежде, который ранее ему был знаком, поскольку в процессе задержания за совершение административных правонарушений, он применял к гр.К насилие, за что был привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 318 УК РФ. С тех пор, как он предполагает, гр.К предвзято к нему относится, разговаривает грубо.

Он пообщался с гр.К около минуты, после чего пошёл в гараж №**, так как понял, что его могут задержать сотрудники полиции за управление автомобилем в нетрезвом виде. гр.К пошёл следом, и, остановившись около ворот гаража, в который к тому моменту он (ФИО2) зашёл, обратился к нему по имени и попросил выйти из гаража, предъявить документы. Он выходить на улицу отказался, начал закрывать перед гр.К дверь, но тот схватился руками за дверь и тянул её в свою сторону, повторяя требование выйти. Однако он (ФИО2) решил закрыться в гараже и не впускать туда сотрудников полиции до собственного вытрезвления. В то время, когда он почти закрыл двери гаража, сотрудник полиции гр.К, стоя на улице, с силой потянул дверь на себя и открыл её. Тогда он разозлился на действия гр.К, решив не впускать его в гараж, правой ногой вытолкнув его на улицу, но не рассчитал силу и ударил гр.К ногой в живот. После этого он вышел на улицу, и между ним и гр.К началась борьба, в ходе которой гр.К повалил его на землю и завернул руки за спину, при этом он (ФИО2) продолжал сопротивляться задержанию. 

Когда на него надели наручники и посадили в автомобиль ***, он успокоился и добровольно прошёл освидетельствование на состояние опьянения, которое было у него установлено. Вину в совершенных преступлениях признал полностью, в содеянном раскаялся (т. 1, л.д. 241-244; т. 2, л.д. 8-9).

Поскольку два преступления: как управление в состоянии алкогольного опьянения автомобилем лицом, осужденным по ст. 264.1 УК РФ, так и применение насилия к представителю власти, совершенные подсудимым, взаимосвязаны и доказательства совершения одного преступления в равной степени подтверждают совершение второго преступления, судом одновременно исследуются и оцениваются доказательства совершения вышеизложенных преступлений.

Так, помимо показаний ФИО2, его виновность в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего гр.К, пояснившего в судебном заседании, что проходит службу в МО МВД России «Полярнозоринский» в должности командира отделения ППС, ему присвоено звание старшего лейтенанта полиции. 08.09.2019 около 13 часов 00 минут он находился в наряде по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности на территории Полярнозоринского района. Заступив на службу, он был одет в форменное обмундирование, со знаками отличия и средствами индивидуальной защиты. В указанное время поступило указание от оперативного дежурного осуществить выезд в гаражный кооператив в н.п. Зашеек, поскольку в дежурную часть поступило сообщение о том, что в гаражном кооперативе пьяный водитель осуществляет движение на автомобиле. Прибыв на место с участковым уполномоченным, обнаружили автомобиль *** с повреждениями, с заглушенным мотором, расположенный на расстоянии 15-20 метров от ворот гаража. Возле автомобиля стоял ФИО2, который был известен ему ранее по долгу службы, в связи с допущенными нарушениями административного и уголовного законодательства. При этом ФИО2 предпринимал действия, свидетельствующие о том, что он собирается загнать автомобиль в гараж. Он (гр.К) подошёл к ФИО2, представился ему, попросив предоставить документы на автомобиль, а также документы, удостоверяющие личность. Вскоре на место происшествия прибыл сотрудник ДПС гр.Ш, приступивший к опросу свидетеля, от которого в дежурную часть поступило сообщение. Он (гр.К), в свою очередь, продолжал работать с ФИО2, предложив ему проследовать в служебный автомобиль. Но Андрусенко отказался, пояснив, что ему необходимо загнать автомобиль в гараж, после чего он открыл калитку ворот гаража и прошёл в помещение. На требования выйти из гаража и проследовать в служебный автомобиль Андрусенко ответил отказом и попытался закрыть калитку гаража изнутри. Тогда он (гр.К) стал удерживать калитку, схватившись за край дверного полотна, препятствуя подсудимому закрыться в гараже. Несколько раз он перетягивал калитку на себя, при этом ФИО2 прищемил ему пальцы, от чего он испытал боль, а впоследствии у него сошёл ноготь на одном из пальцев руки. После того, как ему удалось открыть калитку, ФИО2 вышел из гаража и нанёс ему один удар ногой в область живота снизу, после чего он (гр.К) применил силовые приемы к нему, надел наручники. Впоследствии ФИО2 в присутствии двух понятых было проведено медицинское освидетельствование, по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения задержанного. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля гр.Ш, схожих по содержанию с показаниями потерпевшего гр.К, дополнительно установлено, что 08.09.2019 в дежурную часть поступило сообщение от гражданина гр.Б. о том, что в гаражном кооперативе, расположенном в н.п. Зашеек, водитель автомобиля ***, г.р.з №**, совершил наезд на гаражные ворота. Услышав номер автомобиля, он (гр.Ш) предположил, что за рулем указанного транспортного средства мог находиться ФИО2, который в течение последнего года дважды привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ. Одно из преступлений было выявлено лично им (свидетелем). Основываясь на собственном опыте, он знал, что ФИО2 в состоянии опьянения ведет себя агрессивно и может оказать сопротивление, поэтому попросил оперативного дежурного направить на место наряд ППС для оказания помощи. Прибыв на место происшествия, около 13 часов 10 минут, он увидел, что около одного из гаражей на улице находятся сотрудник ППС гр.К и участковый уполномоченный полиции гр.Ш, которые были одеты в форменную одежду сотрудников полиции и прибыли туда на патрульном автомобиле ППС марки ***. Также на грунтовой дороге, напротив гаражного ряда, был расположен автомобиль марки *** г.р.з.№** серебристого цвета, у которого была повреждена передняя часть, отсутствовал бампер и были деформированы крылья и капот. Рядом находился ФИО2 Он (гр.Ш) принял решение опрашивать заявителя гр.Б, в том время как с ФИО2 работал гр.К. При этом в ходе опроса гр.Б последний подтвердил, что ФИО2 до прибытия сотрудников полиции управлял вышеуказанным автомобилем ***, совершил наезд на гаражные ворота. Через открытое окно служебного автомобиля, в котором опрашивался гр.Б было слышно, что ФИО2 разговаривал с гр.К на повышенных тонах, пытался скрыться в гараже. Тогда гр.К взялся за край двери ворот гаража снаружи, препятствуя ФИО2 укрыться в гараже. Во время такого сопротивления гр.К воротами придавило пальцы, отчего тот вскрикнул от боли, но дверь не отпустил, потянув на себя, открыл её. В это время он увидел, как из гаража Анрусенко ногой нанес удар в живот гр.К. После этого он (гр.Ш) направился гр.К на помощь, помог удержать ФИО2, надеть на него наручники, при этом ФИО2, находясь на земле, оказывал активное сопротивление, вырывался, кричал. После применения к нему специальных средств, он был помещен в отсек для задержанных патрульного автомобиля ППС. Затем он (гр.Ш) пригласил двух понятых, в присутствии которых отстранил Андрусенко от управления транспортным средством, а также произвел его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора «Юпитер», подтвердившего наличие у задержанного алкогольного опьянения 1,276 мг/л. Поскольку в действиях ФИО2 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа (СОГ) для фиксации обстоятельств преступления (т. 1, л.д. 124-126).

Из показаний свидетеля гр.Б, также оглашенных в судебном заседании, установлено, что 08.09.2019 около 13 часов 00 минут он находился в своем гараже гаражного кооператива по адресу: 

<

адрес>. В это время он услышал звук работающего автомобиля на улице, после чего услышал громкий звук удара, а затем увидел, что автомобиль *** с цифрами в номере *** ударился о гараж, расположенный около гаража №**. Автомобиль стоял, упершись передней частью, которая имела значительные повреждения, в ворота гаража №**. Около автомобиля находился мужчина, как он узнал позднее – ФИО2, в состоянии опьянения, на что указывал его внешний вид: шаткая походка и сильный запах алкоголя, исходивший от него. Иных людей в салоне автомобиля не было, на улице находились только он (гр.Б) и ФИО2. Убедившись, что в результате происшествия никто не пострадал, он вернулся в свой гараж. Но затем вновь услышал звук работающего мотора автомобиля, и, выйдя на улицу, увидел, что указанный автомобиль *** движется в сторону п.Зашеек. Поскольку ФИО2 покинул место происшествия, он сообщил о случившемся по телефону 

<

***> сотруднику полиции. Примерно через 5 минут после этого, около 13 часов 10 минут, в гаражный кооператив снова въехал указанный автомобиль ***, который развернулся и остановился у гаража №**. После остановки автомобиля из салона вышел ФИО2, затем на место происшествия прибыл патрульный автомобиль ППС марки ***, из которого вышел сотрудник полиции в форменном обмундировании. Указанному сотруднику полиции он объяснив ситуацию, причину вызова. Через некоторое время ФИО2 попытался закрыться в гараже от сотрудников полиции, но после сопротивления, которое сопровождало применение насилия к одному из сотрудников полиции, ФИО2 был задержан, на него надели наручники (т. 1, л.д. 148-150).

Оглашенные в судебном заседании показания свидетеля гр.Ш схожи с показаниями потерпевшего гр.К, свидетеля гр.Ш, и также объективно подтверждают обстоятельства совершенных ФИО2 преступлений. В частности, свидетель подтвердил, что гр.К как сотрудник полиции, требовал от ФИО2 предъявить документы на автомобиль, а также документы, удостоверяющие личность, но тот ответил категорическим отказом. Телесные повреждения гр.К были причинены в процессе, когда он препятствовал ФИО2 скрыться в гараже (т. 1, л.д. 134-137).

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей гр.А и гр.К подтвердили, что были приглашены сотрудниками полиции в качестве понятых 08.09.2019 для освидетельствования ранее незнакомого им ФИО2, которое происходило в гаражном кооперативе 

<

адрес>. Освидетельствование показало, что ФИО2 был пьян, на что указывали также внешние признаки.

Свидетель гр.А пояснила в судебном заседании, что ***08.09.2019 ФИО2 позвонил ей по телефону и попросил приехать в гараж, чтобы закрыть двери гаража, так как он задержан сотрудниками полиции. Она выполнила просьбу ***, а впоследствии от него узнала, что он выгнал принадлежащий ей автомобиль *** из гаража, при этом находился в состоянии алкогольного опьянения и был замечен соседями по гаражу. Он пытался машину загнать назад в гараж, но у него ничего не получилось, а затем на место прибыли сотрудники полиции. Автомобиль, действительно, имел повреждения, у него было помято крыло.

Свидетель гр.П подтвердил, что 08.09.2019 распивал с ФИО2 спиртные напитки, после чего ФИО2 остался в своем гараже, а он ушёл к себе в гараж.

Из показаний свидетеля гр.Ч, установлено, что в собственности гр.Анаходится автомобиль марки *** государственный регистрационный знак №**, которым с разрешения гр.А пользуется она (гр.Ч), поскольку ФИО2 не имеет прав управления транспортным средством. Автомобиль обычно находится в гараже №**, расположенном в гаражном кооперативе по адресу: 

<

адрес>, в котором в сентябре 2019 года ФИО2 проводил ремонтные работы по электричеству. Так, 08.09.2019 ФИО2 в утреннее время направился в гараж, чтобы продолжить ремонтные работы. Около 12 часов 30 минут 08.09.2019 она навестила его в гараже, но обнаружила, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения, из-за чего между ними произошёл конфликт, после чего она уехала домой. Вечером того же дня ФИО2 позвонил ей и сообщил, что находится в полиции за управление транспортным средством в состоянии опьянении, при этом рассказал, что подрался с сотрудниками полиции, потому что они хотели зайти в его гараж, а он их не пускал (т. 1, л.д. 139-141).

Объективно показания потерпевшего и свидетелей подтверждаются материалами уголовного дела.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия и приложенной к нему фототаблицей от 08.09.2019, осмотрен участок местности, расположенный в 

<

адрес>. В ходе осмотра обнаружен и установлен автомобиль марки *** г.р.з. №** в кузове серого цвета. При осмотре у автомобиля зафиксированы повреждения в виде деформации передней части. В ходе осмотра указанный автомобиль изъят (т. 1, л.д. 42-48). 

Из копии карточки учета транспортного средства ***, государственный регистрационный знак №**, установлено, что владельцем указанного автомобиля с идентификационным номером (VIN) №**, является гр.А (т. 1, л.д. 178).

При этом согласно справке, выданной на основании сведений, содержащихся в базе ФИС ГИБДД М, ФИО2 водительского удостоверения на право управления транспортными средствами не имеет. 

Протоколом №** об отстранении от управления транспортным средством, составленным в отношении ФИО2 08.09.2019 инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Полярнозоринский» гр.Ш подтверждается, что в указанный день ФИО2 управлял транспортным средством *** г.н. №**, в 13 час 00 минут, на 

<

адрес>, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), и на этом основании отстранен от управления транспортным средством в присутствии понятых гр.А и гр.К (т. 1, л.д. 179).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №** от 08.09.2019, составленным инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Полярнозоринский» гр.Ш подтверждается, что в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения гражданина ФИО2, в 14 час. 27 мин., с применением технического средства измерения Алкотектор «Юпитер», заводской номер прибора №**, дата последней поверки прибора - 13.10.2018, с предельно допускаемой абсолютной погрешностью прибора 0,020 мг/л, были выявлены в выдыхаемом ФИО2 воздухе пары алкоголя в объеме 1,276 мг/л, то есть установлено наличие алкогольного опьянения. При освидетельствовании присутствовали вышеуказанные понятые (т.1, л.д. 180).

Копией свидетельства о поверке №**, действительным до 12 октября 2019 года, подтверждается, что средство измерений - анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР «Юпирет-К», регистрационный №**, заводской номер №**, используемое сотрудником ОГИБДД гр.Ш при освидетельствовании ФИО2 08.09.2019, прошло поверку, является исправным (т. 1, л.д. 183-184). 

Показаниями прибора «АЛКОТЕКТОР» в виде чека с текстом объективно подтверждаются результаты освидетельствования подсудимого, доказывающие, что 08.09.2019 в ходе управления автомобилем, а затем в процессе применения насилия в отношении сотрудника полиции ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д.181).

Факт управления автомобилем 08.09.2019 подсудимым в состоянии алкогольного опьянения подтверждается также осмотром автомобиля марки *** государственный регистрационный знак №**, 

<

дата> г.в., в ходе которого зафиксировано, что передняя часть автомобиля деформирована спереди-назад, отсутствует передний бампер и номерной знак впереди (т.1 л.д.209-211).

Справкой ОГИБДД в отношении ФИО2 и соответствующими судебными решениями подтверждается, что 06.06.2018 он был привлечен к ответственности по 12.8 ч.3 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения водителем, не имеющим права управления транспортными средствами (постановление вступило в законную силу 19.06.2018), назначен административный арест 10 суток, наказание исполнено 31.08.2018 (т. 1 л.д. 194-196), а 16.11.2018 он осужден мировым судьей по ст. 264.1 УК РФ за управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичные правонарушение (т. 1, л.д. 188-192). Приговором от 27.08.2019 ФИО2 вновь осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, имеющим судимость за схожее преступление (т. 2, л.д. 52-61).

Обстоятельства применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих служебных обязанностей, наряду с показаниями потерпевшего гр.К, свидетелей, а равно иных вышеизложенных доказательств, объективно подтверждаются:

выпиской из приказа руководителя МО МВД России «Полярнозоринский» №** от 18.01.2018, справкой-объективкой, согласно которым гр.К имеет звание старший лейтенант полиции, назначен на должность полицейского (водителя) отдельного взвода патрульно-постовой службы МО МВД России «Полярнозоринский» с 01.02.2018 (т.1 л.д.

<

***>-113, 114);

из должностной инструкции полицейского отдельного взвода патрульно-постовой службы МО МВД России «Полярнозоринский» гр.К, утвержденной 03.10.2016 заместителем начальника полиции (по ООП) МО МВД России «Полярнозоринский», следует, что гр.К является сотрудником правоохранительного органа, наделен в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, обладает функциями представителя власти. С учетом изложенного, гр.К в силу занимаемой должности является должностным лицом государственного органа, представителем власти (т.1 л.д.115-119);

графиком несения службы сотрудниками ОВ ППСП МО МВД России «Полярнозоринский» на сентябрь 2019 года и постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на 08.09.2019, утвержденной руководителем МО МВД «Полярнозоринский», согласно которым гр.К находился в указанный день на службе с 08 часов до 20 часов (т. 1, л.д. 120-122);

протоколом осмотра места происшествия от 18.09.2019 и приложенной к протоколу фототаблицей, из которых следует, что в ходе производства следственного действия потерпевшим гр.К было указано место, где в отношении него подсудимым было применено насилие: участок местности в 

<

адрес>; осмотром зафиксировано, что ФИО2 причинил телесные повреждения гр.К, придавив ему пальцы правой руки воротами гаража №** вышеуказанного ГЭК*** (т.1 л.д.89-98).

Из заключения эксперта №** от 18.09.2019 следует, что у гр.К, действительно, были обнаружены следующие телесные повреждения: ***. Данные телесные повреждения могли образоваться незадолго до обращения за медицинской помощью 08.09.2019, в результате однократного кратковременного защемления ногтевых фаланг правой кисти между тупыми твердыми предметами, какими могли быть гаражные ворота. По степени тяжести экспертом расцениваются как не причинившие вред здоровью (т.1 л.д.223-225).

Вышеприведенные доказательства относятся к событиям преступлений, совершенных подсудимым, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и логически дополняют друг друга, что даёт основание признать их относимыми, достоверными, допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Вина подсудимого в совершении преступлений установлена и доказана в полном объеме. В судебном заседании достоверно установлено, что управляя автомобилем в состоянии опьянения, Андрусенко осознавал, что является лицом, привлеченным к уголовной ответственности и имеющим судимость за аналогичное преступление, причем новое преступление им было совершено до вступления в законную силу последнего приговора от 27.08.2019, которым он повторно был осужден по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. При этом в отношении ФИО2 действовала судимость по приговору от 16.11.2018 по ст. 264.1 УК РФ. Принимая во внимание содержание предыдущих приговоров, подсудимый понимал, что управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения лицом, имеющим судимость по ст. 264.1 УК РФ, является уголовно наказуемым деянием (преступлением).

Об умысле подсудимого на применение насилия к сотруднику полиции в связи с исполнением им своих служебных обязанностей свидетельствует то, что Андрусенко осознавая, что за управление автомобилем в состоянии опьянения он будет задержан прибывшими на место сотрудниками полиции, желая избежать задержания и воспрепятствовать процедуре освидетельствования, составлению протоколов на месте, подтверждающих совершение им тождественного преступления, попытался скрыться с гараже, прищемив пальцы правой руки дверью ворот гаража потерпевшему гр.К, понимая противоправность своих действий, а после того, как гр.К удалось пресечь попытку ФИО2 запереться в гараже, скрыться от освидетельствования, умышленно нанёс ногой удар потерпевшему в область живота. Указанные действия были направлены на воспрепятствование нормальной деятельности органов государственной власти в лице сотрудника полиции гр.К. При этом для подсудимого было очевидным, что потерпевший является сотрудником правоохранительных органов, так как гр.К находился при исполнении в форменном обмундировании со знаками отличия, соответственно, был наделен полномочиями по задержанию и доставлению в отдел полиции лиц, совершивших административные правонарушения и общественно опасные деяния.

Следовательно, примененное к потерпевшему гр.К подсудимым насилие не связано с наличием личных неприязненных отношений между ним и потерпевшим, выяснением отношений, а направлено исключительно на уклонение от уголовной ответственности и воспрепятствование сотруднику полиции выполнению служебных обязанностей по пресечению и доставлению нарушителя в отдел полиции.

На месте преступления в отношении ФИО2 были правомерно проведены действия, направленные на отстранения от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при этом руководителем ОГИБДД МО МВД «Полярнозоринский» по факту управления подсудимым 08.09.2019 автомобилем в состоянии опьянения при установленных выше обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании постановления от 09.09.2019, поскольку в действиях ФИО2 содержатся признаки уголовно-наказуемого деяния в связи с имеющимися судимостями по ст. 264.1 УК РФ.

С учетом вышеизложенного действия подсудимого суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а также по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Поскольку отставаний в психическом развитии ФИО2 не установлено, суд, с учетом адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, признает его по отношению к содеянному вменяемым, в связи с чем, он должен нести уголовную ответственность.

Назначая наказание, суд учитывает общественную опасность содеянного, обстоятельства совершения преступлений, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Так, ФИО2 совершены два умышленных преступления, одно из которых относится к категории небольшой тяжести, а второе преступление является преступлением средней тяжести.

При этом ФИО2 неоднократно судим как за преступления против безопасности дорожного движения, так и против собственности. Преступления по настоящему уголовному делу ФИО2 совершил после провозглашения в отношении него приговора от 27.08.2019 по ст. 264.1 УК РФ с назначением реального наказания в виде лишения свободы.

В период отбывания наказания по предыдущим приговорам уголовно-исполнительной инспекцией характеризуется отрицательно, поскольку допускал нарушение порядка и условий отбывания наказания. Привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, а также за нарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ. ***

В быту зарекомендовал себя с отрицательной стороны, так как не трудоустроен, употребляет спиртные напитки, допускает со своей стороны агрессию к окружающим.

Признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, ***, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт в качестве обстоятельств, смягчающих наказание по каждому из преступлений.

Принесение извинений потерпевшему гр.К, принявшему их, в силу п. «к» ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд расценивает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, а именно: как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему преступлением, предусмотренным ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Между тем суд не усматривает в действиях ФИО2 такого смягчающего обстоятельства как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку основные доказательства преступной деятельности подсудимого были добыты на стадии его задержания и выявления совершенных им преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. При этом состояние алкогольного опьянения, в котором подсудимый находился при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством суд не признаёт, поскольку применяя насилие к представителю власти, ФИО2 пытался избежать задержания сотрудниками полиции за управление автомобилем в состоянии опьянения и само по себе указанное состояние не являлось побудительным мотивом для совершения преступления.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что справедливым наказанием за каждое из совершенных преступлений, направленным на исправление подсудимого и пресечение совершения им новых преступлений, в том числе в области безопасности дорожного движения, является лишение свободы, а с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершенных преступлений, суд считает, что исправление подсудимого возможно только при реальном отбывании наказания. Соответственно, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не усматривает.

Исходя из отрицательных сведений о личности подсудимого, в том числе связанных с отбыванием им наказаний, назначенных по предыдущим приговорам, а также учитывая, что суд пришёл к выводу о том, что наказание в виде лишения свободы ФИО2 должен отбывать реально, отсутствуют основания для замены подсудимому наказания в виде лишения свободы по каждому из преступлений принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания также не установлено.

Учитывая, что одно из преступлений, совершенных ФИО2, относится к категории небольшой тяжести, отсутствуют основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, как и отсутствуют основания для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств содеянного и сведений о системности преступного поведения в предшествующие годы с учетом постановленных в отношении подсудимого приговоров. 

При определении размера наказания, подлежащего назначению по каждому из преступлений, суд учитывает, наряду с фактическими обстоятельствами содеянного, характером и степенью тяжести совершенных преступлений, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих. 

Вместе с тем, суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы суду основания для применения положений ст. 64 УК РФ.

Кроме того, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, связанного с грубым нарушением Правил дорожного движения, суд назначает подсудимому обязательное дополнительное наказание: лишение права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами, срок которого определяет как с учетом фактических обстоятельств уголовного дела, так и совокупности сведений о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств. 

Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 64 УК РФ, которые по настоящему делу не установлены. 

К тому же, исходя из смысла положений статьи 47 УК РФ, указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения, поэтому отсутствие у ФИО2 разрешения на управление транспортными средствами не препятствует назначению дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания по настоящему уголовному делу суд применяет правила ч. 2 ст. 69 УК РФ, учитывая совокупность совершенных подсудимым преступлений, применяя, исходя из совокупности смягчающих обстоятельств, принцип частичного сложения наказаний.

Окончательное наказание по настоящему приговору суд назначает по правилам ст. 70 УК РФ, поскольку преступления ФИО2 совершил после провозглашения приговора Полярнозоринского районного суда от 27.08.2019 по ст. 264.1 УК РФ. 

Согласно положениям ч. 4 ст. 69 УК РФ окончательное дополнительное наказание не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью УК РФ, то есть применительно к назначаемому по настоящему приговору дополнительному наказанию, - не может превышать трех лет.

С учетом приведенных правовых норм, присоединяя к дополнительному наказанию по настоящему приговору неотбытую часть наказания по приговору от 27.08.2019, окончательный срок дополнительного наказания будет ограничен его предельным сроком, установленным ч. 2 ст. 47 УК РФ.

Основное наказание в виде лишения свободы на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит отбывать в колонии-поселении, поскольку ФИО2 совершены преступления небольшой и средней тяжести, ранее лишение свободы он не отбывал.

В целях обеспечения исполнения приговора, которым назначается наказание в виде реального лишения свободы, суд в силу ч.2 ст.97 УПК РФ до вступления приговора в законную оставляет ФИО2 прежнюю меру пресечения в виде заключения под стражей, учитывая при этом риск того, что осужденный может продолжить преступную деятельность, направленную против безопасности дорожного движения, исходя из обстоятельств совершенного преступления по ст. 264.1 УК РФ в совокупности со сведениями о привлечении виновного к административной и уголовной ответственности за тождественные правонарушения.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ процессуальные издержки за оказание адвокатом Французовой И.Л., действующей по назначению в ходе предварительного следствия, юридической помощи по защите ФИО2 в течение 4 рабочих дней в сумме 7 920 рублей (т. 2, л.д. 185-186), а также адвокатом Рыжковой Т.В., действующей по назначению как на досудебной стадии производства по делу, так и в суде, оказавшей юридическую помощь по защите ФИО2 в течение 2 рабочих дней на досудебной стадии в сумме 3960 рублей (т. 2, л.д. 183-184), и в течение 3 судебных заседаний в ходе судебного разбирательства в сумме 3960 рублей и 1980 рулей, а всего в общей сумме 17820 рублей (7 920 + 3960 + 3960 + 1980), - подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета. Основания для его освобождения от уплаты процессуальных издержек отсутствуют, так как ФИО2 является трудоспособным гражданином, от услуг назначенных защитников не отказывался, уголовное дело рассмотрено в общем порядке. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 09 (девять) месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 02 (два) года;

по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 наказание по настоящему приговору в виде лишения свободы на срок 02 (два) года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 02 (два) года.

В силу ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 27.08.2019, назначить окончательное наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 03 (три) года.

Срок основного наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания ФИО2 под стражей с 03 октября 2019 года по дату вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 03 (три) года распространяется на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, при этом в силу ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания исчисляется с момента отбытия основного вида наказания.

Меру пресечения по настоящему уголовному делу в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу не изменять. 

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

автомобиль марки ***, государственный регистрационный знак №**, переданный на ответственное хранение в МО МВД России «Полярнозоринский», возвратить владельцу указанного имущества – гр.А, 

<

дата> года рождения, либо доверенному ею лицу. Если указанное транспортное средство не будет востребовано законным владельцем в течение шести месяцев со дня вступления настоящего приговора в законную силу, - обратить в доход государства. В случае, если по истечении шести месяцев невостребованный автомобиль не будет представлять материальной ценности, - утилизировать его в установленном законом порядке;

копию карточки учета транспортного средства *** г.р.з. №**; справку в отношении ФИО2 из базы ФИС ГИБДД М; копию сведений о правонарушении ФИО2; справку в отношении ФИО2 о привлечении к административной ответственности; копию свидетельства о поверке №**; протокол об отстранении от управления транспортным средством в отношении ФИО2 №** от 08.09.2019 г., а равно другие материалы проверки, зарегистрированные в КУСП №** от 08.09.2019 года, включая копию постановления по делу об административном правонарушении от 06.06.2018, вынесенного мировым судом судебного участка Полярнозоринского судебного района Мурманской области в отношении ФИО2,– оставить при настоящем уголовном деле на весь срок его хранения (т. 1, л.д. 212-215).

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокатам Французовой И.Л. и Рыжковой Т.В. за оказание юридической помощи на стадии досудебного производства по делу и в ходе судебного разбирательства, в общей сумме 17 820 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Полярнозоринский районный суд Мурманской области в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе либо в письменном ходатайстве в срок, установленный для обжалования приговора, либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционную жалобу или представление.

Председательствующий А.И. Мухаметшина