Угол. дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 ноября 2020 года 

<

адрес>

Каякентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Алибулатова З.И., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> ФИО10, подсудимого ФИО1, его защитника ФИО9, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего ФИО2, законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО4- ФИО8, представителя потерпевших ФИО13, при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года

рождения, уроженца 

<

адрес>

Республики Дагестан, проживающего по адресу: Республика

Дагестан, 

<

адрес>, гражданина

Российской Федерации, имеющего высшее образование,

женатого, временно не работающего, ранее не судимого 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия ФИО3 Р.М. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов, более точное время следствием не установлено, управляя технически исправным автомобилем марки «ВИС-234700-30» с государственными регистрационными знаками 

<

***> РУС, следуя со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, на 872 км.+615 м. ФАД «Кавказ». обслуживаемой территории 

<

адрес> Республики Дагестан, нарушил требования пунктов 1.5, 1.4 и 9.1 Правил дорожного движения РФ, которые гласят; на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», « количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.16.8», а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и интервалов между ними. При этом стороной, предназначенного для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части,(переходно - скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств), выехав на полосу встречного движения, создав опасность для движения транспортных средств, не справился с рулевым управлением и допустил столкновение с автомобилем марки «ВАЗ-217030» с государственными регистрационными знаками 

<

***> РУС под управлением ФИО6, проживающего по адресу: 

<

адрес>, который двигался со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля марки «ВАЗ-217030» ФИО6 и пассажиру указанного автомобиля ФИО7 причинен тяжкий вред здоровью.

Указанные действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ как причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека, при управлении транспортным средством.

В ходе судебного разбирательства по делу от потерпевших ФИО2 и ФИО8 в суд поступили письменные ходатайства, адресованные суду, в которых они просят прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи примирением сторон в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, в которых указано, что в настоящее время они с обвиняемым ФИО1 примирились полностью, причиненный им ущерб возмещен полностью и ФИО3 Р.М. принес им свои извинения. 

В судебном заседании потерпевший ФИО2, законный представитель несовершеннолетней потерпевшей ФИО4-ФИО8, представитель потерпевших ФИО13 поддержали свои письменные ходатайства и просили прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, поскольку они с ним примирились, причиненный им ущерб возмещен и заглажен полностью.

В своем письменном ходатайстве подсудимый ФИО3 Р.М. просит прекратить уголовное дело по ст.264 ч.1 УК РФ в отношении него в связи с примирением сторон, так как он в настоящее время помирился с потерпевшими ФИО2, и ФИО8 и причиненный вред им возмещен, а также потерпевшие не против прекращения уголовного дела.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 Р.М. полностью поддержал свое письменное ходатайство и просил его удовлетворить.

Защитник подсудимого ФИО9 в судебном заседании полностью поддержал заявления потерпевших и подсудимого и просил их удовлетворить. 

Государственный обвинитель ФИО10 выразил свое согласие на удовлетворение ходатайств потерпевших и о прекращении уголовного дела.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявлений потерпевших ФИО2 и ФИО8, а также подсудимого ФИО1 по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном, в том числе ст. 25 УПК РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 9 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств», разъяснено судам, что прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном статьей 264 УК РФ, за примирением сторон (статья 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

В связи с этим необходимо также устанавливать, соблюдены ли предусмотренные статьей 76 УК РФ основания, согласно которым от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Санкцией ч. 1 ст.264 УК РФ помимо других наказаний предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет.

В силу ст.15 УК РФ преступлениями небольшой тяжести признаются неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает десяти лет лишения свободы. 

Таким образом, совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести.

Как следует из обвинительного заключения и приговора Ахтынского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 Р.М. судим по ч.3 ст.159 УК РФ с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 110 000 рублей. 

По настоящему уголовному делу ФИО3 Р.М. обвиняется за совершение преступления предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, которое им совершено 16.11.2018г.

По смыслу ст.86 УК РФ лицо считается судимым, если после вынесения в отношении лица обвинительного приговора им совершается новое преступление.

В данном случае имеет место, что ФИО3 Р.М. по настоящему делу обвиняется за свершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, которое им совершено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до совершения им указанного преступления ФИО3 Р.М.не был судим.

Следовательно, относительно к совершенному им преступлению, он считается ранее не судимым.

Как следует из материалов дела, подсудимый ФИО3 Р.М. ранее к уголовной ответственности не привлекался, вину признал полностью и раскаялся в содеянном, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого не имеются, примирился с потерпевшими, загладил причиненный им материальный и моральный вред, принес потерпевшим свои извинения, каких-либо претензий к подсудимому потерпевшие не имеют, по месту жительства подсудимый характеризуется исключительно положительно, а также позиция потерпевших ФИО2, законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО4-ФИО8, которые просили прекратить уголовное дело в отношении подсудимого за примирением сторон, свидетельствуют о наличии правовых оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого в соответствии со ст.76 УК РФ. 

О свободно выраженном волеизъявлении потерпевших на примирение с подсудимым и о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, а также о не оказании давления на потерпевших с целью примирения, свидетельствуют письменные заявлении потерпевших поданные в суд, в которых содержатся записи о том, что указанные заявления ими подписаны добровольно без оказания на них какого-либо давления.

Порядок прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон урегулирован уголовно-процессуальным Кодексом Российской Федерации.

В силу ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с ч.2 ст.27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в ст.25 настоящего Кодекса не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

После разъяснения подсудимому ФИО1 оснований прекращения уголовного преследования и его право возражать против прекращения уголовного преследования, подсудимый ФИО3 Р.М. поддержал ходатайство потерпевших и просил прекратить уголовное преследование в соответствии со ст.76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшими.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для освобождения от уголовного преследования подсудимого ФИО1, т.е. о прекращении уголовного дела и о прекращении уголовного преследования в отношении него.

Представителем потерпевшего ФИО2 по доверенности ФИО11 было подано исковое заявление к ФИО1 о взыскании с него в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей и расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу истец ФИО2 полностью отказался от своих исковых требований к ФИО1

Судом, ФИО2 были разъяснены его права о том, что при отказе от иска и принятии судом производство по гражданскому делу прекращается, о чем имеются соответствующие записи в протоколе судебного заседания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 239, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшими.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1, отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «ВАЗ-217030» за государственными регистрационными знаками 

<

***> рус, переданный под сохранную расписку ФИО2, автомобиль марки «ВИС 234700-30» за государственными регистрационными знаками 

<

***> РУС, который хранится на автостоянке в 

<

адрес> по вступлении постановления в законную силу передать их законным владельцам.

Принять отказ от гражданского истца ФИО2 от иска.

Производство по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании с него в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей и расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его вынесения через районный суд.

Судья: З.И. Алибулатов.