Мировой судья Карицкая К.А. дело № 12-475/2024

УИД 26MS0147-01-2023-004434-76 

РЕШЕНИЕ

14 февраля 2024 года 

<

адрес>

Судья Георгиевского городского суда 

<

адрес> Алексеева Ольга Олеговна, с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2, защитника ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> КБАССР, гражданина РФ, работающего в ООО «ЧОП «Охрана-Т» в должности начальника охраны, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление судьи судебного участка мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, направить дело на рассмотрение по его месту жительства в 

<

адрес>-Балкарской Республики. В обоснование жалобы указал, что с постановлением мирового судьи не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку мировым судьей не были установлены все обстоятельства данного дела. Кроме того, мировым судьей было отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по его месту жительства в 

<

адрес>-Балкарской Республики, чем было нарушено его право на рассмотрение дела по месту проживания и представление дополнительных доказательств. Считает, что наказание в виде лишения права, управления транспортными средствами сроком на 4 месяца, не является справедливым, поскольку он не является злостным нарушителем правил дорожного движения, кроме того, осуществляет рабочую деятельность на личном автомобиле, водительское удостоверение для него важно, поскольку, лишив его права управления транспортным средством он не сможет работать и потеряет свой единственный заработок. 

В судебном заседании ФИО2 и его защитник ФИО4 доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, при этом просили учесть, что в обязанности ФИО2 входит объезд, проверка и контроль объектов охраны на территории 

<

адрес> и 

<

адрес>, служебный автотранспорт для этих целей не предоставляется, по месту работы характеризуется положительно, один содержит семью, ранее к административной ответственности за аналогичные правонарушения не привлекался. 

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу положений п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, под обгоном понимается опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Согласно п. 1.3 Правил ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 9.1(1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно Приложению 2 к ПДД РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

Приложения к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью, в связи, с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением ПДД РФ, а в данном случае - одним из квалифицирующих признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КРФобАП, в диспозиции которой указано: «в нарушение Правил дорожного движения».

Нарушением требований дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ является как ее пересечение, так и движение по встречной полосе дороги слева от нее. Такие действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ответственность по которой наступает независимо от того, в какой момент выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение ПДД РФ - в начале выполнения маневра обгона или при его завершении. Водитель транспортного средства, начавший выполнение обгона через разметку 1.5 или 1.6, при приближении к разметке 1.1, должен предпринять все возможные действия к незамедлительному возвращению в ранее занимаемую полосу. Перед началом обгона водитель должен убедиться в том, что он сможет закончить маневр обгона, возвратившись в ранее занимаемую полосу движения через прерывистую линию.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по ч. 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Для квалификации действий водителя по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ необходимо установить три обстоятельства, во-первых выезд водителя на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, во-вторых, что такой выезд запрещен ПДД РФ, в-третьих, что такой выезд не связан в объездом препятствия.

Из материалов дела следует, что водитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 58 минут на 330 км. + 001 м. автодороги ФАД А-167, управляя транспортным средством «КИА GLE «Спортейдж», государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушение п.п. 1.3, 9.1.1 ПДД РФ, допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением линии горизонтальной разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД 

<

адрес> ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ст. лейтенанта полиции ФИО5, схемой-дислокацией расположения дорожных знаков на А-167 

<

адрес> видеофиксацией с места совершения административного правонарушения, которые получили оценку на предмет допустимости, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Установив обстоятельства по делу, исследовав доказательства, суд первой инстанции верно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с указанием в оспариваемом постановлении мотивов его принятия, а также нормативных актов, несоблюдение которых было допущено.

Довод жалобы о том, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о передаче дела для рассмотрения по месту его жительства, не является основанием для удовлетворения жалобы.

Исходя из толкования ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ возможность рассмотрения дела об административном правонарушении по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотрена законодателем для обеспечения реализации его права на личное участие в рассмотрении дела в том случае, когда его явка к месту рассмотрения дела затруднена по причине удаленности места его жительства от места совершения административного правонарушения.

Судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о направлении протокола об административном правонарушении и других материалов по месту жительства указанного лица.

Ходатайства ФИО2 о передаче дела для рассмотрения по месту его жительства рассмотрены мировым судьей с соблюдением требований КоАП РФ. В удовлетворении ходатайств обоснованно отказано, определения мирового судьи, вынесенные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, являются мотивированным и законным.

В этой связи, право ФИО2, гарантированное ст. 47 Конституции Российской Федерации, о рассмотрении дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, не нарушено.

Утверждения заявителя о том, что в ходе судебного заседания при рассмотрении дела об административном правонарушении ему не разъяснялись права, нахожу несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется расписка ФИО2 о том, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ему разъяснены.

Вопреки доводам жалобы, право на защиту заявителя судом первой инстанции нарушено не было. В судебном заседании ФИО2 не заявлял ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки его защитника. Вместе с тем ФИО2 не был лишен возможности представить возражения в письменном виде с приложением необходимых доказательств либо заявить ходатайство об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи. Однако в материалах дела письменных возражений либо ходатайств об организации видеоконференц-связи не содержится.

Довод ФИО2 о том, что судьей не принято во внимание смягчающие обстоятельства, таких как вид его деятельности связан с управлением транспортными средствами, т.к. он работает в ООО «ЧОП «Охрана-Т» начальником охраны, в его обязанности входит объезд, проверка и контроль объектов охраны на территории 

<

адрес> и 

<

адрес>, служебный автотранспорт для этих целей не предоставляется, по месту работы характеризуется положительно, его работа является единственным источником дохода семьи, ранее к административной ответственности за аналогичные правонарушения не привлекался, которые являются необходимыми для установления в судебном разбирательстве по делу об административном правонарушении, несостоятелен, поскольку при назначении вида и размера наказания мировой судья в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, имущественное положение, наличие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств. 

Все предъявленные доказательства оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 является правильным и обоснованным.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости, для смягчения назначенного ФИО2 административного наказания путем замены лишения права управления транспортными средствами на административный штраф, в том числе с учетом изложенных в жалобе доводов, не усматривается.

Назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа, чем лишение права управления транспортными средствами, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Вопреки приведенным в жалобе доводам, назначенное ФИО2 административное наказание соответствует требованиям статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному, назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Следует также учесть, что выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, может повлечь дорожно-транспортное происшествие, а, следовательно, причинение вреда жизни, здоровью и имуществу граждан.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В данном случае оснований полагать, что мировым судьей было назначено необоснованно суровое наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Иные доводы жалобы фактически выражают лишь несогласие с данной мировым судьей оценкой доказательств и вынесенным постановлением, при этом выводов указанных в оспариваемом постановлении не опровергают и не содержат оснований для его отмены и расцениваются как стремление заявителя избежать административной ответственности.

Мировым судьей правильно определены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана оценка всем собранным доказательствам в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ. 

Действия ФИО2 верно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО2 признается повторное совершение им однородного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ срок, на что верно указано мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления. Согласно представленным результатам поиска правонарушений ФИО2 в течение года совершено 3 административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена главой 12 КоАП РФ, все штрафы, им оплачены (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

С учетом установленных по делу обстоятельств, выводы, изложенные в постановлении о назначении ФИО2 административного наказания, о наличии в совершенном им деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств.

При возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, а также при рассмотрении его судьей нарушений КоАП РФ в части порядка, сроков, соблюдения прав участников административного процесса допущено не было, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи, с чем законных оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья О.О. Алексеева