52RS0№-83

РЕШЕНИЕ

От 28 сентября 2023 года №

Судья Ленинского районного суда г. Н. Новгорода Абаимова Е. В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора акционерного общества «Недвижимость ИЦ ЕЭС» (АО «Россети Управление имуществом») ФИО2 на постановление административной комиссии 

<

адрес> г. Н. Новгорода № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 3. 1 КоАП НО, в отношении АО «НИЦ ЕЭС»,

Установил:

Постановлением административной комиссии 

<

адрес> г. Н. Новгорода № от ДД.ММ.ГГГГ АО «НИЦ ЕЭС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3. 1 КоАП НО, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с таким постановлением коллегиального органа, генеральный директор Общества ФИО2, подал на него жалобу в суд.

В настоящей жалобе заявитель, выражая несогласие с постановленным по делу постановлением, просит об его отмене, ссылаясь на отсутствие вины в совершении вменяемого административного правонарушения. Общество не является субъектом спорного материального административного правоотношения, поскольку произошло отчуждение объекта недвижимого имущества, покупатель (ООО «Агат») приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, в силу прямого указания закона. В таком случае новый собственник принимает права и обязанности арендатора земельного участка, а прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка.

В судебное заседание законный представитель АО «недвижимость ИЦ ЕЭС» либо защитник Общества не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направили в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, на доводах жалобы настаивают.

В судебное заседание не явился представитель административной комиссии 

<

адрес> г. Н. Новгорода, были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 3. 1 КоАП НО административная ответственность наступает за нарушение требований к надлежащему состоянию и содержанию объектов, установленных нормативными правовыми актами области и (или) муниципальными правовыми актами в сфере обеспечения чистоты и порядка, благоустройства, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 11, 14 и 15 настоящей статьи, -

(в ред. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 76-З)

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до восьми тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 

<

адрес> №-З от 10. 09. 2010 года «Об обеспечении чистоты и порядка на территории 

<

адрес>» предусмотренные настоящим Законом обязанности по обеспечению чистоты и порядка объектов возлагаются:

1) по объектам, находящимся в государственной или муниципальной собственности, переданным во владение и (или) пользование третьим лицам, - на владельцев и (или) пользователей этих объектов: физических и юридических лиц, должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 

<

адрес> от 10. 09. 2010 года №-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории 

<

адрес>» на территории 

<

адрес> запрещается:…складирование (выброс) и (или) временное хранение мусора, скопление мусора, а также сброс и/или складирование мусора, отходов спила, порубочных остатков деревьев, кустарников, а также листвы и других остатков растительности, образовавшихся в результате мероприятий по благоустройству территории муниципальных образований, грунта или снега вне специально отведенных мест. Количество специально отведенных мест определяется администрациями муниципальных образований 

<

адрес>.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 

<

адрес> от 10. 09. 2010 года №-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории 

<

адрес>» субъекты отношений в сфере обеспечения чистоты и порядка обязаны выполнять требования, установленные настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами 

<

адрес> и муниципальными правовыми актами в данной сфере правоотношений. 

Субъекты отношений в сфере обеспечения чистоты и порядка исполняют предусмотренные настоящим законом обязанности по обеспечению чистоты и порядка принадлежащих им объектов самостоятельно или с привлечением лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности, на основании договора специализированные (подрядные) организации) или в силу закона.

Условия договоров должны обеспечивать выполнение требований к уборке и содержанию объектов, установленных настоящим Законом.

При наличии указанных договоров и надлежащем исполнении заказчиком своих обязательств по договору ответственность за своевременное и надлежащее производство работ по уборке и содержанию объектов в соответствии с настоящим Законом возлагается на лицо, осуществляющее соответствующие виды деятельности и заключившее такой договор. 

В случае передачи объектов в пользование обязанности по обеспечению чистоты и порядка соответствующих объектов определяются сторонами самостоятельно в соответствии с договором.

Как следует из материалов дела, и установлено в судебном заседании, в ходе ежедневного мониторинга чистоты и порядка, благоустройства, внешнего вида 

<

адрес> г. Н. Новгорода ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 23 минуты, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 55 минут по адресу: г. Н. Новгород, 

<

адрес> (акт обнаружения достаточных данных № от 21. 03. 2023 года) юридическое лицо АО «НИЦ ЕЭС», имея возможность по соблюдению Закона от 10. 09. 2010 года №-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории 

<

адрес>», осуществило складирование снега вне специально отведенных мест (на озелененной территории) по вышеуказанному адресу, что привело к нарушению п. 1 ч. 3 ст. 12 Закона.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ АО «НИЦ ЕЭС» является юридическим лицом и зарегистрировано 04. 12. 2007 года за ОГРН 

<

***>.

В настоящее время в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, за государственным регистрационным номером 2237802412483 о смене наименования юридического лица на Непубличное акционерное общество «Россети управление имуществом».

В соответствии с выпиской из ЕГРН АО «НИЦ ЕЭС» является арендатором земельного участка с кадастровым номером 52:18:0050030:1, расположенного по адресу г. Н. Новгород, 

<

адрес>, что также подтверждается договором аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 35-50), а также договором № о передаче полномочий единоличного исполнительного органа АО «НИЦ ЕЭС» управляющей организации от 11. 10. 2021 года (л. д. 69-77).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «НИЦ ЕЭС» протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 3. 1 КоАП НО, и привлечения его постановлением административной комиссии 

<

адрес> г. Н. Новгорода к административной ответственности.

С таким решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26. 1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об административных правонарушениях или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Выражая несогласие с обжалуемым актом, заявителем в ходе рассмотрения настоящего дела в коллегиальном органе приводились доводы об отсутствии в действиях АО «НИЦ ЕЭС» состава вмененного ему административного правонарушения со ссылкой на то, что после оформления в собственность зданий, находящихся на спорном земельном участке с кадастровым номером номером 52:18:0050030:1, расположенного по адресу г. Н. Новгород, 

<

адрес>, АО «НИЦ ЕЭС» предприняло все необходимые меры для надлежащего переоформления права аренды земельного участка на ООО «Агат».

Данные доводы заявителя, в отношении которого ведется производство по делу, надлежащей правовой оценки по правилам ст. 26. 11 КоАП РФ не получили.

Как следует из ст. 26. 2 КоАП РФ обязанность доказывания указанных обстоятельств возложена, в том числе и на административный орган, рассматривающий дело об административном правонарушении. 

Одним из принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 ст. 1 ЗК РФ).

Согласно п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Статьей 552 ГК РФ предусмотрено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Согласно п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 24. 03. 2005 года № «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Следовательно, при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, в силу прямого указания закона. В таком случае новый собственник принимает права и обязанности арендатора земельного участка, а прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка.

Новый собственник ООО «Агат» должен использовать земельный участок на условиях договора аренды, который заключен между прежним собственником здания (Заявителем) и арендодателем участка (Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес>). Действующий договор аренды земельного участка не прекращает действовать, права и обязанности арендатора по нему переходят к новому собственнику здания, расположенному на арендованном земельном участке (п. 2 ст. 271, п. 3 ст. 552 ГК РФ).

Происходит это с момента регистрации права собственности нового собственника на здание в ЕРГН (п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от 17. 11. 2011 года №). С этого момента за аренду участка платит новый собственник здания. При этом не имеет значения, был ли переоформлен договор аренды земельного участка на нового собственника здания или нет (п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 24. 03. 2005 года №). Также остается прежним и размер арендной платы за земельный участок.

Между тем, как видно из материалов дела, 19. 01. 2021 года АО «НИЦ ЕЭС» заключило с ООО «Агат» (ИНН 

<

***>) договор купли-продажи имущества (производственного корпуса проектного института и склада, расположенных по адресу: г. Н. Новгород, 

<

адрес>) № (л. д. 17-34). Переход права собственности на недвижимое имущество к ООО «Агат» было зарегистрировано Росреестром 11. 02. 2021 года.

Условия договора купли-продажи имущества (п. 1. 3) содержат сведения о земельном участке, на котором расположены продаваемые объекты недвижимости, включая реквизиты государственной регистрации договора аренды земельного участка.

Заявитель АО «НИЦ ЕЭС» с момента передачи проданных объектов недвижимости, отраженном в Акте приема-передачи от 02. 02. 2021 года к договору купли-продажи имущества, не пользуется земельным участком и не оплачивает арендную плату за него.

Заявитель предпринял все необходимые меры для надлежащего переоформления права аренды земельного участка на ООО «Агат».

15. 04. 2021 года АО «НИЦ ЕЭС» подписало к заключенному Договору аренды № от 01. 03. 2000 года на земельный участок с кадастровым номером 52:18:0050030:1 Дополнительное соглашение, по которому права и обязанности Арендатора в полном объеме переходят к ООО «Агат». 15. 04. 2021 года Дополнительное соглашение было направлено в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес> (сопроводительное письмо № НИЦЕЭС198 от 15. 04. 2021 года на л. д. 66), которое в ответе от 11. 05. 2021 года № уведомило АО «НИЦ ЕЭС» о дальнейших действиях по подписанию данного Дополнительного соглашения (л. д. 67).

Приведенные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что АО «НИЦ ЕЭС» предприняты все зависящие от него меры по соблюдению действующего законодательства с учетом норм земельного законодательства, в связи с чем следует признать, что в его действиях отсутствует такой необходимый признак состава вмененного ему административного правонарушения как вина.

Принимая во внимание представленные Заявителем доказательства, суд приходит к выводу о том, что состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 3. 1 КоАП НО в действиях АО «НИЦ ЕЭС» и вина в его совершении, представленными материалами дела не доказаны.

В силу ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах постановление административной комиссии 

<

адрес> г. Н. Новгорода № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении АО «НИЦ ЕЭС» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 3. 1 КоАП НО, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ,

решил:

жалобу законного представителя акционерного общества «Недвижимость ИЦ ЕЭС» ФИО2 удовлетворить.

Постановление административной комиссии 

<

адрес> г. Н. Новгорода № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении АО «Недвижимость ИЦ ЭЕС» (ПАО «Россети управление имуществом») по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 3. 1 КоАП НО, - отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в течение 10 дней со дня получения решения суда.

Судья: Е. В. Абаимова