УИД 86RS0020-01-2020-005108-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2020 года г. Ханты-Мансийск 

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Калиниченко Н.А.,

при секретаре Стратневой Е.С.,

с участием представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-2723/2020 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Единое коллекторское агентство» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Единое коллекторское агентство» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен между ФИО5 и ФИО3 договор займа №, в соответствии с условиями договора ответчику был предоставлен микрозайм с лимитом задолженности 19 500 рублей на срок 30 дней.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и Обществом с ограниченной ответственностью «Единое коллекторское агентство» заключен договор уступки права требования (цессии) №, на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам – физическим лицам, указанным в соответствующем реестре, в том числе право требования по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ к заемщику ФИО3.

В соответствии с договором займа погашение суммы микрозайма и процентов за его пользование осуществляется заемщиком единовременно, в день наступления платежной даты, однако ответчик свое обязательство по возврату суммы микрозайма и уплате процентов за пользование микрозаймом не исполнил.

При несвоевременном перечислении ответчиком денежных средств в счет погашения микрозайма и (или) уплаты процентов за пользование микрозаймом, ответчик обязуется уплатить МФК неустойку в размере 20% годовых от суммы основного долга.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма задолженности ответчика по договору займа составляет 68 219 рублей 98 копеек, в том числе из них 19 500 рублей – основной долг, 38 601 рубль 35 копеек– проценты за пользование займом, 10 118 рублей 63 копейки– пеня.

В связи с чем, истец просит суд, взыскать с ответчика задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 219 рублей 98 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 246 рублей 60 копеек.

Представитель истца, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований в связи с пропуском сроков исковой давности.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав и проанализировав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам и по следующим основаниям. 

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ был заключен между ФИО8 и ФИО3 договор займа №, в соответствии с условиями договора ответчику был предоставлен микрозайм с лимитом задолженности 19 500 рублей на срок 30 дней с выплатой процентов за пользование займом из ставки 2,170 % в день.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и Обществом с ограниченной ответственностью «Единое коллекторское агентство» заключен договор уступки права требования (цессии) №, на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам – физическим лицам, указанным в соответствующем реестре, в том числе право требования по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ к заемщику ФИО1.

Ответчиком ФИО3 заявлено о пропуске срока исковой давности.

«В случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств» (часть 4.1. статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №43 от 29.09.2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности. Пропуск срока исковой давности является основанием для отказа в иске. По периодическим платежам срок исковой давности подлежит применению к каждому платежу с определенным сроком исполнения.

Истец направил исковое заявление в адрес суда почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ, в суд исковое заявление поступило ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно условий договора 

<

данные изъяты>) заем был предоставлен на срок 30 дней и заемщик должен был вернуть денежные средства единовременным платежом (пункт 2 Договора займа) в последний день срока и сумму займа 19 500 рублей и проценты за пользование в сумме 12 694 рубля 50 копеек (

<

данные изъяты> 

Срок уплаты суммы основного долга был установлен договором до ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, последним днем обращения в суд в пределах срока исковой давности был ДД.ММ.ГГГГ.

Тот факт, что ответчик вносила денежные средства частично после ДД.ММ.ГГГГ не имеет правового значения, так как истец не представил доказательств признания долга должником в целом. 

Как разъяснено судам в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», «к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником».

Направление истцом заявления о выдаче судебного приказа, с учетом определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа 

<

данные изъяты> не приостанавливает течение сроков исковой давности (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В связи с чем, в удовлетворении требований истца о взыскании суммы основного долга должно быть отказано в связи с пропуском срока исковой давности на обращение в суд. 

«Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию» (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

На основании указанного, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению в связи с применением последствий пропуска срока исковой давности.

В силу положений статей 88, 93, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для возврата или зачета государственной пошлины, возмещения стороне истца судебных расходов за счет другой стороны нет, так как возмещение судебных расходов возможно только стороне, в пользу которой состоялось решение. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Единое коллекторское агентство» к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского 

районного суда Н.А.Калиниченко

Мотивированное решение суда составлено и подписано составом суда 22 сентября 2020 года.