Судья Овчинников Е.Ю. Дело № 22-5805/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Новосибирск 24 ноября 2020 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Шатан Т.М.,

при секретаре Гусейновой Д.А.,

с у ч а с т и е м:

прокурора 

<

адрес> прокуратуры Дуденко О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Еремченко Е.П. в интересах осужденного Диярова Ш.М. на постановление Первомайского районного суда города Новосибирска от 18 сентября 2020 года, которым ходатайства адвоката Еремченко Е.П. и осужденного

Диярова Ш. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, осужденного приговором 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 162, 

<

данные изъяты>, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставлены без удовлетворения,

у с т а н о в и л:

осужденный Дияров Ш.М. и его защитник – адвокат Еремченко Е.П. обратились в Первомайский районный суд 

<

адрес> с ходатайствами об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, назначенного Диярову Ш.М. приговором 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайства осужденного Диярова Ш.М. и его защитника – адвоката Еремченко Е.П. об условно-досрочном освобождении Диярова Ш.М. от отбывания наказания оставлены без удовлетворения.

Принимая указанное решение, с учетом данных о личности осужденного, суд пришел к выводу, что поведение осужденного за весь период времени отбывания наказания было нестабильным, цели назначенного наказания не достигнуты, а потому он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.

На постановление суда адвокатом Еремченко Е.П. в интересах осужденного ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой адвокат выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, вынести новое судебное решение, удовлетворив ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания.

В обоснование жалобы адвокат указывает, что суд, в нарушение требований, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», отказал в условно-досрочном освобождении ФИО1 по основаниям, не указанным в законе.

По мнению адвоката, выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Обращает внимание, что за период отбывания ФИО1 наказания, со стороны администрации исправительного учреждения допускались нарушения действующих инструкций, укрывались факты его привлечения к дисциплинарной ответственности с целью недопущения его условно-досрочного освобождения или обжалования в суд возложенных на него дисциплинарных взысканий. Со стороны администрации исправительного учреждения также допущено нарушение при снятии ФИО1 с профилактического учета, в связи с чем указание на данное обстоятельство в характеристике не основано на требованиях закона.

Ссылаясь на характеристики, представленные на ФИО1 в январе и августе 2020 года, адвокат приходит к выводу, что осужденный осознал необходимость в изменении своих жизненных и поведенческих позиций, изменил отношение к содеянному, к обществу, к коллективу, то есть принял все меры к своему исправлению и возможности освобождения условно-досрочно.

Кроме того, автор жалобы указывает, что суд не дал никакой оценки тому обстоятельству, что ФИО1 отбывает наказание в облегченных условиях содержания, что свидетельствует о том, что его личность потеряла общественную опасность. 

Адвокат также выражает несогласие с выводами суда об отсутствии гарантии исполнения приговора суда в период условно-досрочного освобождения на территории Республики Узбекистан, поскольку это противоречит договору между Российской Федерацией и Республикой Узбекистан. Кроме того, в связи с отсутствием регистрации на территории Российской Федерации и согласно распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ № о нежелательном пребывании ФИО1 на территории РФ, он будет помещен в специализированное учреждение УМВД России по 

<

адрес> для последующего его выдворения за пределы Российской Федерации.

Осужденный ФИО1 письменно отказался от участия в суде апелляционной инстанции, кроме того, заявил отказ от услуг адвоката, указав, что отказ от защитника не связан с его материальным положением (

<

данные изъяты>). Адвокат Еремченко Е.П. о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, об отложении судебного заседания ходатайств не заявляла, предоставила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит препятствий для рассмотрения жалобы в отсутствие указанных лиц. 

Прокурор Дуденко О.Г. возражала по доводам жалобы, полагала необходимым оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Заслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что жалоба адвоката не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично) причиненный преступлением, в размере, определенном приговором суда.

При решении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения осужденного необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, свидетельствующих о поведении осужденного за все время отбывания наказания, а не только за период, непосредственно предшествующий решению этого вопроса. При этом критериями определения возможности исправления осужденного могут служить его примерное поведение (отсутствие дисциплинарных взысканий, наличие поощрений, участие в общественной жизни, учеба, труд) и добросовестное отношение к исполнению обязанностей во время отбывания наказания, если они имели место на протяжении достаточно длительного времени.

Суд должен прийти к выводу о том, что положительные данные, отмеченные у осужденного, стали такими навыками в его поведении, которые исключат совершение им преступлений в дальнейшем.

В отношении осужденного ФИО1 суд первой инстанции к таким выводам справедливо не пришел.

Как следует из представленных материалов, суд всесторонне изучил и оценил данные о личности осужденного ФИО1, его поведение и отношение к труду за весь период отбывания наказания.

Действительно, ФИО1 отбыл установленную законом часть срока и имеет право на обращение с заявленным ходатайством; в учреждение ФКУ 

<

адрес> по 

<

адрес> прибыл ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание в облеченных условиях содержания; за период отбывания наказания имеет 10 поощрений за добросовестное отношение к труду; обучался, был трудоустроен, к труду и выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения относится ответственно; в отряде выполняет разовые поручения начальника отряда, участвует в ремонте отряда, активен на занятиях по социально-экономическому и правовому всеобучу; вину признал, в содеянном раскаялся; поддерживает отношения с осужденными положительной направленности; поддерживает отношения с родственниками в установленном законном порядке; вопрос бытового и трудового устройства решен положительно.

Однако судом также обоснованно принято во внимание, что ФИО1 за период отбывания наказания требования установленного порядка отбывания наказания выполнял не в полном объеме; допускал нарушения, за что получил 5 взысканий, из которых 1 взыскание - в виде водворения в ШИЗО в ДД.ММ.ГГГГ году, 2 взыскания - в виде выговоров в ДД.ММ.ГГГГ году и 2 взыскания - в виде устных выговоров в ДД.ММ.ГГГГ годах. Последнее взыскание снято в июле ДД.ММ.ГГГГ года, непосредственно перед подачей ходатайства в суд. 

Данные обстоятельства, вопреки доводам адвоката, характеризуют осужденного как лицо, имеющее нестабильное поведение и не доказавшее в полной мере своего исправления.

При этом в соответствии со ст. 113 УИК РФ примерное поведение и добросовестное отношение к труду в соответствии с правилами внутреннего распорядка являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания. Указанные обстоятельства, явились основанием для поощрения осужденного со стороны администрации исправительного учреждения, однако не могут расцениваться как достаточные, свидетельствующие о достижении цели исправления осужденного.

Судом в соответствии с требованиями закона при принятии решения также учтены мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, полагавших условно-досрочное освобождение ФИО1 не целесообразным. 

Оценив в совокупности приведенные обстоятельства, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания было нестабильным и не свидетельствует о том, что осужденный твердо встал на путь исправления, утратил свою общественную опасность.

Оснований не согласиться с выводами суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом было оценено поведение осужденного за весь период отбытого срока, которое проявлялось не только фактами поощрений, но и допущенными нарушениями режима отбывания наказания, что подтверждается соответствующими решениями администрации исправительного учреждения. Погашение наложенных взысканий за сроком давности или досрочное их снятие не являются препятствием для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного.

Судом также верно оценены данные, свидетельствующие об отсутствии со стороны иностранного государства, гражданином которого является осужденный ФИО1, гарантий исполнения приговора в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания на территории 

<

адрес>.

Несогласие адвоката с действиями сотрудников исправительного учреждения при снятии с осужденного профилактического учета как «лица, склонного к посягательству на половую свободу и половую неприкосновенность» и при ответе на адвокатский запрос о наличии у осужденного взысканий, не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку действия и решения сотрудников исправительного учреждения обжалуются в ином судебном порядке.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, оно соответствует положениям ст. 79 УК РФ, постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», и требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность правосудного судебного решения, судом не допущено. Порядок и регламент судебного разбирательства, установленный уголовно-процессуальным законом и закрепленный в ст. 399 УПК РФ для данной категории дел, судом первой инстанции соблюден.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Первомайского районного суда города Новосибирска от 18 сентября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Еремченко Е.П. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции 

<

адрес>.

Судья Новосибирского областного суда Т.М. Шатан