Дело № 2-4199/2024

64RS0045-01-2024-007123-93

Решение

Именем Российской Федерации

21 октября 2024 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе 

председательствующего судьи Гурылевой Е.Ю., 

при ведении протокола секретарем Меджидовой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средства. Требования обоснованы тем, что истец Н.А.ВБ. ошибочно перевел денежные средства ответчику ФИО2 посредством карты в декабре 2021 г. со своего счета. В дальнейшем истец передал ответчику деньги наличными средствами, при этом какого-либо договора займа или передачи денежных средств не заключали, вместе с тем денежные средства ответчик оставил себе. Направленная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о неосновательном обогащении ответчика на сумму 130000 руб. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, с учетом уточнения, ФИО1 просит взыскать с ответчиков в пользу истца 130000 руб. в солидарном порядке, расходы на оплату государственной пошлины.

Истец ФИО1, его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержали. Не оспаривая обстоятельства, установленные приговорами, указали на то, что какие-либо договоры с ФИО3, ФИО2 не заключали, в связи с чем перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании указала, что обстоятельства передачи денежных средств установлены в приговоре.

Представитель третьего лица МИФНС № по 

<

адрес> ФИО5 в судебном заседании указала на отсутствие оснований для удовлетворения иска.

Ответчик ФИО2 направил письменный отзыв, в котором ссылается на получение денежных средств истца в размере 130000 руб. только ФИО3, что подтверждается приговором по уголовному делу №. Приводит доводы о том, что является ненадлежащим ответчиком, просит в удовлетворении иска отказать.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Согласно подп. 7 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения. 

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в ст. 1105 ГК РФ, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно положениям ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 ГК РФ, возлагается на истца.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу положений ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО1 перечислил ФИО2 денежные средства с карты №******5198 на карту №****7854 в размере 30000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, на карту Tinkoff Bank 100000 руб. ДД.ММ.ГГГГ.

В назначении платежей плательщиком какие-либо сведения не указаны.

Факт перечисления денежных средств сторонами не оспаривается.

Как стороной истца, так и стороной ответчиков в материалы дела представлены копии приговоров по уголовным делам в отношении ФИО3, ФИО6, как акты, в которых установлены обстоятельства передачи денежных средств.

Из вступившего в законную силу приговора Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № в отношении Н.Е.ГБ. следует, что ФИО3 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, по 17 эпизодам. При рассмотрении уголовного дела установлено, что ФИО3, являющаяся инспектором МИФНС России № по 

<

адрес>, действуя совместно с ФИО6, совершили действия по получению от родственников и знакомых лиц, зарегистрированных на территории, обслуживаемой налоговым органом, анкетные данные и реквизиты расчетных счетов для подачи, подтверждения, удовлетворения и исполнения заявлений о получении налогового вычета. 

В отношении истца ФИО1 в приговоре установлены следующие обстоятельства. Реализуя свой преступный умысел, зная схему совершения преступления, ФИО3 не позднее ДД.ММ.ГГГГ, под вымышленным предлогом, не ставя в известность о своих преступных намерениях, попросила своего мужа ФИО2 получить реквизиты расчетного счета их знакомого Н.А.ВВ. ФИО2, не будучи осведомленным ФИО3 о преступности действий, не позднее ДД.ММ.ГГГГ получил от ФИО1 реквизиты его расчетного счета, которые в тоже время передал ФИО3, которая в свою очередь передала анкетные данные и реквизиты расчетного счета ФИО6 От имени ФИО1 посредством сети Интернет подана декларация 3-НДФЛ за 2018, 2019, 2020 годы, в которых действия путем обмана, без документарного подтверждения указала заведомо ложные сведения о размере заработной платы и необходимости выплаты ФИО1 денежных средства в размере 98321 руб., 100647 руб., 110734 руб. в связи с понесенными затратами на дорогостоящее лечение, медицинские услуги, внесение денежных средств на индивидуальный инвестиционный счет. ФИО6 принято решение об отсутствии нарушений в документах, на основании которого Н.Е.ГБ. ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета УФК по 

<

адрес> на расчетный счет ФИО1 были необоснованно перечислены денежные средства в суммах 98321 руб., 100647 руб., 110734 руб.

Кроме того, в приговоре указано, что ФИО3 и ФИО6 осознавали, что в связи с наличием родственных и дружеских связей с лицами, на расчетные счета которых будут незаконно перечислены денежные средства, они смогут беспрепятственно распоряжаться данными денежными средствами по своему усмотрению, тем самым похищая их, с момента поступления данных денежных средств на расчетные счета.

Аналогичные обстоятельства установлены приговором Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № в отношении ФИО6

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При установленных обстоятельствах получения истцом ДД.ММ.ГГГГ в качестве налогового вычета средств в суммах 98321 руб., 100647 руб., 110734 руб., и перечисления им ответчику ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ суммы 100000 руб., ДД.ММ.ГГГГ суммы 30000 руб., суд приходит к выводу о том, что совершенные истцом платежи обусловлены знакомством с ФИО3 и ФИО2 в период совершения ФИО3 действий по сбору анкетных данных, реквизитов банковского счета ФИО1 в связи с совершением хищения путем обмана, указания работником налогового органа без документарного подтверждения заведомо ложных сведений о размере заработной платы и необходимости выплаты ФИО1 денежных средств в качестве налогового вычета, что не может являться предметом судебной защиты по спору о взыскании неосновательного обогащения.

Учитывая основания и предмет иска, заявленного ФИО1, представленные сведения о передаче ФИО1 ранее знакомым ФИО2, ФИО3 анкетных данных, сведений расчетного счета истца, о перечислениях денежных средств в качестве налогового вычета от УФК по 

<

адрес> ФИО1, от ФИО1 ФИО2, оснований для применения положений главы 60 ГК РФ в данном случае не имеется.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, учитывая основание и предмет исковых требований, суд приходит к выводу о том, что оснований для применения положений главы 60 ГК РФ не имеется, исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению в полном объеме. Требования о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины являются производными, в связи с чем иск в указанной части требования не подлежит удовлетворению.

Доводы об отсутствии заключенных договоров между плательщиком и получателем платежа, доказательствами наличия неосновательного обогащения не являются, основаны на неверном толковании положений гражданского законодательства о неосновательном обогащении, сами по себе основанием для возврата денежных средств не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.Ю. Гурылева