Дело № 2-1288/2025

УИД 34RS0012-01-2025-001580-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Городище 18 августа 2025 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Кердан Л.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Подольской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью ПКО «ГНК-Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ПКО «ГНК-Инвест» (далее по тексту - ООО ПКО «ГНК-Инвест», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 длительное время не исполняются обязательства по договору займа №, заключенному 31 августа 2023 года с ООО МФК «МигКредит», в связи с чем, образовалась задолженность в размере 196 448 рублей.

Ссылаясь на изложенное, а также на то, что право требования названной задолженности перешло к ООО ПКО «ГНК-Инвест» по договору цессии № Ц98, заключенному 17 декабря 2024 года с ООО МФК «МигКредит», истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по названному договору займа в размере 196448 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6893 рублей.

Истец ООО ПКО «ГНК-Инвест» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении изложил просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена заказной почтовой корреспонденцией по адресу регистрации, подтвержденному сведениями с МВД России, судебное извещение получено 11 августа 2025 года (ШПИ №), о причинах неявки суд не уведомила, письменный отзыв на иск не представила, явку представителя не обеспечила.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31 августа 2023 года между ООО МФК «МигКредит» и ФИО1 заключен договор займа №.

По условиям заключенного между сторонами договора займа, ООО МФК «МигКредит» предоставило ФИО1 заемные денежные средства в размере 100000 рублей, сроком до 30 августа 2024 года, под 176,791 % годовых.

В соответствии с условиями заключенного договора займа, в случае нарушения клиентом условий пользования займом, сроков погашения задолженности, клиент уплачивает штрафы и неустойку, начисляемые на неуплаченные в срок суммы задолженности. 

Соглашением сторон также предусмотрено право ООО МФК «МигКредит» передать свои права кредитора по договору третьим лицам.

Исполняя принятые на себя обязательства, ООО МФК «МигКредит» предоставило ФИО1 заемные денежные средства в размере 100000 рублей.

ФИО1, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, в нарушение условий заключенного с ней соглашения, ненадлежащим образом выполняла принятые на себя обязательства по возврату суммы долга и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, в связи с чем, образовалась задолженность. 

Требования ООО МФК «МигКредит» погасить образовавшуюся задолженность ФИО1 проигнорировала, принятые на себя обязательства не выполнила и задолженность не погасила.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании, и ответчиком не опровергнуты.

17 декабря 2024 года ООО МФК «МигКредит» в соответствии с договором цессии № Ц98 уступило ООО ПКО «ГНК-Инвест» свои права требования к физическим лицам, имеющим просроченную задолженность по договорам, в том числе и по договору займа, заключенному с ответчиком ФИО1, в том объеме и на условиях, которые существовали на момент передачи прав требования.

В соответствии с выпиской названного договора цессии, к ООО ПКО «ГНК-Инвест» перешли права требования ООО МФК «МигКредит» по договору займа №, заключенному 31 августа 2023 года с ФИО1

О состоявшейся уступке прав требований в адрес ФИО1 направлено соответствующее уведомление с требованием об уплате долга.

Требования ООО ПКО «ГНК-Инвест» погасить задолженность по спорному договору ответчик проигнорировала, задолженность не погасила. Доказательств обратного суду не представлено.

В качестве доказательства, истцом представлен расчет задолженности, из которого следует, что по состоянию на 17 декабря 2024 года задолженность ФИО1 по договору займа № от 31 августа 2023 года составляет 196448 рублей, из которых: просроченная задолженность по процентам за период с 31 августа 2023 года по 17 декабря 2024 года – 83707 рублей 64 копейки, задолженность по основному долгу за период с 31 августа 2023 года по 17 декабря 2024 года – 99216 рублей 36 копеек, иные платежи – 13524 рубля.

Давая оценку доказательствам, представленным сторонами, учитывая, что контррасчета стороной ответчика не представлено, проверив представленный истцом расчет задолженности, суд полагает его соответствующим условиям договора, математически верным и правильным, соответствующим требованиям заключенного между сторонами договора и нормам действующего законодательства.

Каких-либо надлежащих доказательств ошибочности представленного истцом расчета задолженности суду не представлено. Тогда как из представленного ООО ПКО «ГНК-Инвест» в дело подробного расчета задолженности, с очевидностью усматривается, когда и какие суммы кредита были использованы ответчиком, усматривается порядок начисления процентов за пользование займом и порядок начисления штрафных санкций. Данный порядок соответствует условиям кредитного договора, математически верен. Все внесенные ответчиком платежи в счет погашения долга ООО ПКО «ГНК-Инвест» учтены. При этом ответчиком суду не представлен альтернативный расчет задолженности, на наличие явных счетных ошибок не указано, не указано в чем заключается неточность расчета, как и не представлено доказательств того, что Банком при расчете задолженности не были учтены внесенные им платежи. 

Ранее ООО ПКО «ГНК-Инвест» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении должника ФИО1

04 апреля 2025 года мировым судьей судебного участка № 3 Городищенского судебного района Волгоградской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от 31 августа 2023 года в размере 196448 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3446 рублей 72 копейки, который впоследствии отменен определением мирового судьи от 05 мая 2025 года на основании возражений ответчика.

Учитывая, что до настоящего времени обязательства перед истцом по погашению имеющейся задолженности по договору займа № от 31 августа 2023 года ответчиком не исполнены, ФИО1 не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о наличии задолженности либо размере этой задолженности, учитывая также, что размер процентов за пользование займом, штрафные санкции сторонами были согласованы при заключении договора займа и снижению не подлежат, суд полагает возможным удовлетворить требования ООО ПКО «ГНК-Инвест» и взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа № от 31 августа 2023 года в размере 196448 рублей, из которых: просроченная задолженность по процентам за период с 31 августа 2023 года по 17 декабря 2024 года – 83707 рублей 64 копейки, задолженность по основному долгу за период с 31 августа 2023 года по 17 декабря 2024 года – 99216 рублей 36 копеек, иные платежи – 13524 рубля.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ (внесение сторонами денежных сумм, подлежащих выплате свидетелям, экспертам и специалистам). 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом ООО ПКО «ГНК-Инвест» при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 6893 рубля, что подтверждается платёжными поручениями № от 18 февраля 2025 года и № от 26 мая 2025 года.

Данная сумма пропорциональна удовлетворённым исковым требованиям и также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ООО ПКО «ГНК-Инвест».

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью ПКО «ГНК-Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...> (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, выдан 06 февраля 2013 года Отделением УФМС России по Волгоградской области в Городищенском районе, код подразделения 340-012) в пользу Общества с ограниченной ответственностью ПКО «ГНК-Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору займа № от 31 августа 2023 года в размере 196 448 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 893 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья Л.Н. Кердан

Решение в окончательной форме изготовлено, в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГПК РФ, 25 августа 2025 года.

Судья Л.Н. Кердан