Дело № 2-3976/2017

Мотивированное 

решение

 изготовлено 27.03.2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20.03.2017 г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Торжевской М.О., при секретаре Калашниковой И.А., с участием представителя истца по доверенности от 

 ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к страховой компании о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указано, что истец является собственником автомобиля Субару Форестер, г/н №. 04.12.2016 г. произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля ГАЗ 3110, г/н № под управлением ФИО3 ДТП произошло по вине ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована ответчиком. В рамках прямого возмещения убытков страховая компания страховую выплату не произвела. Уточнив свои требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойку в размере 340000 рублей, финансовую санкцию в размере 17000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф и судебные расходы.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом, не явился. Представитель истца по доверенности от 

 ФИО1 на требованиях настаивал.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв, где просил снизить размер штрафных санкций, а также ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления экспертного заключения. Суд находит ходатайство ответчика не обоснованным, отказывает в его удовлетворении. Как следует из материалов дела, ответчик получил копию иска 

, следовательно, имел более чем достаточный срок для подготовки своей правовой позиции и доказательств по делу, ходатайство ответчика не мотивировано, направлено на затягивание рассмотрения дела по существу, является злоупотреблением правом. 

Третьи лица ФИО3, ПАО «СК «Росгосстрах», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

ФИО2 является собственником автомобиля Субару Форестер, г/н №, VIN №, 2011 года выпуска.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что 04.12.2016 г. в г. Екатеринбурге на ул. Земледелия, 16 произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля под управлением истца и автомобиля ГАЗ 3110, г/н № под управлением и принадлежащего ФИО3 ДТП произошло вследствие нарушения ПДД водителем ФИО3 (п. 9.10 ПДД РФ), его вина кем-либо не оспаривалась, подтверждается привлечением его к административной ответственности.

Автомобиль истца получил механические повреждения.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено страхование риска ответственности страхователя или иного лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц; такой договор считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей); в случае обязательного страхования лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить требования о возмещении вреда непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. 

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис истца № от 

), гражданская ответственность виновника – ПАО «Росгосстрах» (полис №).

 истец обратился с заявлением и необходимыми документами в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» в рамках ПВУ, что подтверждается актом приема-передачи документов. 

Ответчик не произвел выплату страхового возмещения, оснований для отказа в выплате страхового возмещения не указал, соответствующих доказательств не представил.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из материалов дела следует, что страховой случай наступил, автомобиль истца получил механические повреждения в результате виновных действий застрахованного владельца транспортного средства ГАЗ-3110. 

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с заключением ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки» № от 

 (эксперт-техник ПЕС) стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа 640 700 рублей.

Отчет содержит полные и мотивированные выводы относительно объема повреждений, необходимости замены деталей, проведения ремонтных, окрасочных и подготовительных работ, объем повреждений соответствует объему повреждений, указанному в справке о ДТП, акте осмотра, методика расчета убытков, износа, рыночной стоимости ТС соответствуют закону. Обратного суду не доказано. Заключение ответчиком по существу не оспорено, своего контррасчета убытков суду не представлено, с мотивированным ходатайством о назначении по делу экспертизы ответчик к суду не обращался.

С учетом того, что страховое возмещение не может превышать предельные суммы страхового возмещения, установленные ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» (400000 рублей), с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400000 рублей, в остальной части ущерба надлежит отказать в связи с исчерпанием лимита ответственности страховщика. 

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом требований разумности и справедливости, ходатайства ответчика о снижении штрафных санкций в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом обращения потерпевшего к страховщику 

, страховая выплата должна была быть произведена не позднее 

 или в этот же период страховщик был обязан направить потерпевшему письменный мотивированный отказ в выплате, чего произведено не было. Таким образом, за период с 

 по 

 (день вынесения решения суда) неустойка составляет 340 000 рублей (400 000/100*85 дн.), финансовая санкция составит 17000 рублей (400000*0,05%*85 дн.).

Суд находит обоснованным ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и финансовой санкции в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку совокупный размер штрафных санкций уже взысканных в пользу истца приведет к получению истцом необоснованной выгоды, нарушит принцип разумности и справедливости. Суд полагает разумным и справедливым размером неустойки 100000 рублей, финсанкции - 5000 рублей. 

В соответствии с ч. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, того, что страховое возмещение в установленные сроки ответчик выплачено не было, что повлекло необходимость обращения к ответчику с претензией, а затем в суд, причинило истцу определенные неудобства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, поскольку данный размер соответствует степени нарушений прав истца, является разумным. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае частичного удовлетворения иска, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части требований. 

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, оценивая заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей (договор от 

 с ИП ФИО1, квитанция), объем оказанной помощи (участие в одном судебном заседании), среднерыночную стоимость аналогичных услуг, несложность дела, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы в разумном размере 7 000 рублей.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы на копирование искового материала на сумму 304 рубля (квитанция от 

 ИП ФИО4). 

Суд не находит оснований для взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности, поскольку доверенность носит общий характер, не содержит указаний на ее оформление для ведения данного конкретного дела, а, следовательно, может быть использована в иных целях.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета должна быть взыскана государственная пошлина в сумме 9 250 руб. от уплаты которой истец освобожден в силу п. 2 ч. 4 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховую выплату в размере 400 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, финансовую санкцию в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы на оплату копировальных услуг в размере 304 рубля.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 9 250 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Торжевская М.О.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>