Дело № 2-2400/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2021г. г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Двуреченских С.Д., при секретаре Царан К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску финансового управляющего ФИО2 к ИП ФИО4 о признании экспертного заключения недействительным,

УСТАНОВИЛ

Финансовый управляющий ФИО2 обратился в суд с названным иском указав, что арбитражным судом г. Москвы вынесено решение по делу № А40-171850/18 от 17 октября 2018г. о введении в отношении ФИО1 процедуры реализации имущества. Финансовым управляющим ФИО1 утвержден ФИО2 В ходе изучения финансовой деятельности должника установлено, что он продал принадлежащий ему автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска ФИО6 Из материалов дела следует, что 04 июня 2018г. между должником и ИП ФИО3 заключен договор на проведение оценки стоимости автомобиля, согласно экспертному заключению (отчет от 04 июня 2018 № рыночная стоимость автомобиля составляет 298 700 рублей. Истец считает, что экспертное заключение отчет от 04 июня 2018 № нарушает нормы действующего законодательства. Так оценщик применил сравнительный метод оценки отказавшись от доходного и затратного метода. Считает, что отказ от применения указанных методов недостаточно мотивирован. Кроме того, предмет оценки не осматривался лично оценщиком. Заказчик представил оценщику качественные характеристики, а также фотографии предмета оценки. Между тем при проведении оценки оценщиком фактически не учтено реальное состояние транспортного средства. Согласно информации с сайта 

<

данные изъяты> средняя стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска с аналогичными характеристиками составляет от 600 000 до 800 000 рублей. Таким образом реальная рыночная цена сделки может быть занижена, в результате чего должник получил неравноценное встречное исполнение, т.к. цена сделки в худшую для должника сторону отличается от цены, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки по купле-продаже автомобиля недействительной и применении последствий недействительности сделки. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10 декабря 2019г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2020 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано. Необходимость оспаривания отчета об оценке вытекает из предмета и оснований заявленного требования в рамках оспаривания сделки по отчуждению имущества должника. 

Просит признать экспертное заключение от 04 июня 2018г. № об определении рыночной стоимости транспортного средства 

<

данные изъяты> недействительным. 

В судебное заседание стороны и 3-е лица не явились, извещены, о чем свидетельствуют возвраты конвертов по причине истечения срока хранения, что в соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» является надлежащим извещением. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии п.п.1. п.1. ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 октября 2018г. должник ФИО1 признан банкротом. В отношении должника ФИО1 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

04 июня 2018г. между ФИО1 и ИП ФИО3 заключен договор на проведение оценки стоимости автомобиля, согласно экспертному заключению (отчет от 04 июня 2018 № рыночная стоимость автомобиля составляет 298 700 рублей.

21 июля 2018г. ФИО1 продал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль 

<

данные изъяты>. рег. знак №, 2005 года выпуска ФИО6 за 298 700 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18 ноября 2020г. установлено, что финансовый управляющий ФИО2 обратился с заявлением о признании недействительным экспертного заключения от 04 июня 2018г. № об определении рыночной стоимости транспортного средства. Суд указал, что возможность отдельного оспаривания экспертного заключения не предусмотрена действующим процессуальным законодательством, а также является нецелесообразной, поскольку не имеет целью удовлетворения какого-либо материально-правового требования истца. Фактически, несогласие финансового управляющего с отчетом № является процессуальным документом. При этом ранее в рамках дела о банкротстве, финансовый управляющий ФИО2 обращался в суд с заявлением о признании сделки по купле-продаже автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска недействительной и применении последствий недействительности указанной сделки. Вступившим в законную силу определением суда от 10 декабря 2019г. в удовлетворении требований отказано. При этом судом в том числе исследовалось экспертное заключение (№ от 04 июня 2018г. Управляющий имел возможность представить надлежащие доказательства несоответствия оспариваемого заключения требованиям закона, а также доказательства нарушения его прав и интересов. Заявление возвращено финансовому управляющему. 

Таким образом, вопрос о допустимости экспертного заключения от 04 июня 2018г. № об определении рыночной стоимости транспортного средства подлежал рассмотрению при оспаривании договора купли-продажи от 21 июля 2018г. автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска, которая вопреки доводам истца недействительной судом не признана.

Принимая во внимание ч. 3 ст. 61 ГПК РФ и поскольку оспариваемое истцом экспертное заключение не имеет правоустанавливающего характера, признание его недействительным не повлечет восстановление прав истца, следовательно, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ 

Иск финансового управляющего ФИО2 к ИП ФИО4 о признании экспертного заключения недействительным – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

копия верна судья секретарь 

Решение в окончательной форме 

изготовлено 26 июля 2021г.