Судья ФИО Дело № 22-690

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 4 апреля 2024 года

Ивановский областной суд в составе председательствующего судьи Близнова В.Б.,

при секретаре Родионовой Э.Н.,

с участием прокурора Кананяна А.А.,

обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Ефимова М.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ефимова М.Е. в интересах обвиняемого 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не судимого,

на постановление Фрунзенского районного суда города Иваново от 17 марта 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и заслушав участников судебного разбирательства, 

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым постановлением ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 15 мая 2023 года включительно.

В апелляционной жалобе в интересах обвиняемого адвокат Ефимов М.Е. просит изменить ФИО1 меру пресечения на домашний арест. Указывает, что ФИО1 не судим, после случившегося оказал первую помощь, вызвал медиков, обратился с заявлением в полиции, полностью признал вину и раскаивается в содеянном, оказывает содействие в раскрытии и расследовании преступления. Обращает внимание суда, что потерпевший претензий к ФИО1 не имеет, его простил, просит не лишать его свободы, согласен на совместное проживание в случае избрания обвиняемому домашнего ареста. Полагает, что доказательств возможности ФИО1 скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью и оказать воздействие на потерпевшего, которым является брат, не установлено. Обращает внимание на то, что фактически ФИО1 был задержан 14 марта 2023 года в 22-23 часа, после чего не покидал ОМВД по Фрунзенскому району г. Иваново, в связи с чем вынесение постановления спустя более 48 часов свидетельствует о нарушении права ФИО1 на личную неприкосновенность.

При апелляционном рассмотрении дела обвиняемый ФИО1 и его защитник - адвокат Ефимов М.Е. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, прокурор Кананян А.А. просил в удовлетворении жалобы отказать.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность постановления в установленном ч. 7 ст. 38913 УПК РФ порядке, не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что 15 марта 2023 года было возбуждено уголовное дело по факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2 с применением предмета, используемого в качестве оружия.

15 марта 2023 года ФИО1 задержан по подозрению в совершении указанного преступления, 16 марта 2023 года ему предъявлено обвинение в его совершении.

Суд апелляционной инстанции находит, что при решении вопроса об избрании ФИО1 меры пресечения в полном соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99 и 108 УПК РФ были учтены все имеющие значение обстоятельства для правильного разрешения ходатайства, а вывод о необходимости заключения ФИО1 под стражу является правильным, поскольку установленные судом фактические данные указывали на невозможность применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения, так как она не обеспечит возможность беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства на данном его этапе.

При этом суд обоснованно исходил из имеющихся в представленных материалах сведениях об обвинении ФИО1 в совершении тяжкого преступления в отношении своего брата, с которым он проживает совместно, отсутствии у ФИО1 официального трудоустройства, устойчивых семейных связей не имеет, неоднократно привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД, характеризуется, как злоупотребляющий спиртным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, совокупность указанных обстоятельств достаточна для вывода о наличии оснований полагать о возможности обвиняемого в условиях иной, нежели заключение под стражу, меры пресечения, скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать производству по делу путем оказания давление на потерпевшего, с которым он проживает совместно.

Данные, указывающие на обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к преступлению, суду представлены и должным образом проверены, что отражено в обжалуемом постановлении.

При принятии решения по ходатайству следователя судом принимались во внимание все сведения о личности обвиняемого, его поведении и взаимоотношения с потерпевшим, который пояснил, что претензий к ФИО1 не имеет, простил его и согласен на совместное проживание в случае избрания домашнего ареста, однако, с учётом характера и обстоятельства преступления, в совершении которого ему предъявлено обвинение и иных характеризующих данных, они правильно сочтены недостаточными для избрания в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения.

Ссылка защитника в апелляционной жалобе на то, что ФИО1 был фактически задержан вечером 14 марта 2023 года, то есть ранее того времени, которое указано в протоколе задержания, на законность и обоснованность принятого судом решения об избрании обвиняемому меры пресечения не влияет.

Ввиду изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению ввиду допущенной судом ошибки в указании конечной даты срока действия избранной меры пресечения, поскольку с учетом задержания ФИО1 в порядке ст. 91-92 УПК РФ 15 марта 2023 года двухмесячный срок его содержания под стражей с учётом положений п. 1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ истечёт 14 мая 2023 года.

Руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

(приговор или иное обжалуемое судебное решение)постановление Фрунзенского районного суда города Иваново от 17 марта 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Указать на избрание ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 14 мая 2023 года включительно.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий