Мировой судья Дорохова Т.А. Дело № 12-68/2019

Р Е Ш Е Н И Е

17 июля 2019 года г.Новотроицк

Судья Новотроицкого городского суда Оренбургской области ФИО1, 

при секретаре Кенжигалиевой Э.А.,

с участием заявителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Новотроицка по делу об административном правонарушении от 03.06.2019 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, правонарушение им совершено при следующих обстоятельствах: 

02.03.2019 в 16 часов 10 минут ФИО2, управлял автомобилем ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак №, по Гайскому шоссе со стороны г. Гая в сторону ул. Энергетиков г. Орска с признаком опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, был остановлен сотрудниками ГИБДД, после чего, в 17 часов 25 минут не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г.Новотроицка по делу об административном правонарушении от 03.06.2019 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

В жалобе ФИО2 считает постановление мирового судьи от 03.06.2019 незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указал на то, что со стороны сотрудников ГИБДД был введен в заблуждение относительно употребляемого им по состоянию здоровья лекарственного препарата «Кеторол». Данные сотрудники указали, что этот препарат содержит в себе наркотические средства и при прохождении им медицинского освидетельствования он будет поставлен на учет в наркологический диспансер. Чтобы не допустить наступления указанных последствий он отказался проходить медицинское освидетельствование. 

В судебном заседании заявитель ФИО2 требования жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным. Указал, что если бы врач-нарколог ответил на заданный им вопрос об отсутствии наркотических средств в лекарственном препарате «Кеторол», который он употребил 02.03.2019 в утренний период времени, то он бы не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования.

Выслушав заявителя, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается исследованными и правильно признанными мировым судьей допустимыми доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 56 ВА 780358 от 02.03.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № 56 АК 499872 от 02.03.2019; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 56 СО 133066 от 02.03.2019, чеком прибора алкотектора от 02.03.2019, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № 56 АМ 233933 от 02.03.2019, подтверждающим, что для направления на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 186 от 02.03.2019, в соответствии с которым ФИО2 отказался от медицинского освидетельствования; протоколом о задержании транспортного средства 56 АО 225399 от 02.03.2019, рапортом инспектора ДПС Е.И.Ю.., оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.

Указанные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для разрешения дела, в них отражены, что соответствует требованиям ст. ст. 28.2, 27.12 КоАП РФ.

Процессуальные действия в отношении ФИО2 были проведены при ведении видеосъемки в патрульном автомобиле.

Обоснованность составления вышеуказанных процессуальных документов и соблюдения прав ФИО2 подтверждается представленной видеозаписью.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС Е.И.Ю.. суду пояснил, что, не помнит точную дату, но он совместно с инспектором К.К.В.. нес службу, когда был остановлен автомобиль под управлением ФИО2, находившегося за рулем с признаками опьянения. ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился. Поскольку результат освидетельствования был отрицательным, но имелись признаки опьянения, то ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он согласился и был доставлен в наркологический диспансер. В наркологическом диспансере ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Врачом-наркологом был составлен Акт с отметкой об отказе ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования.

Кроме того, в судебном заседании были оглашены показания допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля инспектора ДПС К.К.В.., который пояснял, что 02.03.2019 на Гайском шоссе д. им с напарником инспектором Е.И.Ю.. был остановлен автомобиль под управлением ФИО2 У водителя были обнаружены признаки опьянения в виде резкого изменения кожных покровов лица. Водитель был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился, прошел освидетельствование. Результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был отрицательным. Так как опьянение бывает не только алкогольным, ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере в г. Орске, на что он согласился. В медицинском учреждении ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование. Он сказал, что пьет какие-то лекарства. ФИО2 разъяснялись последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Давая оценку данным показаниям свидетелей, суд считает необходимым отметить, что ранее с сотрудниками ГИБДД ФИО2 знаком не был, оснований оговаривать последнего у сотрудников ГИБДД не имеется, показания инспекторов получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются допустимыми, оснований не доверять данным показаниям не имеется, они подтверждаются другими материалами дела, в связи с чем считаю их достоверными. 

В соответствии с п.п. 2, 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 (далее по тексту - Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475), освидетельствованию на состояние опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование содержат сведения о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО2 находился в состоянии опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица) при управлении автомобилем. 

В соответствии с п. 10. Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование следует, что основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения стало резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Анализируя изложенное, оценив в совокупности все имеющиеся доказательства по делу, прихожу к выводу, что действия сотрудников ГИБДД о предложении пройти освидетельствование и направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование наличия опьянения, являются законными. 

Кроме того, не установлено также каких-либо нарушений при осуществлении попытки проведения медицинского освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения в филиале ГАУЗ «ООКНД»-«ННД».

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 02.03.2019, составленного профессиональным врачом-наркологом ФИО3 следует, что ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Данный факт в судебном заседании не оспаривался самим ФИО2 и был подтвержден в судебном заседании у мирового судьи допрошенными в качестве свидетеля врачом-наркологом А.В.Н.. и Т.Т.В.., находившейся в автомобиле ФИО2 в момент его остановки.

Таким образом, проанализировав собранные доказательства, суд считает, что вина ФИО2 доказана в полном объеме, и его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировой судья при рассмотрении настоящего дела правильно определил все фактические и юридически значимые обстоятельства и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод ФИО2 о том, что сотрудники полиции ввели его в заблуждение, разъяснив в качестве последствий согласия на проведение медицинского заключения постановку его на учет в наркологический диспансер по причине наличия наркотических средств в принимаемом им препарате «Кеторол», подлежит отклонению, поскольку в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, вследствие чего ФИО2 должно было быть известно о его обязанности как водителя по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Оснований для оговора ФИО2 сотрудниками полиции не усматривается, выполнение ими служебных обязанностей по выявлению и пресечению совершаемых лицами правонарушений само по себе не может свидетельствовать о субъективности либо предвзятости должностных лиц при составлении административного материала. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности должностных лиц в исходе дела, судом не установлено.

Кроме того, довод ФИО2 о том, что в состоянии опьянения он не находился, не опровергает наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку ответственность по указанной статье наступает за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, анализируя изложенное, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности лица, привлекаемого к административной ответственности, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального административного права по делу не допущено, оснований для отмены состоявшегося судебного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7,30.9 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Новотроицка по делу об административном правонарушении от 03.06.2019 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение судьи апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья