№ 2-3565/2025

УИД: 61RS0005-01-2025-006405-93

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

«27» октября 2025 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.,

при секретаре судебного заседания Носовой А.Н.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности, 

представителя ответчика ООО Специализированный застройщик "КраснодарИнвестСтрой" – ФИО3, действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Специализированный застройщик "КраснодарИнвестСтрой" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО Специализированный застройщик "Краснодаринвестстрой" о защите прав потребителя в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 29.10.2022 она заключила с ответчиком договор купли-продажи №Р/22. В соответствии с условиями заключенного договора, она приобрела в собственность 

<

...>, расположенную на 4 этаже в многоквартирном доме со встроенными помещениями, расположенную по адресу: 

<

...>. Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами 29.10.2022. В силу п. 5.5 Договора гарантийный срок на квартиру составляет 1 год, который исчисляется со дня подписания акта приема-передачи квартиры. В процессе проживания в квартире истцом выявлены недостатки, стоимость устранения которых, согласно заключению эксперта №Р/22 составляет 114045,95 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и нормы материального права, истец просила взыскать с ответчика в ее пользу стоимость устранения выявленных недостатков в размере 114045,95 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 37000,00 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2200,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000,00 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила суду письменное ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, поэтому дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, дав пояснения аналогичные доводам иска.

Представитель ответчика ООО Специализированный застройщик "КраснодарИнвестСтрой" – ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил в иске истцу отказать, в обоснование позиции представил письменные возражения, которые приобщены к материалам дела. 

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 29.10.2022 между сторонами заключен договор купли-продажи №Р/22. В соответствии с условиями заключенного договора, Продавец, являясь застройщиком, продал, а Покупатель приобрела в собственность 

<

...>, расположенную на 4 этаже в многоквартирном доме со встроенными помещениями, расположенную по адресу: 

<

...>, стоимостью 4 215 858,00 руб. Оплата стоимости квартиры истцом произведена. Акт приема-передачи квартиры между сторонами подписан 29.10.2022.

В соответствии с п. 5.5 Договора гарантийный срок на квартиру составляет 1 год, который исчисляется со подписания акта приема-передачи квартиры.

В процессе эксплуатации квартиры истцом выявлены недостатки.

Для установления причин возникновения недостатков, истец обратилась к ИП ФИО, согласно экспертному исследованию №Р/22 в ходе осмотра 

<

...> по указанному выше адресу в ней выявлены недостатки и дефекты, перечень которых приведен в таблице № «Дефекты и недостатки», которые образовались в связи с некачественно проведенными отделочными работами. Стоимость устранения перечисленных в таблице № дефектов и недостатков составляет 114045,95 руб.

Суд полагает возможным принять данное заключение в обоснование доводов истца о наличии в квартире на момент заключения договора купли-продажи дефектов из-за некачественных строительных работ.

При этом, суд не усматривает оснований не доверять выводам исследования, поскольку заключение составлено экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено. 

Кроме того, выводы эксперта являются мотивированными, основанными на исследованных в полном объеме материалах дела и фактических обстоятельствах дела с осмотром квартиры.

Стороной ответчика ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось, доказательств, опровергающих выводы экспертизы либо свидетельствующих о пороке проведенного исследования, не представлено.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Давая оценку доводам истца, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Поскольку иных доказательств, опровергающих выводы представленного истцом исследования, не представлено, суд принимает заключение ИП ФИО в обоснование позиции истца.

Давая оценку доводам истца, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание результаты вышеприведенного экспертного исследования, суд полагает, что ответчиком некачественно выполнены отделочные работы, что явилось причиной образования недостатков и дефектов в 

<

...> по указанному выше адресу, принадлежащей истцу ФИО1

При этом исследованные судом доказательства с достоверностью указывают на то, что выявленные истцом строительные недостатки возникли по вине ответчика на стадии проведения строительных работ.

В силу п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 557 Гражданского кодекса РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору, в том числе, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу п. 2 ст. 474 Гражданского кодекса РФ, если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п. п. 1, 3 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе требовать, в том числе, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 28 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса РФ).

Из указанной нормы следует, что право выбора требования, предъявляемого к ответчику в связи с нарушением прав, принадлежит истцу.

Установив, что ответчик передал недвижимое имущество с имеющимися недостатками, которые явились следствием ненадлежащего качества строительных и отделочных работ, суд, руководствуясь п. п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на устранение недостатков в размере 114045,95 руб.

При этом, доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и гарантийного срока обнаружения недостатков, об отсутствии права истца требовать их устранения подлежат отклонению, поскольку ответчик, являясь застройщиком спорного объекта недвижимости, несет гарантийные обязательства в отношении качества жилых помещений в течение 5 летнего срока.

Основание данного вывода следующее.В ходе рассмотрения дела установлено, что многоквартирный жилой дом Литер «36», ЖК «Суворовский», по адресу: 

<

...>, пер. 

<

...>, введен в эксплуатацию на основании разрешения N№ от 18.07.2022, выданного застройщику ООО СЗ «КраснодарИнвестСтрой» 03.06.2024.

Из содержания положений статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей следует, что приобретя право собственности на квартиру по договору купли-продажи, покупатель приобретает (как потребитель) и право требования к застройщику (подрядчику) об устранении выявленных в квартире недостатков при их обнаружении в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в пределах пяти лет (в отношении объекта недвижимости), поскольку гарантийные обязательства застройщика (подрядчика) на результат работы в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам сохраняются.

Поскольку дом был введен в эксплуатацию в 2022 году, а строительные недостатки истцом были выявлены в 2025 году, то есть в пределах пяти лет, гарантийный срок на результат работ ответчика как застройщика не истек.

Вопреки позиции ответчика, не истек и срок исковой давности по данному делу, поскольку с момента обнаружения истцом недостатков в квартире иск был предъявлен в пределах трех лет.

Ответчик, как застройщик многоквартирного дома, несет гарантийные обязательства в отношении качества жилых помещений в течение пятилетнего срока со дня передачи объекта первому собственнику. Сам по себе факт отчуждения жилого помещения застройщиком по договору купли-продажи после ввода дома в эксплуатацию не сокращает срок ответственности застройщика за качество жилых помещений. В противном случае приобретатели одних и тех же объектов недвижимости от застройщика по договору участия в долевом строительстве, либо по договорам купли-продажи после завершения строительства будут поставлены в неравное положение относительно сроков гарантии на жилые помещения.

Иное толкование привело бы к тому, что собственники жилых помещений, расположенных в одном многоквартирном доме и приобретшие права собственности по разным основаниям имеют в период гарантийного срока различный объем прав требований по отношению к застройщику. Застройщик в свою очередь, в гарантийный период несет большее бремя ответственности перед собственниками, приобретшими право собственности на жилое помещение по договору купли-продажи, чем перед собственниками, приобретшими право собственности на жилое помещение по договору о долевом участии в строительстве.

Поскольку квартиры в доме указанному выше адресу предназначались для реализации в рамках Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, и лица, приобретшие жилые помещения по договору участия в долевом строительстве и лица, приобретшие жилые помещения в том же доме, как у застройщика, так и у иных лиц по договору купли-продажи, вправе предъявить требования по возмещению стоимости устранения недостатков к застройщику в течение пяти лет с момента приема-передачи жилого помещения.

Суд также отмечает, что в силу ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Поэтому гарантийные обязательства застройщика (подрядчика) на результат работы не поставлены в зависимость от личности собственника (участник долевого строительства или последующий приобретатель жилого (нежилого) помещения).

При установленных судом обстоятельствах, пятилетний гарантийный срок для предъявления истцом требований к застройщику не истек.

Доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки товара возникли после передачи товара потребителю по его вине, а также в результате действий третьих лиц, или непреодолимой силы продавцом не представлено.

Таким образом, из установленных судом обстоятельств следует, что в приобретенном истцом товаре выявлены недостатки, о которых продавец покупателя не уведомил, в связи с чем суд и пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и удовлетворил их в полном объеме, так как заявленная ко взысканию стоимость устранения недостатков не превышает установленных трех процентов от цены договора, установленных п. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

В силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке, удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 указанного Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из смысла указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 ГК РФ).

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Применительно к данным правоотношениям отсутствуют правовые основания для взыскания штрафа, поскольку, как следует из материалов дела, согласно акту приема-передачи объекта долевого строительства, подписанному сторонами, истец приняла квартиру в степени готовности и с качеством согласно проекту и условиям договора без каких-либо замечаний. Следовательно, ответчику не было известно о наличии каких-либо претензий потребителя к качеству принятого объекта долевого участия. Не направив претензию ответчику по качеству принятого объекта, истец лишила ответчика возможности урегулировать спор в добровольном порядке. 

Учитывая изложенное, по мнению суда, отсутствуют правовые основания для взыскания штрафа с ответчика в пользу истца. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В силу разъяснений п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Судом в полном объеме удовлетворены исковые требования, которые истец поддержала на момент принятия решения. Следовательно, требования истца о взыскании расходов, понесенных по делу, также подлежат удовлетворению. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 37000,00 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Однако действующее гражданское процессуальное законодательство предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

С учетом изложенного, принимая по внимание конкретные обстоятельства данного дела, его сложность, количество проведенных судебных заседаний судом с участием представителя истца (одно заседание), суд считает сумму расходов завышенной и взыскивает ее в размере 20000,00 руб.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход государства суд взыскивает госпошлину в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, пропорционально сумме удовлетворенных требований, в размере 4421,38 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО Специализированный застройщик "КраснодарИнвестСтрой" в пользу ФИО1 убытки в размере 114045,95 руб., расходы по оплате досудебного исследования 37000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000,00 руб.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик "КраснодарИнвестСтрой" в доход государства госпошлину в размере 4421,38 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 01 ноября 2025 года.