Дело № 2-517/2018 12 июля 2018 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе 

председательствующего судьи Белоусова А.Л., при секретаре Винаевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области в помещении суда гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) (далее ОАО АКБ "Пробизнесбанк", банк), в лице представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 03.04.2013 между банком и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 170000 руб., на срок до 03.04.2018, под 0,10% в день. Возврат полученного кредита и начисленных процентов за пользование им ответчик должен осуществлять ежемесячно до 20-го числа каждого месяца в размере, установленном графиком погашения кредита, однако данную обязанность не исполнил. По состоянию на 26.04.2018 задолженность по кредитному договору составляет 2913256,03 руб., из них основной долг 137581,51 руб., проценты 156561,69 руб. и штрафные санкции 2619112,83 руб. В связи с нарушением условий договора по возврату кредита и процентов за пользование им, банк направил ответчику уведомление о погашении задолженности по кредитному договору, которое исполнено не было. В связи с чем, просят взыскать с ответчика указанную задолженность, а также государственную пошлину в возврат, уплаченную при подаче иска в суд, в сумме 22766,28 руб. и рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежаще.

Ранее опрошенный на предварительном судебном заседании ответчик ФИО1, не оспаривая факт заключения 03.04.2013 кредитного договора № с банком и получения от последнего кредита в указанном размере, возразил против заявленных требований о взыскании задолженности по штрафным санкциям. Указал, что погашение кредита банку приостановлено после того, как у банка была отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности и прекращения работы подразделений банка в г. Архангельске. Зачисление денежных средств в погашение кредита в безналичном порядке банку также было невозможно в связи с закрытием счетов. Иным способом погашать взятый кредит он не мог. Поэтому в случае удовлетворения требований просил снизить размер заявленной банком штрафной санкции в соответствие со ст. 333 ГК РФ, поскольку возникновение периода просроченной задолженности произошло по вине банка, прекратившего принятие от него денежных средств. Также заявил о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию задолженности, возникшей до июня 2015 года, и в данной части просил отказать в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и их представителей.

Исследовав письменные материалы дела и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.ст. 807, 809, 810, 819 ГК РФ ответчик обязан возвратить кредитору сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено по материалам дела, 03.04.2013 между банком и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 170000 руб., на срок до 03.04.2018, под 0,10% в день.

Возврат полученного кредита и процентов за пользование им ФИО1, согласно графика погашения кредита, должен был осуществляться путем внесения ежемесячных платежей на открытый ему в банке счет, не позднее 20-го числа каждого месяца, первый платеж в размере 7990 руб. в срок до 20.05.2013, в последующем по 6242 руб., последний платеж в размере 6294,21 руб., в срок до 03.04.2018.

Согласно приказу Центрального Банка РФ № ОД-2071 от 12.08.2015 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, что усматривается из решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу № А40-154909/15. Указанным решением арбитражного суда ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Согласно выписке по счету №, возврат полученного кредита в требуемом размере ответчик ФИО1 осуществлял до 16.07.2015, после чего прекратил погашение полученного кредита полностью, в связи с отзывом у банка 12.08.2015 лицензии на осуществление банковских операций. 

Иным способом, в том числе, внесением денежных средств на депозит нотариуса, ответчик ФИО1 погашение кредита не производил.

В связи с нарушением ответчиком ФИО1 условий кредитного договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и уплаты процентов, банк 05.04.2018 посредством заказного почтового отправления (от 11.04.2018) направил ответчику требования о возврате суммы кредита вместе с причитающимися процентами и начисленным размером штрафных санкций. До настоящего времени требования банка ответчиком не исполнено.

Разделом 4 кредитного договора предусмотрен порядок погашения задолженности, согласно которого при наступлении сроков платежа, указанных в графике платежей заемщик обязуется погасить сумму в размере ежемесячного платежа, указанную в графике платежей (пункт 4.1).

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (п.5.3.) заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2 (два) процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 (четырехсот) рублей за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения (пункт 4.2).

Если суммы средств на счете заемщика недостаточно для погашения всей суммы образовавшейся задолженности, банк производит погашение обязательств заемщика по настоящему договору в следующей очередности: в первую очередь - в возмещение расходов Банка по получению исполнения (включая государственную пошлину и иные расходы); во вторую очередь - в погашение просроченных процентов за пользование кредитом; в третью очередь - в погашение просроченной задолженности по кредиту; в четвертую очередь - в погашение процентов за пользование кредитом; в пятую очередь - в погашение задолженности по кредиту.

При этом заемщик предоставляет банку право производить погашение суммы образовавшейся задолженности в иной очередности в интересах заемщика, при условии что общий размер обязательств заемщика будет уменьшен в результате изменения очередности (пункт 4.3).

Согласно расчету, представленному банком, по состоянию на 26.04.2018 задолженность по кредитному договору составляет 2913256,03 руб., из которых остаток задолженности по основному долгу 137581,51 руб., задолженность по просроченным процентам 93853,85 руб., задолженность по процентам на просроченный основной долг 62707,84 руб., задолженность по штрафным санкциям на просроченный основной долг 1258527,97 руб., задолженность по штрафным санкциям на просроченные проценты 1360584,86 руб. 

Указанный расчет проверен судом и признан арифметически верным. Арифметически данный расчет ответчиком не оспаривался, контррасчет в материалы дела не представлялся. Ответчиком также не представлен доказательства уплаты указанного размера долга в добровольном порядке.

Согласно ст. 195, ст. 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Соответственно исчисление трехлетнего срока исковой давности о взыскании задолженности по кредитному договору производится по каждому платежу отдельно.

Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43"О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

По условиям заключенного договора, датой возврата ответчиком кредита является 20 число соответствующего месяца. Ответчиком заявлено о применении к требования истца последствий пропуска срока на обращение в суд. 

Из выписки по счету ответчика и составленного истцом расчета размера задолженности следует, что по состоянию на 20.05.2015 задолженность ответчика по основному долгу, с учетом внесенного 15.06.2015 платежа (104,78 руб.) составляла 6390,83 руб.

После указанной даты платежа ответчик был должен уплатить задолженность по основному долгу по сроку 20.06.2015 - 1846,71 руб., ответчик 16.07.2015 уплатил 2000 руб., из которых 1846,71 руб. по сроку уплаты 20.06.2015, остаток 153,29 руб. (1846,71-2000), зачислен в счет оплаты по сроку 20.05.2015.

Таким образом, по сроку уплаты основного долга по договору 20.05.2015 задолженность ответчика составляла 6237,54 руб. (6390,83-153,29). Иных платежей ответчик больше не осуществлял.

Поскольку платеж по основному долгу к 20.05.2015 по договору ответчиком в полном объеме уплачен не был, то соответственно о своем нарушенном праве кредитор узнал 20.05.2015.

Поскольку с исковым заявлением о взыскании с ответчика долга по договору истец обратился лишь 26.05.2018, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте об отправке иска, суд считает, что на основании приведенных выше положений закона, срок для обращения в суд с требованиями о взыскании с ответчика основного долга по сроку уплаты 20.05.2015 истцом пропущен, что является основанием для отказа в удовлетворении данной части требований истца к ответчику.

Таким образом, обоснованным размером, подлежащим взысканию с ответчика, задолженности по основному долгу по кредитному договору является 131343,97 руб. (137581,51-6237,54).

В остальной части требований истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу по кредитному договору надлежит отказать в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Из выписки по счету ответчика и составленного истцом расчета размера задолженности следует, что по состоянию на 20.05.2015 задолженность ответчика по просроченным процентам с учетом внесенного 15.06.2015 платежа (1895,22 руб.) составляла 8322,33 руб.

Поскольку платеж по просроченным процентам к 20.05.2015 по договору ответчиком в полном объеме уплачен не был, то соответственно о своем нарушенном праве кредитор узнал 20.05.2015.

Поскольку с исковым заявлением о взыскании с ответчика долга по договору истец обратился лишь 26.05.2018, срок для обращения в суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности по просроченным процентам по сроку уплаты 20.05.2015 истцом пропущен.

Таким образом, обоснованным размером, подлежащим взысканию с ответчика, задолженности по просроченным процентам по кредитному договору является 85531,52 руб. (93853,85-8322,33).

В остальной части требований истца о взыскании с ответчика задолженности по просроченным процентам по кредитному договору надлежит отказать в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Из выписки по счету ответчика и составленного истцом расчета размера задолженности следует, что по состоянию на 20.05.2015 задолженность ответчика по процентам на просроченный основной долг составляла 635,25 руб.

Поскольку с исковым заявлением о взыскании с ответчика долга по договору истец обратился лишь 26.05.2018, срок для обращения в суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженность по процентам на просроченный основной долг по сроку уплаты 20.05.2015 истцом пропущен.

Таким образом, обоснованным размером, подлежащим взысканию с ответчика, задолженности по процентам на просроченный основной долг является 62072,59 руб. (62707,84-635,25).

В остальной части требований истца о взыскании с ответчика задолженности по процентам на просроченный основной долг по кредитному договору надлежит отказать в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Из выписки по счету ответчика и составленного истцом расчета размера задолженности следует, что по состоянию на 20.05.2015 задолженность ответчика по штрафным санкциям на просроченный основной долг составляла 17076,42 руб., задолженность по штрафным санкциям на просроченные проценты 40882,98 руб.

Поскольку с исковым заявлением о взыскании с ответчика долга по договору истец обратился лишь 26.05.2018, срок для обращения в суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности по штрафным санкциям на просроченный основной долг и задолженности по штрафным санкциям на просроченные проценты по сроку уплаты 20.05.2015 истцом пропущен.

Таким образом, обоснованным размером задолженности ответчика по штрафным санкциям на просроченный основной долг является 1241451,55 руб. (1258527,97-17076,42), по задолженности по штрафным санкциям на просроченные проценты 1319701,88 (1360584,86-40882,98).

Остальной размер требований истца о взыскании с ответчика задолженности по штрафным санкциям предъявлен за пределами срока исковой давности и не может быть взыскан с ответчика.

В отношении требований истца взыскать с ответчика указанный размер штрафных санкций (пени) за нарушение условий кредитного договора, суд отмечает следующее.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из положений ст. 333 ГК РФ, п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. 

Договорная неустойка в размере в размере 2 (два) процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки существенно превышает ключевую ставку, а также средние ставки по краткосрочным кредитам, предоставляемым физическим лицам (указаны на сайте Банка России www.cbr.ru) за аналогичный период и указывает на очевидную чрезмерность договорной неустойки. 

Сумма неустойки (штрафной санкции) за рассматриваемый период, как установлено судом обусловлено и действиями самого банка, а также органа, назначенного арбитражным судом в качестве конкурсного управляющего, действия которых на скорейшее изыскание с ответчиков задолженности по кредитному договору впервые предприняты после признания банком банкротом только 05.04.2018, что также указывает на чрезмерный и не справедливый характер начисленной штрафной санкции.

Согласно п. 75 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Учитывая совокупность вышеуказанных обстоятельств, принимая во внимание длительный период не обращения кредитора за взысканием указанной задолженности и непредоставление заемщику реквизитов для перечисления задолженности по кредитному договору по основному долгу и процентов за пользование кредитом, суд считает необходимым уменьшить данную штрафную санкцию до 10000 руб. Такой размер штрафной санкции сохраняет её санкционную природу, отвечает требованиям справедливости, балансу прав сторон.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 288948,08 руб., из которых основной долг 131343,97 руб., проценты 147604,11 (85531,52 + 62072,59) руб. и штрафные санкции на просроченный основной долг и на просроченные проценты 10000 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 22766,28 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Учитывая, что требования истца к ответчику удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возврат уплаченный размер государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований в сумме 2258,05 руб.

В остальной части требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 03.04.2013 в сумме 288948 руб. 08 коп., из которых основной долг 131343 руб. 97 коп., проценты 147604 руб. 11 коп., штрафные санкции 10000 руб., а также в возврат уплаченную государственную пошлину в размере 2258 руб. 05 коп., всего взыскать 291206 руб. 13 коп.

В удовлетворении остальной части иска Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, отказать.

На решение суда сторонами может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новодвинский городской суд Архангельской области.

Председательствующий А.Л. Белоусов

Мотивированное решение 

изготовлено 14 июля 2018 года.