Дело № 2-195/2021

РЕШЕНИЕ

.

Именем Российской Федерации

15 марта 2021 года станица Егорлыкская Ростовской области.

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Попова С.А.,

с участием представителя ФИО1 – ФИО2, 

при секретаре Трегубовой И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о солидарном взыскании 644 250 рублей задолженности по договору займа, процентов и неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

В Егорлыкский районный суд обратился ФИО1 с иском (с учетом последующих уточнений) к заемщику ФИО3 и поручителю ФИО4 о солидарном взыскании 644 250 рублей задолженности по договору займа, из которых: 150 000р. – основной долг, 240 000р.– проценты за пользование займом за период с 20.04.2019 по 20.12.2020, 254 250р. – неустойка за просрочку возврата долга за период с 20.05.2020 по 15.12.2020, ссылаясь на то, что ФИО3 В.20.04.2019 занял у него 150 000р. под 8% ежемесячных на срок до 20.05.2019, однако свои обязательства по возврату долга не исполнил. При этом обязательства ответчика по возврату долга были обеспечены поручительством ФИО4, с который был заключен соответствующий договор. 

В заседании суда ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали и возражали в части снижения размера неустойки, ссылаясь на то, что такое снижение возможно исключительно по заявлению должника, который такового не подавал. 

ФИО3 и ФИО4 в заседание суда не прибыли. При этом судебные извещения, в том числе о дате и времени судебного заседания, были направлены данным ответчикам по имеющимся в материалах дела адресам их регистрации, однако не вручены адресатам в связи с неявкой адресатов за их получением в отделения связи и возвращены в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 39-40, 43, 45). Фактически ФИО5 от получения судебных повесток и явки в суд уклонились, злоупотребив своими процессуальными правами, что в силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ст. 10 ГК РФ недопустимо. Указанные действия свидетельствуют, что судом исполнена обязанность по извещению данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, а также о злоупотреблении процессуальными правами данными лицами, обязанными в силу ст. 35 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ добросовестно пользоваться ими, в том числе получать почтовую и иную корреспонденцию из суда и проявлять интерес к рассмотрению дела, а также в отношении даты проведения судебного заседания по рассмотрению дела. При таких обстоятельствах обязанность суда по извещению данных лиц о времени и месте судебного заседания считается исполненной, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ФИО5

Выслушав явившихся в заседание суда лиц, исследовав материалы дела, обсудив все доводы, суд приходит к следующим выводам. 

Как усматривается из материалов дела (л.д. 21-23) 20.04.2019 ФИО3 взял в долг у ФИО1 150 000р. под 8% ежемесячных, обязавшись возвратить 20.05.2019 долг и проценты в сумме 12 000р., а при нарушении срока возврата долга уплатить неустойку в размере 0,3% от суммы займа за каждый день просрочки. Поручителем перед ФИО1 выступила ФИО4, которая обязалась отвечать по долгам ФИО3 перед ФИО1 солидарно, о чем ФИО1 и ФИО4 заключили со ответствующий договор. 

В соответствии со ст. 309, 310, 330, ч. 1 ст. 809, ч. 1 ст. 810 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. При этом, заёмщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, а также уплачивать причитающиеся по договору проценты и неустойки. 

В силу ч.1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф), то есть определённую законом или договором денежную сумму. 

Как указано выше, ФИО3 20.04.2019 получил от ФИО1 150 000р., о чем в договоре займа имеется соответствующая запись. То есть ФИО1 исполнил свои обязательства надлежащим образом. 

Вместе с тем заёмщик ФИО3 свои обязательства не исполнил и 20.05.2019 долг и проценты не выплатил. 

В итоге на 20.12.2020 задолженность ФИО3 составила: основной долг – 150 000р., договорные проценты: 150 00,0р. х 8% х 20мес. = 240 000р. 

Указанные суммы задолженности подлежат взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 по изложенным выше правовым основаниям. 

Более того, в связи с не возвратом долга заемщику начислена договорная неустойка за период с 21.05.2019 (истцом ошибочно указано 20.05.2020, хотя 20.05.2020 является последним днем возврата долга) по 15.12.2020 исходя из ставки 0,3% в день в сумме 254 250р. (л.д. 27). 

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу ст. 333 ГК РФ в совокупности с положениями ст. 1 п. 3-4 ГК РФ следует, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7). 

Вместе с тем, при сумме основного долга в 150 000р. истец произвел начисление неустойки в размере 254 250р., что в 1,7 раза превышает размер основного долга. 

Размер неустойки 0,3% в день фактически составляет 109,5% годовых, в то время как размер платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства не превысил 24,8% годовых (согласно общедоступным сведениям, содержащимся на сайте ЦБ РФ). 

В данном случае, налицо явная несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до суммы основного долга, то есть до 150 000р., при которых ставка неустойки составит 64% годовых (2,6 кратный размер максимальной платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства). 

А всего с заемщика в пользу ФИО1 подлежит взысканию задолженность по договору займа в общей сумме 150 000р. + 150 000р. + 240 000р. = 540 000р. 

В остальном требования ФИО1 в части размера взыскания подлежат отклонению. 

Доводы ФИО1 и его представителя ФИО2 о невозможности снижения размера неустойки ввиду отсутствия заявления ФИО3, взявшего заем для целей предпринимательства, не верны в силу следующего. 

Так согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу данной правовой нормы в совокупности с положениями ст. 2 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки только по заявлению должника возможно лишь тогда, когда стороной (должником) по договору является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность. Поскольку предпринимательская деятельность ведется ответчиком на свой риск (ст. 2 ГК РФ), то предприниматель должен нести последствия неисполнения им обязательств в том объеме, который он счел возможным и разумным при заключении договора. Иное привело бы к ущемлению прав кредитора, который, заключив договор на предусмотренных в нем условиях с учетом установленного сторонами размера неустойки, вправе планировать свой бюджет, в том числе и с учетом неустойки при несвоевременной уплате платежей в согласованном сторонами размере.

Вместе с тем, договор займа от 20.04.2019 ФИО3 заключил не как индивидуальный предприниматель, а как гражданин (физическое лицо). Указание в договоре на то, что заем будет использован ФИО3 в предпринимательских целях правового значения для разрешения спора не имеет, так как не влечет изменение статуса последнего, как стороны в договоре, с гражданина на индивидуального предпринимателя. 

Кроме того, исковые требования заявлены также и к поручителю ФИО4 

Согласно ч. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. 

Вместе с тем в заключенном ФИО1 с ФИО4 договоре поручительства срок поручительства не установлен. Условие данного договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям ст. 190 ГК РФ (п. 2 Обзора практики разрешения споров, связанных с применением норм ГК РФ о поручительстве, утвержденном ВАС РФ от 20.01.1998 №28). 

Поскольку поручительство ФИО4 прекратилось 21.05.2020, а иск предъявлен 03.11.2020 (согласно общедоступным с ведениям сайта почты России), то есть по истечении установленного законом годичного срока, то в удовлетворении исковых требований ФИО1, адресованных поручителю ФИО4, следует отказать по изложенным выше правовым основаниям. 

Учитывая то, что истцом понесены судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 4740р. (л.д. 3), а также то, что при увеличении исковых требований доплата госпошлины не производилась, то:

в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в пользу истца судебные расходы по уплаченной госпошлине в сумме 4740р., 

в соответствии со ст. 103 ГПК с ФИО3 подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета МО «Егорлыкский район», размер которой за вычетом взысканных в пользу истца судебных расходов по госпошлине составит (540 000р. – 200 000р.) х1% + 5200р. – 4740р. = 3860р. 

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 540 000 рублей задолженности по договору займа, процентов и неустойки, а также 4 740 рублей судебных расходов. 

В остальном исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО3 3860 рублей государственной пошлины в бюджет муниципального образования «Егорлыкский район». 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья 

Решение принято в окончательной форме 19.03.2021.