Дело № 2-249/2023

УИД: 18RS0003-01-2022-005947-78

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 августа 2023 года г. Ижевск 

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Городиловой Д.Д.,

при секретаре Давтян А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КМВ к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Первоначально, КМВ (далее по тексту – истец) обратился в суд с исковыми требованиями к САО «ВСК» (далее по тексту – страховщик, ответчик, САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения в размере 178 843, 65 руб., расходов по оплате услуг досудебной экспертизы в размере 15 950 руб.

Требования мотивированы тем, что 

<

дата> на перекрестке 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> под управлением КМВ и автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> под управлением АИЮ

В результате ДТП транспортному средству истца причинен ущерб.

После обращения к ответчику за выплатой страхового возмещения, данный случай был признан страховым. Ответчиком выплачено страховое возмещение в общем размере 182 450, 31 руб.

Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения и 

<

дата> подал претензию о доплате страхового возмещения. После подачи претензии истцу дополнительно была перечислена сумма в размере 40 755, 54 руб., из которых 38 706, 04 руб. – сумма страхового возмещения, 2049, 50 руб. расходы по оплате независимой экспертизы.

Таким образом, сумма выплаченного страхового возмещения составила 221 156, 35 руб.

Между тем, согласно экспертного заключения 

<

номер> от 

<

дата> об определении величины затрат для восстановительного ремонта автомобиля составленного ООО «ЭПА «Восточное», стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> с учетом износа округленно составляет 407 700 руб.

Лимит страхового возмещения составляет 400 000 руб.

Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 178 843, 65 руб.

Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг ООО «ЭПА «Восточное» в размере 18 000 руб. Ответчиком была компенсирована сумма в размере 2 049, 50 руб. Из чего следует, что сумма расходов, подлежащих взысканию составляет 15 950, 50 руб.

Впоследствии, истец также просил компенсировать расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 16 000 руб. В остальной части исковые требования оставлены без изменения.

В судебном заседании истец КМВ исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, указал, что двигался на своем автомобиле на зеленый сигнал светофора по 

<

адрес> прямо. В это время из полосы встречного движения автомобиль 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> резко совершил поворот налево, чем создал помеху движению его автомобиля. Истец применил торможение, но избежать столкновения не смог. Сотрудники ГИБДД установили что в ДТП виноват водитель автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер>, в действиях истца было установлено только нарушение предусмотренного скоростного режима.

В судебном заседании представитель истца ГАВ, действующий по устному ходатайству, также исковые требования поддержал по обстоятельствам, изложенным в заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика САО «ВСК» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в том числе в порядке ч.2.1 ст.113 ГПК РФ, представил в материалы дела письменные возражения, согласно которым страховщик свои обязательства по выплате страхового возмещения исполнил в полном объеме, поскольку, если степень вины участников ДТП не установлена решением суда, то страховщики несут ответственность в равных долях. Таким образом, истцу была выплачена половина суммы страхового возмещения. Выплата произведена на основании экспертного заключения ООО ЭПА «Восточное» 

<

номер> от 

<

дата>, которое было представлено истцом в претензии. В случае, удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям, указывая на компенсационную природу таких санкций, которая должна исключать необоснованное обогащение потерпевшей стороны.

В судебное заседание третьи лица АИЮ, ООО «СК «Согласие» не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении по факту рассматриваемого ДТП, суд приходит к следующему.

<

дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н 

<

номер>, находившегося под управлением АИЮ, и принадлежащего истцу транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н 

<

номер>, год выпуска, под управлением истца. Принадлежащее истцу КМВ транспортное средство получило механические повреждения.

Гражданская ответственность АИЮ на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии 

<

номер>.

Гражданская ответственность КМВ на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии 

<

номер> (далее — Договор ОСАГО).

<

дата> в отношении АИЮ вынесено постановление по делу об административном правонарушении 

<

номер> за нарушение пунктов 1.3 и 13.4 Правил дорожного движения - при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, и привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ. 

<

дата> в отношении КМВ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которым установлено, что согласно заключению АНО «Департамент судебных экспертиз» 

<

номер> от 

<

дата>, скорость движения транспортного средства под управлением истца перед выездом на перекресток, произошедшим перед столкновением транспортных средств составляла около 70 км/час.

<

дата> КМВ обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, заявлением о выплате величины утраты товарной стоимости, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

<

дата> САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

<

дата> САО «ВСК» с привлечением ООО «ABC-Экспертиза» проведена независимая техническая экспертиза Транспортного средства Заявителя.

Согласно экспертным заключениям ООО «ABC-Экспертиза» от 

<

дата> 

<

номер>, 

<

номер>, стоимость ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 304 947 рублей 00 копеек, с учётом износа составляет 287 152 рубля 33 копейки, величина УТС составляет 34 599 рублей 71 копейка.

<

дата> САО «ВСК» выплатила истцу страховое возмещение в размере 143 576 рублей 17 копеек (1/2 от суммы причиненного ущерба согласно экспертному заключению ООО «ABC-Экспертиза» от 

<

дата> 

<

номер>), величину УТС в размере 17 299 рублей 86 копеек (1/2 от суммы величины УТС согласно экспертному заключению ООО «ABC-Экспертиза» от 

<

дата> 

<

номер>), что подтверждается платежным поручением 

<

номер> и актом о страховом случае.

<

дата> САО «ВСК» проведен дополнительный осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

<

дата> САО «ВСК» с привлечением ООО «ABC-Экспертиза» повторно проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства КМВ

Согласно экспертному заключению ООО «ABC-Экспертиза» от 

<

дата> 

<

номер>, стоимость ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 352 566 рублей 00 копеек, с учётом износа составляет 330 300 рублей 90 копеек.

<

дата> САО «ВСК» выплатила Заявителю страховое возмещение в размере 21 574 рублей 28 копеек (1/2 от суммы причиненного ущерба согласно экспертному заключению ООО «ABC-Экспертиза» от 

<

дата> 

<

номер> с учетом выплаченной ранее суммы страхового возмещения), что подтверждается платежным поручением 

<

номер> и актом о страховом случае.

<

дата> САО «ВСК» получено заявление (претензия) от представителя КМВ с требованиями выплаты страхового возмещения в размере 239 123 рублей 97 копеек, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 18 000 рублей 00 копеек.

В обоснование своих требований представитель КМВ предоставил экспертное заключение ООО «ЭПА «Восточное» от 

<

дата> 

<

номер>, согласно которому стоимость ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 430 960 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 407 712 рублей 98 копеек.

<

дата> САО «ВСК» выплатило КМВ страховое возмещение в размере 38 706 рублей 04 копеек (1/2 от суммы причиненного ущерба согласно экспертному заключению ООО «ЭПА «Восточное» от 

<

дата> 

<

номер> с учетом ранее выплаченных сумм страхового возмещения), расходы по оплате независимой экспертизы в размере 2 049 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением 

<

номер> и актом о страховом случае.

<

дата> КМВ обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов КВВ 

<

номер> от 

<

дата> истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными и исследованными доказательствами и сторонами по делу в целом не оспариваются.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

Исходя из общих принципов возмещения вреда, установленных гражданским законодательством, следует, что соответствующая ответственность причинителя вреда наступает при наличии следующих условий: а) факта причинения вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

Факт причинения вреда транспортному средству истца судом достоверно установлен в ходе рассмотрения гражданского дела по существу. В результате дорожно-транспортного происшествия от 

<

дата> автомобиль 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер>, принадлежащий КМВ получил механические повреждения. 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Департамент судебных экспертиз».

В соответствии с заключением эксперта 

<

номер> от 

<

дата>, экспертами даны следующие ответы на поставленные вопросы.

«Исходя из записи видеорегистратора, установленного в автомобиле 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер>18и расстояний, зафиксированных на схеме от 

<

дата>, имеющейся в деле об административном правонарушении, скорость движения автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> перед столкновением транспортных средств, составляла около 70 км/час

В данной дорожной ситуации при имеющихся материалах дела и принятых исходных данных, и с учетом имеющейся в материалах дела видеозаписи, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер>, следуя с рассчитанной скоростью движения (70 км/час), не располагал технической возможностью остановить свое транспортное средство не доезжая до места столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер>, и соответственно, избежать с ним столкновения, приняв меры к торможению с момента выезда данного автомобиля на его полосу движения.

В данной дорожной ситуации при имеющихся в материалах дела и принятых исходных данных, и с учетом имеющейся в материалах дела видеозаписи, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер>, следуя с максимально разрешенной на данном участке дороги скоростью движения 60 км/час, не располагал технической возможностью остановить свое транспортное средством, не доезжая до места столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер>, и, соответственно, избежать с ним столкновения, приняв меры к торможению с момента выезда данного автомобиля на его полосу движения».

Суд, оценив представленные сторонами доказательства по делу, а именно, материалы дела об административном правонарушении, заключение судебной экспертизы, объяснения водителей, которые суд признает письменными доказательствами по делу, по правилам статьи 67 ГПК РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах.

<

дата> около 12 час. 47 мин. напротив 

<

адрес> водитель автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> АИЮ, на регулируемом перекрестке, при повороте налево, не уступил дорогу транспортному средству 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер>, год выпуска, под управлением истца, двигающемуся со встречного направления на зеленый сигнал светофора прямо. 

Суд полагает, что доказательств, позволяющих иным, чем указано выше, образом оценить обстоятельства и механизм исследуемого ДТП, сторонами по делу не представлено. 

С учетом изложенного, суд считает, что в действиях водителя АИЮ имеются нарушения пункта 13.4 Правил дорожного движения, согласно которым при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. 

Данные противоправные действия водителя АИЮ находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими негативными последствиями в виде столкновения.

В действиях водителя КМВ какие-либо противоправные действия, которые бы находились в прямой причинно-следственной связи с наступившими негативными последствиями, судом не уставлены, факт нарушения максимально допустимого скоростного режима на 10 км/ч не состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием, поскольку, во-первых, автомобиль истца в любом случае пользовался преимущественным правом проезда перекрестка, во-вторых, согласно судебной экспертизы его автомобиль не мог остановиться и избежать столкновения в том числе и при движении с максимально разрешенной скоростью движения (60 км/ч). 

Согласно ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии вред был причинен только транспортным средствам, автогражданская ответственность водителей была застрахована, а потому истец правомерно направил свое заявление о страховой выплате в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность потерпевшего.

В силу п.15.1 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п.16.1 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

В силу подпункта «б» ст. 7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В обоснование своих требований КМВ предоставил суду экспертное заключение ООО «ЭПА «Восточное» от 

<

дата> 

<

номер>, согласно которому стоимость ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> без учета износа составляет 430 960 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 407 712 рублей 98 копеек.

Суд учитывает, что данное экспертное заключение не оспорено ответчиком, более того, САО «ВСК» признало данное заключение достоверным, поскольку в досудебном порядке 

<

дата> САО «ВСК» выплатило КМВ страховое возмещение в размере 50% от суммы причиненного ущерба согласно экспертному заключению ООО «ЭПА «Восточное» от 

<

дата> 

<

номер>Э-22, а также возместило расходы по оплате данной независимой экспертизы в размере 2 049 рублей 50 копеек.

Финансовый уполномоченный при рассмотрении обращения КМВ какой-либо оценки не проводил, приняв за достоверное доказательство размера ущерба вышеуказанное экспертное заключение ООО ЭПА «Восточное».

Суд также полагает возможным экспертное заключение ООО «ЭПА «Восточное» от 

<

дата> 

<

номер> положить в основу решения суда.

Таким образом, с учетом вышеуказанного механизма дорожно-транспортного происшествия, суд полагает необходимым с САО «ВСК» в пользу КМВ взыскать сумму страхового возмещения в размере 178 843 руб. 65 коп. (400 000 руб. – 21 574,28 руб. – 160 876,03 руб. – 38 706,04 руб.).

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом удовлетворены требования истца о взыскании страхового возмещения, в его пользу подлежит взысканию предусмотренный п.3 ст.16.1 Закона №40-ФЗ штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по рассматриваемому страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, т.е. в размере 89 421,82 руб. (178 843,65 х 50 %). Исключительных обстоятельств для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ на основании ходатайства ответчика суд не усматривает. 

Оснований для освобождения от уплаты штрафа, суд не усматривает.

Так, действительно, согласно п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Исходя из буквального толкования указанного разъяснения нормы права, следует, что у страховщика имеется обязанность по выплате страхового возмещения в равных долях от размера ущерба в случае, когда из представленных документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей. 

В рассматриваемом случае, у страховой компании имелась возможность установить надлежащего причинителя вреда, поскольку к административной ответственности был привлечен водитель автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> АИЮ за нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движение, которое состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде столкновения транспортных средств. Наличие в действиях водителя КМВ нарушений скоростного режима на 10 км/ч в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП не состоит, поскольку указанный водитель пересекал перекресток на разрешающий зеленый сигнал светофора, пользовался преимущественным право проезда, помех не создавал, траекторию своего движения не менял.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом понесены расходы по оплате досудебной оценки в общем размере 15 950,50 руб. (за вычетом частично возмещенной суммы в размере 2 049,5 руб.)., по оплате судебной экспертизы в размере 16 000 руб. Данные расходы подлежат возмещению ответчиком, поскольку иск удовлетворен.

В силу ст.103 ГПК РФ с учетом объема удовлетворенных требований имущественного характера с САО «ВСК» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 776 руб. 87 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования КМВ к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

номер>) в пользу КМВ (паспорт серии 

<

номер>) сумму страхового возмещения в размере 178 843 руб. 65 коп., штраф в размере 89 421 руб. 82 коп., судебные расходы по оплате досудебной оценки в размере 15 950,50 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 16 000 руб.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

номер>) в пользу муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере 4 776 руб. 87 коп. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска. 

Решение в окончательной форме изготовлено 18.09.2022 года. 

Председательствующий судья: Д.Д. Городилова