РЕШЕНИЕ

по делу № 2-658/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2017 годаг. Кириши

Киришский городской федеральный суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Мельниковой Е.А., при секретаре Петровой Т.Г.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, ссылаясь на то, что ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик получил у банка кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей по ставке 

<

данные изъяты>% годовых на срок 

<

данные изъяты> месяца. Погашение кредита осуществляется в соответствии с условиями кредитного договора. В соответствии с условиями кредитного договора сумма кредита выдана ответчику. Ответчиком в настоящее время нарушаются принятые по кредитному договору обязательства, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 67 649 рублей 26 копеек, из которых: основной долг - 26 880 рублей 42 копейки, проценты - 85 рублей 81 копейка, неустойка по основному долгу - 40 025 рублей 77 копеек, неустойка по процентам - 657 рублей 26 копеек. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 649 рублей 26 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2229 рублей 48 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, письменно изменил исковые требования в сторону уменьшения, просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 49 779 рублей 26 копеек, из которых: основной долг - 9096 рублей 23 копейки, неустойка по основному долгу - 40 025 рублей 77 копеек, неустойка по процентам - 657 рублей 26 копеек, просит рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал по праву, не возражал против взыскания с него суммы задолженности по кредитному договору, просил применить к неустойке положения ст.333 ГК РФ по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, документально подтверждено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик ФИО1 заключили кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит на сумму 

<

данные изъяты> рублей на срок 

<

данные изъяты> месяца под 

<

данные изъяты> % годовых (л.д.12-14).

Сбербанк РФ свои обязательства по Кредитному договору выполнил надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Уплата процентов согласно пункту 3.2 кредитного договора также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

В соответствии с пунктом 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 

<

данные изъяты> процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с п.4.2.3 кредитного договора в случае неисполнения обязательств кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.

В соответствии с расчетом задолженности по кредитному договору (л.д.10-11), ответчик нарушал сроки погашения кредита, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 26966 рублей 23 копейки, из которых основной долг - 26 880 рублей 42 копейки, проценты - 85 рублей 81 копейка, и у Сбербанка РФ возникло право требовать досрочного взыскания всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В процессе рассмотрения дела ответчиком образовавшаяся задолженность по основному долгу была частично погашена, составила 9096 рублей 23 копейки.

При имеющихся обстоятельствах, с учетом признания иска ответчиком, суд находит требование о взыскании с ответчика в пользу истца задолженность по основному в сумме 9096 рублей 23 копейки подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Обсуждая требование истца о взыскании с ответчика неустойки суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки, предъявленный истцом ко взысканию, судом проверен, ответчиком не оспорен, в потому признается правильным: неустойка по основному долгу составляет 40 025 рублей 77 копеек, неустойке по процентам составляет 657 рублей 26 копеек.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, и при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, тот факт, что в период рассмотрения дела в суде ответчик произвел оплату задолженности по основному долгу, которая составила 9096 рублей 23 копейки, считает возможным, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить неустойку по основному долгу до 10000 рублей.

При имеющихся обстоятельствах суд находит требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки подлежащим удовлетворению частично, по основному долгу в сумме 10000 рублей 00 копеек, по процентам в сумме 657 рублей 26 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 2229 рублей 48 копеек исходя из цены иска, указанной в исковом заявлении (л.д.7,8).

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19753 рубля 49 копеек, в том числе, основной долг - 9096 рублей 23 копейки, неустойка по основному долгу - 10000 рублей 00 копеек, неустойка по процентам - 657 рублей 26 копеек, расходы по госпошлине 2229 рублей 48 копеек, всего взыскать 21982 (Двадцать одна тысяча девятьсот восемьдесят два) рубля 97 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградском областном суде через Киришский городской федеральный суд в течение месяца.

Судья