УИД 56RS0022-01-2024-000222-02

Дело № 2-193/2024

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

п. Новоорск 26 марта 2024 года

Новоорский районный суд Оренбургской области в составе: 

председательствующего судьи Беймлера П.Ю., 

при секретаре судебного заседания Шульге Н.С., 

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

ответчиков ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ФИО3,, ФИО4 о взыскании процентов и неустойки по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что между ним и ответчиками заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он передал в долг ответчикам денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. по расписке. Решением Новоорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции апелляционного определения Оренбургской областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО3, ФИО4 солидарно взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. До настоящего времени ответчики решение суда не исполнили.

Просит взыскать с ответчиков солидарно пени по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 214 080 руб. и проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 560,55 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 24 738,00 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании требования иска поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, дополнительно суду пояснил, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность по договору займа, неустойка и расходы по оплате госпошлины. До настоящего времени указанная заложенность ответчиками не погашена.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебном заседании иск не признали, пояснили, что не согласны с предыдущим решением суда по спору между ними и истцом, согласно которому с них в пользу истца уже взыскана задолженность по расписке, хоть и за другой период времени. Вместе с тем они в силу своего пенсионного возраста не имеют возможности погасить долги перед ФИО1

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося истца.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Из материалов дела следует, что решением Новоорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) иск ФИО1 удовлетворен частично, а именно: с ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, пени за просрочку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО3, ФИО4 к ФИО1 о признании недействительной оспоримой сделки и применении последствий недействительности, взыскании уплаченной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины, отказано (л.д. 11-14). 

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) решение Новоорского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ изменено, абзац второй резолютивной части решения изложен в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО3 , ФИО4 солидарно в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, пени за просрочку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей».

Абзац четвертый резолютивной части решения изложен в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>

В остальной части решение оставлено без изменения и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-19).

Таким образом, вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, установлено, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ возникли правоотношения по беспроцентному договору займа, по которому истцом ответчикам в долг передано 

<

данные изъяты> руб.; задолженность по основному долгу у ответчиков пред истцом составляет 

<

данные изъяты> руб.; размер пени за просрочку возврата займа составляет 1 % от суммы займа за каждый день просрочки платежа до момента исполнения обязательства.

Названные обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.

В силу п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 12 ГК РФ нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В рамках настоящего гражданского дела истцом заявлены к взысканию пени за период равный 288 дням, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 214 080 руб., из расчета: 1 116 000 руб. х 228 дней х 1% = 3 214 080 руб.

В судебном заседании достоверно установлено, что задолженность ответчиков перед истцом, размер которой определен решением Новоорского района суда от ДД.ММ.ГГГГ суда по делу №, не погашена.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пункты 70, 73, 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указывают, что условия договора о максимальном или минимальном размере (верхнем или нижнем пределе) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Несоразмерность неустойки может выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В абзаце втором пункта 71 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 24 марта 2016 года № 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 ГК РФ ниже предела, установленного в пункте 6 статьи 395 ГК РФ, то есть ниже ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При расчете пени (неустойки) по правилам статьи 395 ГК РФ, неустойка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит:

Задолженность,руб. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Итого: 

288 

6,92% 

60 936,65 

Исходя из конкретных обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, сроки нарушения обязательств, учитывая, что неустойка направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание субъектный состав правоотношений, суд приходит к выводу о снижении суммы взыскиваемой неустойки до 100 000,00 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения обязательств по договору займа) по ДД.ММ.ГГГГ (дата, определённая истцом в качестве даты подачи искового заявления) в размере 93 560,55 руб.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 8 октября 1998 г.) следует, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Условиями договора займа (расписки от ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрено, что сумма займа предоставлена истцом ответчикам в долг под 0 % процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В соответствии с абзацем 4 пункта 15 Постановления Пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 8 октября 1998 г проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

В договоре, заключенном между сторонами, нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. Доказательств обратного суду не представлено.

По смыслу закона проценты за пользование заемными средствами (ст. 809 ГК РФ) по договору и проценты за неисполнение или просрочку исполнения обязательства по возврату заемных средств (ст. 811 ГК РФ), которые могут быть взысканы одновременно, имеют разную природу.

Аналогичные выводы содержатся, например, в Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13.02.2024 № 88-3181/2024 (88-32269/2023).

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчики относимых и допустимых доказательств, опровергающих доводы истца и подтверждающие погашение установленной решением суда задолженности, в суд не представили.

Представленный истцом расчет процентов (л.д. 10) суд проверил и пришел к выводу о том, что он является правильным и сомнений у суда не вызывает, поскольку составлен в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Вместе с тем стороной ответчиков в нарушении правил состязательности доказательств того, указанный расчет противоречит нормам права, регулирующим спорные правоотношения, суду не представлено.

Таким образом, факт нарушения ответчиками указанных истцом в исковом заявлении обязательств, предусмотренных договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается представленными в деле доказательствами, в том числе, расчетом задолженности процентов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии по данному гражданскому делу правовых основания для частичного удовлетворения заявленных истцом требований, а именно: общая сумма задолженности по процентам и пени (неустойки), подлежащая взысканию с ответчиков в пользу истца, составляет: 

<

данные изъяты> = 193 560,55 руб.

Ссылка ответчиков на свой пенсионный возраст, как на причину невозможности погашения имеющейся перед истцом заложенности судом отклоняется, как несостоятельная, поскольку сам факт пенсионного возраста ответчиков не свидетельствует об объективной невозможности погашения указанной задолженности. Более того, ответчиками не представлено и доказательств, подтверждающих то, что их имущественное положение, в силу пенсионного возраста, исключает возможность погашения заложенности перед истцом.

Вопреки доводу ответчиков относительно необходимости отказа в удовлетворении требований истца в виду своего несогласия с ранее состоявшимися между ними решениями суда, ответчики не лишены возможности обжалования судебных постановлений по спору между ними и истцом в порядке, установленном процессуальным законодательством РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 (часть 1) ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом применения положений ст.333 ГК РФ общий размер задолженности, заявленный истцом к взысканию, в сумме 3 307 640,55 руб. уменьшен до 193 560,55 руб. и, исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.21 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1), согласно которой положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (в частности, статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 24 738,00 руб.

Согласно части 1 статьи 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (часть 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено настоящей главой. В случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, взыскание с ответчиков государственной пошлины в солидарном порядке Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено, поскольку Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не относит к судебным издержкам расходы по уплате государственной пошлины (самостоятельный вид судебных расходов), в связи с чем, разъяснения данные в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 не подлежат применению, и взыскание государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, производится в долях.

Аналогичные выводы содержатся, например, в Определениях Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29.06.2023 по делу № 88-13662/2023, от 14.12.2023 № 88-26491/2023.

При таких обстоятельствах, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в равных долях в размере 12 369 руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, 

<

данные изъяты>), ФИО4 , 

<

данные изъяты>) солидарно в пользу ФИО1 , 

<

данные изъяты> пени по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000,00 рублей, проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 560,55 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 738,00 руб. по 12 369,00 руб. с каждого.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Новоорский районный суд.

Председательствующий судья подпись П.Ю. Беймлер

Мотивированное решение составлено 28 марта 2024 года