Дело №

№

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2025 года 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего Савкиной А.Л., при секретаре судебного заседания ФИО3, при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи ФИО4, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нафтатранс-М» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нафтатранс-М» обратилось в Октябрьский районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ последний работал у истца в должности водителя-экспедитора, на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при исполнении своих трудовых обязанностей совершил дорожно-транспортное происшествие. Управляя автомобилем «Вольво ЕН 4Х2 Т», государственный регистрационный знак 

<

***>, с полуприцепом-цистерной «912502-000010», государственный регистрационный знак ЕК1879 50, находясь в пределах г.о. 

<

адрес>, двигаясь по своей полосе движения автомобильной дороги ММК А 

<

адрес>, проявляя преступную небрежность к дорожной обстановке и ее изменениям нарушил требования п.п. 10.1, 10.3, 1.3, 1.4, 1.5 Правил дорожного движения РФ и совершил столкновение с автомобилем «Равон В2», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО5, выполнявшей маневр поворота налево со второстепенной дороги, которая в результате дорожно-транспортного происшествия получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте происшествия. 

Так же в результате преступных действий ФИО1 пассажиру автомобилем «Равон В2» ФИО6 по неосторожности были причинены повреждения, которые оцениваются, как тяжкий вред здоровью. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Приговором Электростальского городского суда 

<

адрес> по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок один год. На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком два года. 

Заочным решением Подольского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ФИО7 к ООО «Нафтатранс-М» о возмещении морального вреда, причиненного преступлением. С ООО «Нафтатранс-М» в пользу ФИО7 взыскана компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в размере 500 000 рублей. На сегодняшний день моральный вред в размере 500 000 рублей в пользу ФИО7 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ полностью пользу ответчика, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик после получения претензии ООО «Нафтатранс-М» ни каких мер по добровольному возмещению ущерба не принял, ответ на претензию не предоставил. Просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Нафтатранс-М» сумму, взысканную в пользу третьего лица в размере 500 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей.

Представитель истца ООО «Нафтатранс-М» ФИО10, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств, возражений не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие, либо об отложении дела слушанием не просил.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В силу пункта 68 указанного постановления статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>.

По указанному адресу судом в адрес ответчика направлялась почтовая корреспонденция заказным письмом с уведомлением о явке в суд.

Почтовые отправления об извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, не были вручены адресату, возвращены в суд в связи с неполучением почтовой корреспонденции. 

Таким образом, суд при рассмотрении дела предпринял все возможные меры для надлежащего извещения ответчика.

Согласно разъяснениям пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом судом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ следует, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно положениям ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 24 минуты ФИО1, управляя автомобилем «Вольво FH 4X2 Т» государственный регистрационный знак № с полуприцепом-цистерной «912502-0000010» государственный регистрационный знак ЕК 1879 50, находясь в пределах г.о. 

<

адрес>, двигаясь по своей полосе движения автомобильной дороги ММК А - 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, тем самым являясь участником дорожного движения; во время движения, на 120 км + 050 метров указанной автомобильной дороги, вне населенного пункта, проявляя преступную небрежность, к дорожной обстановке и её изменениям он был невнимателен и в нарушение требований п.п. 10.1, 10.3, 1.3, 1.4, 1.5 Правил дорожного движения РФ, двигался со скоростью более 70 км/час, то есть избрал скорость движения управляемого им автомобиля, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, был невнимателен к окружающей его дорожной обстановке и ее изменениям, не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в результате чего, при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, в виде автомобиля «Равон R2» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5. выполнявшего маневр поворота налево со второстепенной дороги, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, выехал на полосу встречного движения, при этом его (ФИО1) автомобиль и полуприцеп-цистерна пересекли линию дорожной разметки 1.3 Приложения № к ПДД РФ, пересекать которую запрещено, где совершил столкновение с автомобилем «Равон R2» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, выполнявшей маневр поворота налево со второстепенной дороги, которая в результате дорожно-транспортного происшествия получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте происшествия. 

В результате преступных действий ФИО1 водителю автомобиля «Равон R2» государственный регистрационный знак № ФИО5 по неосторожности были причинены: сочетанная черепно-мозговая и скелетная травма: открытая черепно-мозговая травма с кровоизлияниями под оболочки, в вещество и желудочки мозга, с переломом костей основания черепа; тупая травма грудной клетки с переломом грудины и двусторонними переломами ребер; поверхностные резанные раны в лобной области слева, по одному кровоподтеку в области грудины и на задней поверхности правой голени. Данные телесные повреждения, согласно п. 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №-Н, по признаку опасности для жизни оцениваются как тяжкий вред здоровью.

Смерть ФИО5 наступила в результате сочетанной черепно-мозговой и скелетной травмы. Между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. 

В результате преступных действий ФИО1 пассажиру автомобиля «Равон R2» государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО6, по неосторожности были причинены: закрытый перелом левой бедренной кости в средней трети, сотрясение головного мозга, кровоподтек левого бедра, ссадины на передней поверхности левого коленного сустава. Эти повреждения подлежат совокупной оценке по тяжести вреда здоровью ввиду общности места, времени и условий их образования и составили комплекс повреждений, вызвали значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%), по этому медицинскому критерию, согласно п. 6.11.6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №-Н, оцениваются как тяжкий вред здоровью. Нарушение водителем ФИО1 требовании п.п 1.3, 1.4, 1.5, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с событием дорожно-транспортного происшествия и наступившими последствиями - причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека и смерти человека. 

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Нафтатранс-М», являющимся владельцем полуприцепа-цистерны «912502-0000010» государственный регистрационный знак ЕК 1879 50, при этом владельцем автомобиля «Вольво FH 4X2 Т» государственный регистрационный знак № является ООО «Азимут транс», гражданская ответственность владельца данного транспортного средства (ОСАГО) застрахована в СПАО «Ингосстрах». 

Приговором Электростальского городского суда 

<

адрес> по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок один год. На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы условное, с испытательным сроком два года, с обязанностью ФИО1 встать на учет и не менять постоянное место жительства и работы без 3уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц в дни и часы, установленные этим органом, являться на регистрацию. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок один год в отношении ФИО1 – исполнять самостоятельно.

За потерпевшими ФИО8 и ФИО6 признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении вреда, причиненного в результате преступления, передав вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заочным решением Подольского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ФИО7 к ООО «Нафтатранс-М» о возмещении морального вреда, причиненного преступлением. С ООО «Нафтатранс-М» в пользу ФИО7 взыскана компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в размере 500 000 рублей. На сегодняшний день моральный вред в размере 500 000 рублей в пользу ФИО7 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ полностью пользу ответчика, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работника на работу ФИО1 принят на работу в ООО «Нафтатранс-М» на должность водителя-экспедитора, заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из п. 1.2 договора о полной индивидуальной материальной ответственности с водителем-экспедитором от ДД.ММ.ГГГГ следует, что полная материальная ответственность Работника состоит из его обязанности возместить причиненный Работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В случае увольнения Работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке (п. 3.5 указанного договора).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании приказа о расторжении трудового договора с работником уволен по собственной инициативе.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (в порядке регресса) в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Да настоящего времени ответ на претензию не представлен.

Таким образом, истец ООО «Нафтатранс-М», возместивший вред, причиненный его работником ФИО1 при исполнении им трудовых обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к ответчику в размере выплаченного возмещения. ФИО1 обязан возместить работодателю прямой действительный ущерб, состоящий из затрат на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем, каких-либо доказательств в опровержение заявленных истцом исковых требований, в том числе, иной, меньшей суммы причиненного вреда, ответчиком ФИО1 суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает требования истца о взыскании с ФИО1 в порядке регресса суммы, взысканной в пользу третьего лица, в размере 500 000 рублей подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при цене иска 500 000 рублей размер государственной пошлины составляет 15 000 рублей.

При подаче настоящего иска истцом оплачена государственная пошлина на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ФИО1 в пользу ООО «Нафтатранс-М» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Нафтатранс-М» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, СНИЛС №, ИНН №) в пользу ООО «Нафтатранс-М» (ИНН №, ОГРН №) в счет возмещения ущерба в порядке регресса 500 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, СНИЛС №, ИНН № в пользу ООО «Нафтатранс-М» (ИНН №, ОГРН №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Л. Савкина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.