дело № 1-28/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Грайворон 19 июня 2018 года

Грайворонский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего - судьи Твердохлеб В.В.,

с участием:

государственного обвинителя Должикова Д.С., 

представителя потерпевшего К.С.В.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2, 

защитников - адвокатов Пустотина М.Г. и Буковцова А.И.,

при секретаре Волковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с. 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес>. № по 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, 

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей в 

<

адрес>. № по 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> не судимой,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения. 

ФИО1 являясь директором МУП «Грайворон теплоэнерго», расположенном в 

<

адрес>, совместно с главным бухгалтером МУП «Грайворон теплоэнерго» ФИО2, действуя в пределах своих служебных полномочий в коммерческой организации, имея единый умысел на безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества, путем заключения фиктивных договоров возмездного оказания услуг на котельных, находящихся в хозяйственном ведении и обслуживании МУП «Грайворон теплоэнерго», с последующим перечислением денежных средств учреждения на лицевой счет Д.Д.Ю., в период времени с 1 декабря 2013 года по 22 апреля 2014 года, в рабочее время, с 08 часов до 17 часов, похитили денежные средства, поступившие на указанный счет в общей сумме 115 300 рублей, принадлежащие МУП «Грайворон теплоэнерго», чем причинили потерпевшему имущественный ущерб на указанную сумму. Похищенные денежные средства использовали в личных целях.

Кроме того ФИО1 являясь директором МУП «Грайворон теплоэнерго», расположенном в 

<

адрес>, совместно с главным бухгалтером МУП «Грайворон теплоэнерго» ФИО2, действуя в пределах своих служебных полномочий в коммерческой организации, имея единый умысел на безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества, путем заключения фиктивных договоров возмездного оказания услуг на котельных, находящихся в хозяйственном ведении и обслуживании МУП «Грайворон теплоэнерго», с последующим перечислением денежных средств учреждения на лицевой счет С.Д.А., в период времени с 3 декабря 2013 года по 16 апреля 2014 года, в рабочее время, с 08 часов до 17 часов, похитили денежные средства, поступившие на указанный счет в общей сумме 150 000 рублей, принадлежащие МУП «Грайворон теплоэнерго», чем причинили потерпевшему имущественный ущерб на указанную сумму. Похищенные денежные средства использовали в личных целях.

Кроме того ФИО1 являясь директором МУП «Грайворон теплоэнерго», расположенном в 

<

адрес>, совместно с главным бухгалтером МУП «Грайворон теплоэнерго» ФИО2, действуя в пределах своих служебных полномочий в коммерческой организации, имея единый умысел на безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества, путем заключения фиктивных договоров возмездного оказания услуг на котельных, находящихся в хозяйственном ведении и обслуживании МУП «Грайворон теплоэнерго», с последующим перечислением денежных средств учреждения на лицевой счет М.И.В., в период времени с 5 мая 2014 года по 18 декабря 2014 года, в рабочее время, с 08 часов до 17 часов, похитили денежные средства, поступившие на указанный счет в общей сумме 82 000 рублей, принадлежащие МУП «Грайворон теплоэнерго», чем причинили потерпевшему имущественный ущерб на указанную сумму. Похищенные денежные средства использовали в личных целях.

Кроме того ФИО1 являясь директором МУП «Грайворон теплоэнерго», расположенном в 

<

адрес>, совместно с главным бухгалтером МУП «Грайворон теплоэнерго» ФИО2, действуя в пределах своих служебных полномочий в коммерческой организации, имея единый умысел на безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества, путем заключения фиктивных договоров возмездного оказания услуг на котельных, находящихся в хозяйственном ведении и обслуживании МУП «Грайворон теплоэнерго», с последующим перечислением денежных средств учреждения на лицевой счет Д.Ю.Д., в период времени с 10 марта 2015 года по 16 декабря 2016 года, в рабочее время, с 08 часов до 17 часов, похитили денежные средства, поступившие на указанный счет в общей сумме 313 197 рублей, принадлежащие МУП «Грайворон теплоэнерго», чем причинили потерпевшему имущественный ущерб на указанную сумму. Похищенные денежные средства использовали в личных целях.

Также ФИО1 являясь директором МУП «Грайворон теплоэнерго», расположенном в 

<

адрес>, совместно с главным бухгалтером МУП «Грайворон теплоэнерго» ФИО2, действуя в пределах своих служебных полномочий в коммерческой организации, имея единый умысел на безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества, путем заключения фиктивных договоров возмездного оказания услуг на котельных, находящихся в хозяйственном ведении и обслуживании МУП «Грайворон теплоэнерго», с последующим перечислением денежных средств учреждения на лицевой счет С.А.П., в период времени с 11 мая 2015 года по 15 мая 2015 года, в рабочее время, с 08 часов до 17 часов, похитили денежные средства, поступившие на указанный счет в общей сумме 40 000 рублей, принадлежащие МУП «Грайворон теплоэнерго», чем причинили потерпевшему имущественный ущерб на указанную сумму. Похищенные денежные средства использовали в личных целях.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 вину в предъявленном обвинении признали полностью, согласились с обвинением и поддержали ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Данное ходатайство также поддержали защитники Пустонин М.Г. и Буковцов А.И. 

Государственный обвинитель Должиков Д.С. и представитель потерпевшего К.С.В. не возражали против заявленного ФИО1 и ФИО2 ходатайства. 

Суд считает, что ходатайство подсудимых подлежит удовлетворению, поскольку ФИО1 и ФИО2 понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объеме, они своевременно, добровольно и в присутствии защитников заявили ходатайство об особом порядке, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, у государственного обвинителя и представителя потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Таким образом, основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, а так же порядок заявления такого ходатайства соблюдены, в связи с чем, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные, характеризующие личность виновных, раскаяние в содеянном, их возраст, состояние здоровья, условия жизни их семьи, обстоятельства смягчающие наказание.

Изучение данных о личности подсудимых свидетельствует, что они ранее не привлекались к уголовной и административной ответственности, по месту жительства и работы характеризуются положительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоят (т.9, л.д. 14-17, 20-33,150-151, 153-176, 221-224). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 и ФИО2, суд признает явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба. 

ФИО1 и ФИО2 добровольно сообщили о совершении с их участием преступлений, дали признательные показания. До опроса ФИО1 и ФИО2 сотрудникам полиции не было достоверно известно о совершении ими этих преступлений. Следователь в обвинительном заключении также указал обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 и ФИО2, явку с повинной.

В уголовном деле имеются данные подтверждающие совершение ФИО1 и ФИО2 активных действий направленных на сотрудничество с органами следствия, по оказанию помощи следствию, их показания в ходе предварительного следствия содержат сведения, которые позволили правоохранительному органу установить неизвестные до этого существенные обстоятельства дела, что указывает на наличие в действиях подсудимых активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Представитель потерпевшего К.С.В. в суде подтвердил, что имущественный ущерб учреждению подсудимыми возмещен полностью.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 и ФИО2, судом не установлено.

Подсудимые совершили преступления, относящиеся к категории тяжких преступлений, совершенных против собственности.

Суд принимает во внимание способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, роль подсудимых в преступлениях, совершенных в соучастии, вид умысла, мотив, цель совершения деяний, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступлений, влияющих на степень их общественной опасности, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, что в совокупности существенно снижает степень общественной опасности содеянного, суд считает возможным применить к подсудимым ФИО1 и ФИО2 правило ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, на менее тяжкую, на преступления средней тяжести. 

При определении вида и размера наказания суд полагает, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты с назначением ФИО1 и ФИО2 наказания за совершение инкриминируемых им деяний в виде штрафа. По мнению суда, данный вид наказания обеспечит восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения нового преступления.

Меру пресечения подсудимым суд считает необходимым оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, вещественные доказательства хранить при уголовном деле. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

По делу имеются процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи, которые взысканию с подсудимых не подлежат, а подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

Руководствуясь ст. ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему по этим статьям наказание:

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод 1) в виде штрафа в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод 2) в виде штрафа в размере 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод 3) в виде штрафа в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод 4) в виде штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод 5) в виде штрафа в размере 110 000 (сто десять тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод 1), на менее тяжкую, то есть на преступление средней тяжести.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод 2), на менее тяжкую, то есть на преступление средней тяжести.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод 3), на менее тяжкую, то есть на преступление средней тяжести.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод 4), на менее тяжкую, то есть на преступление средней тяжести.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод 5), на менее тяжкую, то есть на преступление средней тяжести.

С применением правил ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Признать ФИО2 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ей по этим статьям наказание:

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод 1) в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод 2) в виде штрафа в размере 110 000 (сто десять тысяч) рублей;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод 3) в виде штрафа в размере 110 000 (сто десять тысяч) рублей;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод 4) в виде штрафа в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод 5) в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод 1), на менее тяжкую, то есть на преступление средней тяжести.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод 2), на менее тяжкую, то есть на преступление средней тяжести.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод 3), на менее тяжкую, то есть на преступление средней тяжести.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод 4), на менее тяжкую, то есть на преступление средней тяжести.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод 5), на менее тяжкую, то есть на преступление средней тяжести.

С применением правил ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства, - платежные поручения, договора возмездного оказания услуг, акты сдачи-приемки услуг, тетрадь, флэш-накопитель фирмы (СмартБай)», флэш-накопитель фирмы (Мегаофис) хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В этот же срок, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении их жалобы или представления судом апелляционном инстанции.

Судья В.В. Твердохлеб