Дело № 2-738/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ейск 14 декабря 2017 года 

Ейский районный суд Краснодарского края в составе: 

судьи Супрун А.В.,

при секретаре Сиденко Н.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

В обоснование требований указано, что 01.12.2011 года между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 140 000 рублей, который устанавливается банком и в любой момент может быть изменен в сторону повышения или понижения без предварительного уведомления клиента.

Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, ответчику ежемесячно направлялись счета-выписки, содержащие сведения о комиссиях, платах, штрафах, процентах по кредиту, задолженности по кредиту, лимите задолженности, а так же сумме минимального платежа и сроках его внесения, однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, в связи с чем банком 22.05.2017 года был расторгнут договор кредитной карты путем выставления в адрес ответчика Заключительного счета, который в установленный 30-дневный срок заемщиком не был погашен.

По состоянию на 22.05.2017 года задолженность ФИО1 перед АО «Тинькофф Банк» составила 227 981,57 рублей, из которых 146 982,88 рубля – просроченная задолженность по основному долгу, 55 857,26 рублей – просроченные проценты и 25141,43 рублей – штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте. 

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» просроченную задолженность за период с 21.10.2016 года по 22.05.2017 года включительно в размере 227 981,57 рублей, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 5479, 82 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «Тинькофф Банк» не явился, просил дело рассмотреть без его участия, на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, а именно не отрицал, что снимал с карты 146 000 рублей, но с суммой процентов и штрафа не согласен в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании анкеты-заявления ФИО1 в соответствии с тарифами и Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт 01.12.2011 года между АО "Тинькофф Банк" и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 140 000 рублей, с условием уплаты заемщиком процентов за пользование денежными средствами в размере 0,12% в день при выполнении условий Беспроцентного периода на протяжении двух лет и при погашении кредита минимальными платежами – 12,9 % годовых.

Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался, однако все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в Заявлении-Анкете на оформление кредитной карты "Тинькофф Кредитные Системы " (далее ТКС Банк ЗАО), подписанной Ответчиком, Тарифах Банка по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банк (ЗАО) (л.д. 26,28, 29-34), Условиями страхования держателей кредитных карт. Своей подписью в заявлении ответчик подтвердил, что ознакомлен с Условиями комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО), Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банк (ЗАО), Тарифами Банка по тарифному плану, Условиями страхования держателей кредитных карт согласен с ними и обязуется их выполнять.

Таким образом, до заключения договора с ФИО1. до него была доведена вся необходимая информация о получаемой финансовой услуге, в том числе о размере полной стоимости кредита, о процентной ставке по кредиту на дату заключения договора, а так же об Условиях страхования держателей кредитных карт, в котором указано, что Ответчик согласен быть застрахованным лицом, поручает Банку подключить его к Программе страхования и ежемесячно удерживать плату в соответствии с Тарифами Банка. При этом Ответчик подтверждает, что ознакомлен с условиями Договора, Общими условиями, в том числе с условиями страхования. Свою подпись в заявлении - анкете ответчик не оспаривает, как и не оспаривает получение денежных средств.

При заключении договора согласно п. 2 ст. 940 ГК РФ дается возможность согласовывать условия договора путем совершения последовательности действий, направленных на заключение договора страхования (конклюдентных действий): письменное или устное заявление -выдача полиса - принятие полиса. Однако это не означает, что согласование условий договора страхования не может производиться другими способами, предусмотренными для письменной формы договора (п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

В соответствии с п.3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ. Такие действия по схеме "письменная оферта для акцептанта и плюс выполнение всех условий оферты для оферента" также признаются заключением договора.

Существенные условия договора страхования, предусмотренные ст. 942 ГК РФ, доведены и согласованы с Ответчиком, о чем свидетельствует отдельное согласие Ответчика на участие в Программе страховой защиты, кроме того Банком в Счетах-Выписках указывалась плата за участие в Программе страховой защиты и подключении CMC-Банк. 

Участие клиента в Программе страховой защиты, в соответствии с которой страхуется его кредитная задолженность перед Банком, а также подключение CMC-услуги, осуществляется только по желанию самого клиента. Заявление-Анкета Ответчика содержит отдельное согласие или несогласие Ответчика на участие в Программе страховой защиты и подключение СМС-услуги, но в соответствии с п. 9 Общих условий выпуска и обслуживания, клиент может воспользоваться услугами Банка по телефонному обслуживанию клиентов для получения информации, подключения или отключения услуг и/или совершения операций. Клиент соглашается, что использование персональной информации и Кодов доступа к услугам по телефону является надлежащей и достаточной идентификацией Клиента и подтверждением права совершать операции по телефону, что Ответчик и предпринял.

Ответчик ежемесячно получал Счета-выписки по Договору, в которых указана плата за Программу страховой защиты и за услугу CMC-Банк. При этом Ответчик не обращался в Банк с просьбой об исключении его из данной Программы, в соответствии с условиями страхования по Программе страховой защиты (вложение в Общие условия), и отключении услуги CMC-Банк.

В соответствии с п. 10.1 Общих условий, в случае несогласия с информацией, указанной в Счете-выписке, клиент обязан в течение 30 календарных дней с даты формирования Счета-выписки заявить о своем несогласии в Банк. По истечении вышеуказанного срока при отсутствии указанных заявлений от Клиента информация в Счете-выписке считается подтвержденной Клиентом.

В соответствии с заключенным Договором, Банк выпустил на имя Ответчика кредитную карту с лимитом 140 000 рублей РФ, выполнив таким образом, свои обязательства по предоставлению кредита, что подтверждается выпиской по счету ответчика.

Установлено, что ФИО1 допустил нарушение условий Кредитного договора, не осуществляя платежи в погашение кредита. Как следует из выписки по счету, последний платеж произведен ответчиком в январе 2017 г. 

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, законом предусмотрена обязанность заемщика возвратить кредит и проценты по нему в соответствии с условиями договора. 

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 5.6 Общих условий, Клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в Счете-выписке. При неоплате минимального платежа Банком взимается штраф, согласно п. 9 Тарифов, а также применяется процентная ставка 0,2% в день, согласно п. 10 Тарифов.

Ответчик ФИО1 нарушил условия Кредитного договора, в связи с чем, требования Банка о взыскании с него задолженности являются законными обоснованными.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и в срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств в соответствии со ст. 310 ГК РФ недопустим.

В связи с неисполнением ответчиком ФИО1 условий договора, в адрес ответчика направлялся Заключительный счет о возврате кредита, ответ на который не получен и он не исполнен в установленный срок (л.д.33).

Как следует из материалов дела, задолженность, образовавшаяся в связи с неисполнением обязательств по договору кредитной карты составляет 227 981,57 рублей, из которых 146 982,88 рубля – просроченная задолженность по основному долгу, 55 857,26 рублей – просроченные проценты и 25141,43 рублей – штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте. 

В то же время, давая оценку представленному истцом расчету задолженности, суд не может согласиться с ним в части исчисления штрафных процентов за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте

Согласно п. 5.6 Общих условий, Клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в Счете-выписке. При неоплате минимального платежа Банком взимается штраф, согласно п. 9 Тарифов, а также применяется процентная ставка 0,2% в день, согласно п. 10 Тарифов.

Однако данный размер неустойки 0,2% является завышенным и составит 73% в год, что превышает ключевую ставку ЦБ в 7 раз.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. 

Исходя из положений ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Единая учетная ставка Банка России по существу определяет минимальный размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение размера неустойки до уровня ниже ставки рефинансирования не позволяет установить баланс между мерой ответственности и размером действительного ущерба.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств: недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

При таких обстоятельствах, учитывая размер процентов, взыскиваемых в пользу АО «Тинькофф Банк» за предоставленную заемщику денежную сумму, которые компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, суд считает возможным снизить размер штрафных процентов за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте до 3000 рублей.

С учетом снижения размера штрафных процентов за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте взысканию с ответчика подлежит просроченная задолженность по основному долгу -146 982,88 рубля, просроченные проценты 55 857,26 рублей и 3000 рублей – штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

На основании ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 5479 рублей 82 копейки (л.д.4-5-копии платежного поручения). 

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично, суд на основании ст. 333.20 НК РФ, ст.98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 258 рублей 39 копеек пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное, исковые требования АО «Тинькофф Банк» суд признает обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» сумму просроченной задолженности по основному долгу в размере 146 982 (сто сорок шесть тысяч девятьсот восемьдесят два) рубля 88 копеек, просроченные проценты в размере 55 857 (пятьдесят пять тысяч восемьсот пятьдесят семь) рублей 26 копеек, штрафные проценты в размере 3000 (три тысячи) рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 258 (пять тысяч двести пятьдесят восемь) рублей 39 копеек, а всего 211 098 (двести одиннадцать тысяч девяносто восемь) рублей 53 копейки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Ейский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 19.12.2017 года. 

Судья Ейского районного суда

Краснодарского края Супрун А.В.