Дело № 1-71/2024

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 мая 2024 г. с. Старобалтачево 

Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Якупова А.Т.,

с участием государственного обвинителя Хуснуллина И.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Балтачевского филиала БРКА ФИО2, участвующего по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверению №,

при секретаре Хакимовой Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, проживавшего до задержания по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>., не работающего, военнообязанного, судимого: 

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Балтачевского межрайонного суда РБ по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год, постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен в исправительную колонию общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Караидельского межрайонного суда РБ по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года. Основное наказание отбыл ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Балтачевского межрайонного суда РБ по ч.1 ст.151 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание виде лишения свободы сроком 1 год 10 месяцев в исправительной колонии общего режима. Постановлением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ не отбытая часть наказания 9 месяцев 1 день заменена на ограничение свободы сроком на 1 год 6 месяцев 2 дня, освобожден ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судом судебного участка по Балтачевскому району РБ по ч.1 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 месяцев, с применением ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

- ДД.ММ.ГГГГ постановлением Балтачевского межрайонного суда РБ неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы по постановлению Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ заменена на лишение свободы сроком на 2 месяца 24 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, незаконно проник в храм Иоанна - Предтечи через оконный проем здания, расположенного по адресу: 

<

адрес> и совершил оттуда 

<

данные изъяты> хищение церковной утвари, а именно: потира (чаши) объёмом 0, 25 л., стоимостью 5700 рублей, дискоса стоимостью 4300 рублей, звездицы стоимостью 1300 рублей, креста молитвенного настольного из сплава стоимостью 1600 рублей, кадила латунного стоимостью 5900 рублей, 2-х напрестольных подсвечников стоимостью 3500 рублей каждая, на общую сумму 7000 рублей, 2-х настольных лампад стоимостью 1100 рублей каждая, на общую сумму 2200 рублей, дароносицы стоимостью 4000 рублей. 

В дальнейшем ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по собственному усмотрению, причинив тем самым Русской православной церкви (Московский патриархат) Башкортостанской митрополии Нефтекамской Епархии имущественный ущерб на общую сумму 32 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался. Из его показаний, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст. 247 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он со своим другом Свидетель №3 приехали с 

<

адрес> к нему домой 

<

адрес>, выпили спиртное объём 0,25 л. и решили прогуляться. Пошли в сторону храма, он увидел оконный проем и решил зайти в храм, но Свидетель №3 ничего не сказал. Он зашел внутрь храма, когда осматривал храм, то разбил церковные утвари и решил все забрать с собой, чтобы не заметили. Нашел пакет, все сложил в него и забрал с собой. Далее во дворе своего жилого дома он разбил церковные утвари, после чего выкинул в болото, расположенное возле его жилого дома Зашел с целью просто посмотреть, что там внутри. Свою вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается (№

Оценив вышеуказанные показания ФИО1, ранее данные им при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд находит их достоверными, так как они согласуются с материалами уголовного дела, которые судом оценены в совокупности. Протоколы допросов ФИО1 в ходе предварительного следствия получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с участием защитника, перед началом допроса ФИО1 были разъяснены его права, в том числе право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ отказаться от дачи показаний против самого себя, он также был предупреждён, что при его согласии давать показания, они могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе при его последующем отказе от этих показаний. 

Кроме признательных показаний самого ФИО1 его вина в совершенном преступлении доказывается показаниями представителя потерпевшего Представитель потерпевшего и свидетелей: Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №7 и Свидетель №5, которые были оглашены в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон. 

Так, из показаний представителя потерпевшего Представитель потерпевшего следует, что он является настоятелем храма Иоанна-Предтечи с ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 00 мин. приехал в храм Иоанна-Предтечи, который расположен по адресу: 

<

адрес> и увидел, что в алтаре нет дарохранительницы, так же при осмотре храма обнаружил пропажу церковной утвари, а именно евхаристического набора чаши 0,25л, дискос, звездицы, а так же креста, кадило, 2-х подсвечников, 2-х лампадок, при этом окна и двери храма были в целостности. ДД.ММ.ГГГГ вся церковная утварь была на месте. Данная церковная утварь была куплена в ДД.ММ.ГГГГ году за счет средств благотворительной помощи населения 

<

адрес>. Так же возле оконного проема храма сотрудниками полиции был обнаружен элемент креста, который был похищен из храма Иоанна-Предтечи (№).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 30 мин. он пришел в храм Иоанна-Предтечи, чтобы затопить печь, так как он является помощником настоятеля храма и увидел в алтаре нет дарохранительницы, на полу обнаружил стекла, но не придал этому значения, так как с ДД.ММ.ГГГГ в храм никто не приходил, лишь ДД.ММ.ГГГГ приходила Свидетель №4 проповедать. ДД.ММ.ГГГГ в храм приехал настоятель Представитель потерпевшего, который обнаружил пропажу церковных утварей, а именно евхаристического набора чаши 0,25л, дискус, звездицы, а так же креста, кадило, 2-х подсвечников, 2-х лампадок и дароносицы, которые покупались за счет пожертвований населения 

<

адрес>. При осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками в котельной комнате были обнаружены 2 иконы, которые при уборке были оставлены им, решил их подсушить так как начали сыреть, и в силу своего пожилого возврата забыл их убрать на место. Так же он участвовал качестве понятого ДД.ММ.ГГГГ, где с участка местности прилегающей к хозяйству ФИО7 по адресу: д. 

<

адрес>, которая является родной бабушкой ФИО1 были изъяты: евхаристический набор, то есть это чаша 0,25л-1 шт., дискус-1 шт., звездица-1 шт, а так же крест-1 шт., кадило -1 шт., подсвечник – 1шт., лампадка-1 шт. и дароносица-1шт. №).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что она давала аналогичные показания (№

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что примерно в середине ноября, ориентировочно ДД.ММ.ГГГГ, он с ФИО1 приехали в деревню где проживал ФИО1 по 

<

адрес>, д

<

адрес>. По приезду выпили водку, он опьянел и ФИО1 предложил выйти на улицу подышать, прогуляться. На прогулке, около 23 час. 00 мин., когда проходили храм, ФИО1 сказал ему: «Стой тут, я сейчас приду», а пошел в сторону храма. Спустя 10 минут ФИО1 подошел с черным пакетом, что было внутри не знает, не спрашивал. Далее они пошли домой, во дворе 

<

адрес>, ФИО1 раскидал из пакета какие-то предметы. Из увиденного он запомнил церковные подсвечники, весы, предмет внешне похожее на башню, мелкие детали общее количество не запомнил. После этого они зашли домой и легли спать №). 

Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что занимает должность оперуполномоченного. В процессе служебной деятельности им была получена информация о том, что на участке местности возле хозяйства ФИО7, которая является родной бабушкой ФИО1, по адресу: 

<

адрес> имеются закопанные в снегу краденные церковные утвари. ДД.ММ.ГГГГ он, два понятых, следователь, эксперт прибыли на место происшествие и под снегом обнаружили евхаристический набор, то есть это чаша 0,25л – 1 шт., дискус- 1 шт., звездица- 1 шт, а так же креста- 1 шт., кадило -1 шт., подсвечник – 1шт., лампадка- 1 шт. и дароносица- 1шт. Все эти предметы были изъяты, опечатаны печатью, снабжены подписью понятых и участвующих лиц, и упакованы в бумажный конверт №). Из показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что работает в Администрации сельского поселения Кундашлинский сельсовет МР Балтачевский район РБ в должности управляющей делами. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил глава сельского поселения ФИО8, и сообщил, что в храме Иоанна-Предтечи кто-то украл церковную утварь, что зашли с запасного оконного проема храма. Данная церковная утварь была куплена ДД.ММ.ГГГГ году за счет средств благотворительной помощи населения д.

<

адрес> 

<

адрес> №).Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что с ФИО1 познакомились ДД.ММ.ГГГГ, вместе жить начали ДД.ММ.ГГГГ - она и ее малолетний ребёнок от первого брака, снимали комнату. Далее ДД.ММ.ГГГГ года переехали к ее маме, по 

<

адрес> 

<

адрес>. ФИО1 работал на пилораме и всю зарплату отдавал ей, то есть обеспечивал семью. От ФИО1 у неё ДД.ММ.ГГГГ родился сын ФИО21. Осенью ФИО1 уехал на заработки в 

<

адрес>, о том, что он скрывался от следствия и суда не знала. ФИО1 поддерживал и обеспечивал финансово её и её двоих детей, характеризует его только с положительной стороны. Она и ФИО1 официально заключить брак не успели (№).Вина подсудимого ФИО1 подтверждается также следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Рапортом ОД Отделения МВД России по Балтачевскому району ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ по телефонному сообщению ФИО10, который сообщил о том, что была похищена церковная утварь с храма Иоанна – Предтечи, по адресу: РБ, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> (№). Заявлением Представитель потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> проникло в храм Иоанна – Предтечи, расположенный по адресу: РБ, 

<

адрес>, 

<

адрес>, похитило церковную утварь, а именно: 1) евхаристический набор состоящий из чаши объёмом 0, 25 л. – 1 шт.; 2) дискос- 1шт.; 3)звездица- 1шт.; 4)крест- 1 шт.; 5)кадило- 1 шт.; 6)подсвечник- 2 шт.; 7)лампада- 2 шт.; 8)дароносица- 1 шт., на общую сумму 32 000 рублей № Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено здание храма Иоанна-Предтечи, расположенное по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра изъяты: 1) следы рук, перекопированные на 2 отрезка ленты скотч №). Заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ выданным экспертом оценщиком ФИО11, согласно которого рыночная стоимость потир (чаши) 025 л. составляет 5 700 рублей, дискос - 4 300 рублей, звездица - 1 300 рублей, крест молитвенный настольный из сплава - 1 600 рублей, кадило латунное - 5 900 рублей, подсвечник напрестольный - 3 500 рублей, лампада настольная - 1 100 рублей, дароносица - 4 000 рублей (т№).Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности возле жилого 

<

адрес>, который расположен по адресу: РБ

<

адрес> В ходе осмотра изъяты: 1) евхаристический набор состоящий из чаши объёмом 0, 25 л.- 1шт.; 2) дискос- 1 шт.; 3)звездица- 1 шт.; 4)крест- 1шт.; 5)кадило- 1 шт.; 6)подсвечник- 1шт.; 7)лампада- 1 шт.; 8)дароносица-1 шт. (№). Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осматривались: 1) евхаристический набор состоящий из чаши объёмом 0, 25 л.: 2) дискос; 3)звездица; 4)крест; 5)кадило; 6)подсвечник; 7)лампада; 8)дароносица (№). Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу 1) евхаристический набор состоящий из чаши объёмом 0, 25 л.: 2) дискоса; 3)звездица; 4)крест; 5)кадило; 6)подсвечник; 7)лампада; 8)дароносица №).

Считая, что обвинение является обоснованным и в полном объеме подтверждается собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Совершенное подсудимым преступление относится к категории средней тяжести.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется посредственно №), привлекался к уголовной ответственности, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (№), влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в силу п.п. «и», «к», «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления №), добровольное возмещение имущественного ущерба (№), наличие малолетних детей №), а также в соответствии ч.2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Обстоятельством, отягчающим вину подсудимого в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений (№).

Учитывая обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание связанное именно с изоляцией от общества в виде лишения свободы, в соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ. По мнению суда, только такое наказание сможет обеспечить достижение целей наказания, восстановление социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, что в полной мере отвечает интересам общества. 

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует в исправительном колонии строгого режима. 

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его поведения во время и после совершенного преступления, условий для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, а также исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности содеянного подсудимым для применения в отношении ФИО1 положений статей 64, ч.3 ст.68 и 73 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для назначения наказания в виде принудительных работ, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, а также для постановления приговора в отношении ФИО1 без назначения наказания или освобождения от наказания, не имеется. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении ФИО1 подлежит изменению на заключение под стражу. Подсудимый совершил умышленное преступление средней тяжести при рецидиве, суд не считает возможным применить ему иную меру пресечения, так как, по мнению суда, он, желая избежать ответственности, может скрыться и помешать исполнению приговора.

Поскольку данное преступление средней тяжести ФИО1 совершено до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ по преступлению небольшой тяжести, окончательное наказание следует назначить по совокупности преступлений, по принципу частичного сложения наказаний в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен судом в отдельном постановлении.

Руководствуясь ст. ст. 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений по приговору мирового суда судебного участка по Балтачевскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание назначить в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения ФИО1 изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по РБ 

<

адрес>. 

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания по настоящему приговору, срок отбытого им наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ мирового суда судебного участка по Балтачевскому району РБ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

Вещественные доказательства: евхаристический набор, состоящий из чаши объёмом 0,25 л. - 1шт.; дискос - 1 шт.; звездица - 1 шт.; крест - 1 шт.; кадило - 1 шт.; подсвечник - 1шт.; лампада - 1 шт.; дароносица - 1 шт. – возвращенные представителю потерпевшего - разрешить использовать по назначению после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Балтачевский межрайонный суд РБ (РБ, 

<

адрес>) в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае принесения апелляционного представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему копии подать свои возражения в письменном виде, а также в них ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: А.Т. Якупов