Дело №

(26RS0№-89)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Нефтекумск 15 июля 2024 года

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Куц О.Н.,

с участием государственных обвинителей - заместителя прокурора Нефтекумского района Ставропольского края Леонова А.А., помощника прокурора Нефтекумского района Ставропольского края Смирновой А.О., 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Сачакова А.А., представившего ордер № от 26.04.2024 года и удостоверение №,

при ведении протокола помощником судьи Кучиевой Я.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка супруги, не работающего, не военнообязанного, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил растрату, то есть хищение вверенного ему имущества М.М., в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

20.11.2021 года, примерно 15 часов 00 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1 находясь по адресу: 

<

адрес>, с целью временного использования и осуществления пассажирских перевозок, получил на основании устного договора от находящегося там же М.М., принадлежащий последнему автомобиль марки «Хендэ Элантра» 

<

данные изъяты> среди условий заключения которого значилось произведение еженедельной оплаты денежных средств в размере 6000 рублей, без предоставления права самостоятельного распоряжения вышеуказанным транспортным средством.

Затем, в октябре 2023 года, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, ФИО1, находящемуся в г. Ставрополь, точное место в ходе предварительного следствия также не установлено, на находящийся у него в пользовании мобильный телефон поступил звонок от А.М., изъявившего желание приобрести у него ранее полученный от М.М. вышеуказанный автомобиль, находящийся на временном хранении на 

<

адрес> края, точное место в ходе предварительного следствия не установлено, на что ФИО1, оценив указанное обстоятельство как благоприятное для совершения преступления, не взирая на известные ему условия заключенного с М.М. устного договора аренды вышеуказанного транспортного средства в виде запрета на распоряжение последним, ответил А.М. согласием, условившись о продаже вышеуказанного автомобиля за 50 000 рублей, тем самым решил совершить хищение вверенного ему вышеуказанного автомобиля путем растраты.

Затем, в октябре 2023 года, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, ФИО1, находясь в г. Ставрополе, точное место в ходе предварительного следствия не установлено, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного вреда для потерпевшего, руководствуясь корыстной преступной целью противоправного безвозмездного обращения вверенного ему вышеуказанного автомобиля, стоимостью 300 000 рублей, путем передачи против воли собственника другому лицу, реализовал вышеуказанный автомобиль неосведомленному о его преступных намерениях А.М., получив от последнего частичную оплату в виде денежных средств в размере 5000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, чем причинил М.М. материальный ущерб на сумму 300 000 рублей, что является крупным размером.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Помимо признания вины подсудимым ФИО1, его виновность в инкриминируемом преступлении также подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями подсудимого ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ и подтвержденными им в суде, из которых следует, что в инкриминируемом ему преступлении вину признает полностью. Проживает по адресу 

<

адрес> вместе со своей супругой и ребенком с 2022 года. Официально его отцовство не установлено, однако он воспитывает и полностью обеспечивает своего сына А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. До 2022 года с 2013 года он проживал в 

<

адрес> В ноябре 2021 года он подрабатывал в такси «Десятка» в качестве водителя, работал на автомашине, принадлежащей фирме. Также в ноябре 2021 года через своих коллег познакомился с мужчиной по имени М.М., для того, чтобы взять у того в аренду автомашину последнего и на ней работать в такси. У М.М. в собственности была автомашина «Хендэ Элантра», государственные номера уже не помнит, 2004 года выпуска, зеленого цвета. 20.11.2021 года, примерно в 15 часов он с М. встретился по адресу: 

<

адрес>, где возле двора была припаркована вышеуказанная автомашина и обсудили условия аренды в устной форме, договорившись, что он будет осуществлять пассажирские перевозки в такси на машине и М.М. платить еженедельно 6000 рублей. После обсуждения условий сделки, М. передал ему техпаспорт на автомашину, а также ключи от нее, после чего он уехал на автомашине «Хендэ Элантра». До мая 2022 на этой автомашине он осуществлял трудовую деятельность в такси «Десятка» и платил еженедельно М. по 6000 рублей. Последний платеж был осуществлен им М. в мае 2022 года. Так как в Нефтекумске его заработок уменьшился, то он решил переехать в г.Ставрополь, чтобы там продолжить работу в такси на автомашине М.. В июне 2022 на автомашине «Хендэ Элантра» поехал в г. Ставрополь. О том, что он уехал, М. не сообщал, а тот ему такого разрешения не давал. По пути следования в г. Ставрополь, автомашина М., на которой он ехал, сломалась около г. Буденновска. Он позвонил своему знакомому, имени которого уже не помнит, номер телефона также назвать не может, помнит, что его прозвище «Буденный» и он проживает в г. Буденновске, где именно, не знает, которого попросил оставить сломанную автомашину у себя. Тот согласился, он вызвал эвакуатор и они транспортировали сломанную автомашину «Хендэ Элантра» к домой последнего. Места его проживания он уже не помнит. После чего на автобусе он доехал до г. Ставрополя. На протяжении того времени, когда жил в Ставрополе, ему звонил М. с требованиями выплаты ему аренду за его машину, либо возврата машины. Он сказал М., что машина поломалась и платить аренду он не может. Он не стал говорить тому, где находится машина, понимая, что уже не вернет тому ни денег за аренду, ни саму машину. Затем он просто перестал отвечать на звонки, всячески избегая М.М.. По приезду в г. Ставрополь он устроился работать также в такси, получал примерно 35000-40000 рублей в месяц, имел стабильный доход. В июне 2023 года ему стали звонить сотрудники полиции, которые сказали ему, что М.М. написал заявление в полицию о хищении автомашины, он им не говорил, где находится машина М. и скрывал это, поясняя, что сам скоро приедет в г. Нефтекумск и все объяснит. Также сотрудникам полиции он не говорил место своего нахождения, так как боялся ответственности за совершенное им хищение автомобиля М., всячески вводя их в заблуждение относительно своего местонахождения. В октябре 2023 года на его сотовый телефон позвонил ранее незнакомый ему мужчина, который представился Магомедом, номер его у него не сохранился, и сказал, что увидел стоящий в г. Буденновске автомобиль «Хендэ Элантра» зеленого цвета, на лобовом стекле которого он оставил номер своего телефона для связи. Мужчина спросил, не продает ли он данную автомашину. Он ответил тому, что продает, машина принадлежит ему и находится в неисправном состоянии и что имеются проблемы с ее документами, на что мужчина сказал, что того это не интересует и все равно хочет купить ее. Тогда они договорились о сумме в 50000 рублей, Магомед сказал, что переведет ему 5000 рублей на его банковскую карту в качестве залога, а он отправит тому на маршрутке ключи от машины в г. Буденновск. После чего в октябре 2023 года, точную дату уже не помнит, он передал ключи от автомашины «Хендэ Элантра» и техпаспорт на маршрутке Магомеду в г. Буденновск, зная, что данная машина ему не принадлежит и он не имеет права ей распоряжаться, понимая, что совершает преступление, после чего ему поступил перевод от Магомеда в сумме 5000 рублей. Остальные деньги Магомед обещал отдать тогда, когда перепродаст эту автомашину на разбор. Вину свою в совершении хищения автомашины «Хендэ Элантра», принадлежащей М.М., признает полностью, продать ее он решил, чтобы заработать денег, о чем сожалеет и в содеянном раскаивается. 28.11.2023 года после очередного звонка сотрудников полиции он понял, что больше прятаться и скрываться нет смысла, сам явился в Отдел МВД России «Нефтекумский», где написал явку с повинной в совершении вышеуказанного преступления (т.1 л.д.126-129, 138-140).

Показаниями потерпевшего М.М., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что проживает по адресу 

<

адрес> и работает вахтовым методом в АО «СНПХ» на Верхнечонском нефтяном месторождении Катангского района Иркутской области. У него в собственности имеется автомобиль модели «Хендэ Элантра» темно-зеленого цвета, который он приобрёл в ноябре 2021 года за 250000 рублей. При регистрации транспортного средства произошла замена государственных регистрационных номеров его автомашины с 

<

***> на К 318 ТН 126. После покупки он решил сдать свой автомобиль в аренду своему знакомому по имени Алиев Магомед, которого он знал около месяца. 20.11.2021 года они встретились с Магомедом возле его дома по адресу: 

<

адрес>, где он на тот момент проживал. С Магомедом они договорились в устной форме, что тот будет осуществлять пассажирские перевозки в такси на его машине и платить ему 6000 рублей в неделю за аренду автомобиля. После чего он передал Магомеду свою автомашину, ключи от нее, технический паспорт, страховку и Магомед уехал на его машине. До мая 2022 года Магомед платил ему аренду, после чего перестал платить. На протяжении двух месяцев он неоднократно звонил Магомеду, в ходе телефонных разговоров тот ему постоянно обещал, что в ближайшее время вернет ему автомобиль или заплатит за просроченную аренду, однако этого не сделал. Он вновь звонил Магомеду на протяжении долгого времени, но тот перестал брать трубку, после чего его телефон был постоянно выключен. 15.06.2023 года он обратился с заявлением в полицию о хищении его автомашины, в заявлении указал государственный номер 

<

***>, так как забыл, что сменил номера при регистрации транспортного средства, на самом деле государственные номера в момент передачи на машине были К 318 ТН 126. Также он ошибочно указал год передачи как 2020 года, на самом деле это был 2021 год. В настоящий момент он оценивает стоимость своей автомашины на сумму 300 000 рублей, данный ущерб является для него значительным. Так как похищенная у него автомашина изъята и ему возвращена, то от написания искового заявления он отказывается, каких-либо претензий по поводу имеющихся на машине повреждений и отсутствия некоторых деталей он не имеет (т.1 л.д.116-117).

Показаниями свидетеля А.М., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в октябре 2023 года он находился в г. Буденновске, где в частном секторе у дороги, по улице Прикумской, точное место он вспомнить не может, так как не очень хорошо ориентируется в городе, увидел стоящую автомашину марки «Хендэ Элантра» зеленого цвета, без государственных номеров. Кузов машины был погнут, крыша помята, на крыше были следы детской обуви, двери открыты, колеса спущены, некоторые внутренние запчасти отсутствовали. Он спросил у проживающих неподалеку людей, что это за машина, на что они ответили, что машина стоит здесь около года, хозяина нет, кому она принадлежит, они не сказали. Он решил найти хозяина данной машины, чтобы купить ее для себя на запчасти, так как машину растащили бы на детали. Так как двери машины были открыты нараспашку, он увидел в салоне автомашины документы, среди которых был страховой полис, где был указан М.М., как лицо, управляющее данным транспортным средством, а также там был указан адрес проживания: 

<

адрес> Через несколько дней он приехал по вышеуказанному адресу, однако двери никто не открыл, соседи по лестничной площадке сказали, что в данной квартире никто не проживает уже давно. Тогда среди документов, а именно там еще был паспорт газового баллона, он нашел листок бумаги с номером телефона 

<

***>, он позвонил на данный номер. Трубку взял мужчина, по голосу взрослый, с кавказским акцентом, имени своего тот ему не назвал, тому он сказал, что в г. Буденновске увидел автомашину «Хендэ Элантра» зеленого цвета, без государственных номеров, машина находится в плачевном состоянии, многие части машины уже были разворованы. Мужчина ему сказал, что эта машина принадлежит тому и есть документы на машину. Мужчина также сказал, что есть небольшие проблемы с документами, а именно штрафы. Он спросил, может ли тот продать ему данную машину на разбор, на что мужчина сказал, что может продать ему ее за 50000 рублей и что сейчас находится на лечении в г. Ставрополе в больнице. Они договорились, что тот ему маршруткой передаст документы на машину, ключи, чтобы посмотреть их, а также то, что он тому перечислит пока 5000 рублей за нее. Через какое-то время мужчина передал ему маршруткой технический паспорт на автомашину «Хендэ Элантра» и ключи от нее, а он перечислил тому по номеру телефона денежные средства в сумме 5000 рублей. После чего, он нанял эвакуатор и перевез данную автомашину к себе во двор по адресу: 

<

адрес>. 01.12.2023 года к нему домой приехали сотрудники полиции, которые сообщили, что данная автомашина «Хендэ Элантра» зеленого цвета находится в федеральном розыске, о чем он даже не подозревал, после чего он выдал ее сотрудникам полиции. Технический паспорт от машины он в данный момент найти не может, скорее всего потерял его. Если бы он знал, что машина в розыске или ворованная, то он бы не стал забирать ее и тем более платить за нее деньги (т.1 л.д.84-86).

Оценив приведенные показания потерпевшего М.М., свидетеля А.М., а также самого подсудимого ФИО1, положенные в основу приговора и которым дана оценка с точки зрения достоверности и допустимости, суд признает их достоверными и допустимымиих и в совокупности подтверждающими вину ФИО1 в растрате, то есть хищении вверенного ему имущества М.М. в крупном размере, поскольку указанные показания согласуются между собой, получены в установленном процессуальным законом порядке, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а некоторые противоречия в их показаниях, суд признает несущественными и не исключающими виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемом преступлении и объективно подтверждены также следующими доказательствами по делу.

Протоколом осмотра места происшествия от 15.06.2023 года, согласно которого 15.06.2023 года в период времени с 20 часов 00 минут по 20 часов 30 минут, с участием М.М. осмотрен участок местности около 

<

адрес> находясь на котором 20.11.2021 года он передал принадлежащий ему автомобиль «Хендэ Элантра» во временное пользование ФИО1 (т.1 л.д. 7-11).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 50 минут по 12 часов 30 минут, по адресу: 

<

адрес>, у А.М. изъята автомашина «Хендэ Элантра» зеленого цвета, без государственных номеров, 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.65-68).

Протоколом осмотра предметов от 01.12.2023 года, согласно которого осмотрены автомашина «Хендэ Элантра» зеленого цвета, без государственных номеров, 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.69-74).

Заключением товароведческой судебной экспертизы от 29.11.2023 года, согласно которому стоимость автомобиля марки «Хундай Элантра» 2004 года выпуска по состоянию на октябрь 2023 г. составляет 300 000 рублей (т.1 л.д.60-62).

Оценив приведенные протоколы следственных действий и заключение эксперта, суд находит эти доказательства допустимыми и объективно согласующимися с совокупностью других допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании, а заключение также научно-обоснованным, объективным и правильным.

Протоколом явки с повинной от 28.11.2023 года, в которой ФИО1 дал признательные показания по факту совершил хищение автомобиля «Хендэ Элантра», принадлежащего М.М., распорядившись им по своему усмотрению, путем продажи (т.1 л.д.50-51).

Оснований подвергать сомнению доказательства виновности ФИО1 не имеется, так как они объективны, получены в установленном законом порядке, на основе состязательности сторон, исследованы в судебном заседании и достаточны для правильного разрешения дела.

Суд, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в растрате, то есть хищении вверенного ему имущества М.М., в крупном размере.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.160 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере. 

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, состояние его здоровья, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими подсудимому ФИО1 наказание в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка супруги, состояние здоровья ФИО1

Обстоятельств, отягчающих подсудимому ФИО1 наказание, судом не установлено.

Суд также учитывает личность подсудимого ФИО1, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоящего. 

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности, совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО1, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ о переводе совершенного им преступления в менее тяжкую категорию, суд не усматривает. 

Оснований для применения к подсудимому ФИО1 ст.ст. 53.1, 64 УК РФ, в виду конкретных обстоятельств дела, личности виновного, суд не усматривает.

В соответствие с ч.1 ст.62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания ФИО1 не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующими статьями Особенной части УК РФ.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО1, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, состояние его здоровья, иные особенности личности, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, поскольку считает, что данный вид наказания будет наиболее полно способствовать достижению целей наказания, восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения им новых преступлений, однако считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, но в условиях осуществления за ним постоянного и надлежащего контроля, в связи с чем, суд постановляет назначенное ему наказание считать условным, при этом, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности ФИО1, суд приходит к выводу и считает возможным не применять к нему дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.3 ст.160 УК РФ, так как цели наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты в условиях назначения ему основной меры наказания, без применения дополнительного наказания.

В связи с назначением подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы условно, меру пресечения ему надлежит оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу. 

С учетом имущественного положения подсудимого ФИО1, суд полагает возможным принять процессуальные издержки, обусловленные участием в деле адвоката, за счет средств федерального бюджета.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Испытательный срок ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с 15.07.2024 года.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, возложив контроль за поведением ФИО1 на уполномоченный специализированный государственный орган по месту жительства - ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Вещественные доказательства: 

- автомобиль «Хендэ Элантра» зеленого цвета, без государственных номеров, 

<

данные изъяты> - оставить по принадлежности; 

- ключ от автомашины «Хендэ Элантра», находящийся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России «Нефтекумский» - возвратить по принадлежности М.М.;

страховой полис 

<

данные изъяты>, находящиеся в материалах дела - хранить при уголовном деле. 

Процессуальные издержки: суммы, выплачиваемые за участие адвоката Сачакова А.А. при производстве предварительного следствия и при рассмотрении уголовного дела в суде - принять за счет государства.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Нефтекумский районный суд Ставропольского края в течение 15 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в жалобе. 

Судья 

Нефтекумского районного суда

<

адрес> О.Н. Куц