Мотивированное 

решение

 суда изготовлено: 23.01.2025. 

66RS0002-02-2024-003780-79

гр. дело № 2-313/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09.01.2025 Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шардаковой М. А., при секретаре Пекареве Н. Р. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к БайрамзадеМеджидбекуРауфОглы о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

истец СПАО «Ингосстрах» обратилось в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с вышеназванным иском. В обоснование требований указано, что 15.10.2024 около 11 часов 04 минут в г. Екатеринбурге на Кольцовском тракте 1 км произошло ДТП в ходе которого ФИО2, управляя транспортным средством Марки Форд, гос. номер ***, принадлежащем, согласно административным материалам, ФИО3 (ФИО4), гражданская ответственность не застрахована, совершил наезд на стоящее транспортное средство под управлением ФИО5, принадлежащей ей же, гражданская ответственность застрахована СПАО «Ингосстрах». Ссылаясь на то обстоятельство, что страховой компанией было произведено страховое возмещение в размере 57900 руб., истец просил о взыскании с ответчика в свою пользу указанной денежной суммы, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1937 руб., расходов на оплату представительских услуг в размере 5000 руб. 

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен был надлежащим образом и в срок, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений относительно рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не представил. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, каких-либо ходатайств об отложении слушания, о рассмотрении дела в свое отсутствие, не заявлял, извещен был надлежащим образом в срок, однако почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда в связи с истечением сроков хранения в связи с неявкой адресата за ее получением. 

При этом, третье лицо ТауштанковаН. П. (ФИО3, ФИО4) указала, что на момент спорного ДТП она собственником автомашины виновника не являлась, поскольку продала ее ранее. Представила копию договора купли-продажи. 

Третьи лица ФИО6, РСА, ФИО5 в судебное заседание не явился, извещён был надлежащим образом и в срок. 

Изложенное свидетельствует том, что судом были предприняты все возможные меры по организации надлежащего извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства. 

В соответствии с п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке. Предусмотренных ст. 167 ГПК РФ оснований для отложения дела не имеется. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и никем не оспаривалось, что 15.10.2024 около 11 часов 04 минут в г. Екатеринбурге на Кольцовском тракте 1 км произошло ДТП в ходе которого ФИО2, управляя транспортным средством Марки Форд, гос. номер ***, принадлежащем, согласно административным материалам, ФИО3 (ФИО4), гражданская ответственность не застрахована, совершил наезд на стоящее транспортное средство под управлением ФИО5, принадлежащей ей же, гражданская ответственность застрахована СПАО «Ингосстрах».

Также представленной в деле копией договора купли-продажи от 26.10.2022 подтверждается, что 22.10.2022 ТауштанковаН. П. ( ФИО3, ФИО4) продала транспортное средство Марки Форд, гос. номер *** ФИО6 

В результате ДТП транспортное средство Пежо получило механические повреждения. 

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована у истца. 

В силу положений ст. 9.10 ПДД РФ, Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

При этом, в соответствии с положениями ст. 10.1 ПДД РФ, Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Виновным в данном ДТП является ответчик, который нарушение вышеприведенных норм права управляя транспортным средством Марки Форд, гос. номер *** не учел требования вышеприведённых норм ПДД РФ, не обеспечил постоянного контроля за управляемым им транспортным средством в случае возникновения опасности не смог предпринять меры, обеспечивающие избежание столкновения, в результате чего допустил наезд на транспортное средство под управлением ФИО5

Сотрудниками ГИБДД было составлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении именно в отношении ответчика. 

При этом, каких-либо достоверных, допустимых и достаточных доказательства, подтверждающих нарушение вторым участником происшествия действующих ПДД, представленные материалы не содержат. 

Гражданская ответственность ответчика в рамках требований Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застрахована не была. 

Доказательств обратного представленные материалы не содержат. 

Материалами дела подтверждается, что страховщиком была выплачена денежная сумма в размере 57900 руб. (л. д. 54). 

Согласно ст. 4 Закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и впорядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно ( ст. 965 ГК РФ). 

Учитывая изложенное, правовые и фактические основания для удовлетворения заявленных требований имеются. 

С учётом изложенного, заявленные исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при вынесении решения суд обязан в резолютивной части решить вопрос о распределении судебных расходов.

По правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче настоящего иска была уплачена государственная пошлина в размере 1937 руб., которая на основании вышеприведённых норм права подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Кроме того, на основании положений ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. 

С учётом изложенного, требования истца являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме. 

Руководствуясь ст. ст. 223-237 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с БайрамзадеМеджидбекаРауфОглы, 

<

...> в пользу в пользу СПАО «Ингосстрах», ИНН 

<

***> сумму ущерба в порядке суброгации в размере 57900 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1937 руб., расходы на оплату представительских услуг в размере 5000 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий Шардакова М. А.