66RS0004-01-2018-002004-17

Гражданское дело № 2-3049/2018

Мотивированное 

решение

 изготовлено 23.07.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2018 г. г. Екатеринбург 

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Тяжовой Т.А. при секретаре Абрамовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно, уточнив исковые требования: взыскании суммы восстановительного ремонта автомобиля в размере 84493 рубля 99 копеек, убытков, понесенных в результате ДТП в размере 15000 рублей, расходов по предоставлению юридических услуг в размере 20000 рублей, расходов на экспресс – почту в размере 210 рублей 51 копейка, неустойки в размере 153779 рублей 06 копеек с перерасчетом на дату вынесения решения суда, неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения решения, госпошлины в размере 4356 рублей, взыскании штрафа.

В обоснование иска указано, что 

 в 16 час. 30 мин. по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Ниссан Ванетт», гос. номер № под управлением ФИО2 (собственник ...), и «Тойота Королла», гос. номер №, под управлением собственника ФИО3 Автомобилю «Тойота Королла», гос. номер № причинены механические повреждения. ДТП произошло вследствие нарушения ФИО2 Правил дорожного движения. После обращения в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщиком гражданской ответственности истца СПАО «РЕСО-Гарантия» 

 была выплачена сумма в размере 39 406 рублей 01 копейка. 

 между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор цессии № об уступки прав требований по ДТП от 

 с СПАО «РЕСО-Гарантия». Поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Истец в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. С учетом уточнений просил взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 22593 рубля 99 копеек, неустойку, судебные расходы. Пояснил, что с выводами эксперта относительно необходимости ремонта заднего левого крыла не согласен, поскольку площадь повреждения данной детали составляет около 30 %, в связи с чем необходимым ремонтным воздействием является частичная замена арочной части крыла заднего левого.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 ходатайствовала о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходов на оплату услуг представителя.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, филиал ООО МСК «Страж» Белая Башня в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, возражений не предоставили.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и третьих лиц.

Заслушав предстаивтелей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, материалы административного расследования, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено страхование риска ответственности страхователя или иного лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц; такой договор считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей); в случае обязательного страхования лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить требования о возмещении вреда непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. 

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент ДТП) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из материала административного расследования следует, что 14.09.2017 в 16 час. 30 мин. по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Ниссан Ванетт», гос. номер № под управлением ФИО2 (собственник ...), и «Тойота Королла», гос. номер №, под управлением собственника ФИО3 Столкновение произошло вследствие нарушения п. 10.1 водителем ФИО2 Вина ФИО2 кем-либо из участвующих в деле лиц не оспаривается, в своих объяснениях ФИО2 указал, что вину в столкновении признает. 

Из материалов дела следует, что в СПАО «РЕСО-Гарантия» застрахована гражданская ответственность ФИО3 (полис ЕЕЕ №), гражданская ответственность ... застрахована ООО «МСВК Страж» (полис ЕЕЕ №).

В результате произошедшего столкновения автомобилю «Тойота Королла», гос. номер № причинены механические повреждения. 

После обращения 

 к страховщику с заявлением о возмещении ущерба, последним потерпевшему 

 выплачено страховое возмещение в размере 39406 рублей 01 копейка (платежное поручение №).

 между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым ФИО3 передал свое право требовать возмещения убытков по ДТП 

 ФИО1

В силу п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Договор цессии кем-либо не оспорен, о произведенной цессии ответчик был уведомлен при обращении 24.10.2017 в страховую компанию с претензией.

В соответствии с отчетом 

<

данные изъяты> от 

 № 

<

адрес>, предоставленным истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 123 900 рублей, без учета износа – 201 300 рублей. Истцом оплачены услуги эксперта в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 14). 

Не согласившись с представленным истцом заключением, ответчик представил акт экспертного исследования № АИ7999550 от 

, составленный ООО «Авто-Эксперт» о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Королла», гос. номер № с учетом износа составляет 39406 рублей 01 копейка.

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 

 по делу по ходатайству представителя истца назначена судебная автотовароведческая и трасологическая экспертиза. 

Из заключения № от 

, составленного экспертом ИП ..., следует, что часть повреждений автомобиля «Тойота Королла», гос. номер №, указанных в экспертном заключении 

<

данные изъяты> могли быть образованы при столкновении с автомобилем марки «Ниссан Ванетт» гос. номер № в результате ДТП, имевшего место 

 по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес> могли быть образованы в ходе рассматриваемого ДТП повреждения балки задней подвески, заднего левого амортизатора и петли передней правой двери. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Королла», гос. номер № с учетом износа составляет 62000 рублей.

Экспертом проведено полное исследование представленных материалов дела, материалов административного расследования, даны полные и обоснованные выводы. Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы, экспертом было дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. 

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение является последовательным и мотивированным. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. 

С учетом принципов относимости и допустимости суд принимает для определения размера причиненного в результате ДТП ущерба заключение ИП ..., взыскивает с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 22593 рубля 99 копеек (62000 – 39406,01).

Истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в досудебном порядке в размере 15000 рублей, на оплату судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

Учитывая то, что для защиты своих прав истец обращался в 

<

данные изъяты> и понес расходы на проведение оценки ущерба в размере 15000 рублей, а также разъяснения, изложенные в пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", удовлетворение исковых требований в размере 26,74 %, относительно первоначально заявленных, расходы истца на оплату услуг эксперта в досудебном порядке подлежат взысканию с ответчика в размере 4011 рублей (15000 х 26,74%), на оплату судебной экспертизы – в размере 6885 рублей 55 копеек (25750 х 26,74%), всего в размере 10896 рублей 55 копеек.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку истец потерпевшим в ДТП 16.09.2017 не является, соответственно штраф в его пользу взысканию не подлежит. 

В силу ст. 12 указанного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку с заявлением о выплате страхового возмещения потерпевший обратился 19.09.2017, выплата страхового возмещения должна быть произведена ответчиком до 09.10.2017, неустойка за период с 10.10.2017 по 17.07.2018 составляет сумму 63263 рубля 17 копеек (22593,99 х 1 % х 280 дней).

Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из чего суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 “О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 N 263-О указано, что положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание характер возникшего спора, степень вины ответчика, суд усматривает основания для снижения размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 20 000 рублей, а также то, что требуемый размер неустойки является чрезмерным, приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании неустойки по день исполнения решения суда.

В силу абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку сумма недоплаченного ответчиком страхового возмещения 22 593 рубля 99 копеек, то сумма неустойки, начиная со дня, следующего за днем принятия судом решения, составляет 225 рублей 93 копейки в день и подлежит взысканию в указанном размере до момента фактического исполнения решения суда. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае частичного удовлетворения иска, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части требований. 

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, оценивая заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей (договор от 18.10.2017, квитанции), объем оказанной помощи (подготовка искового заявления, участие в двух судебных заседаниях), среднерыночную стоимость аналогичных услуг, несложность дела, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы в разумном размере 8 000 рублей.

Учитывая положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также то, что требования истца были удовлетворены, с ответчика подлежат взысканию расходы истца на оплату почтовых услуг в размере 210 рублей 51 копейка, по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2775 рублей 71 копейка.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично. 

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 22 593 рубля 99 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10896 рублей 55 копеек, неустойку в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы на почтовых услуг в размере 210 рублей 51 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2775 рублей 71 копейка.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за период с 

 по день фактического исполнения решения суда исходя из размера неустойки 225 рублей 93 копейки в день, но не более суммы 336736 рублей 83 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Тяжова Т.А.