Дело № 12-45/2025

11MS0012-01-2024-007562-81

Р Е Ш Е Н И Е

РК, 

<

...> апреля 2025г.

Судья Ухтинского городского суда Утянский В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Водненского судебного участка г. Ухты от 15 января 2025г. о привлечении к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами, 

у с т а н о в и л:

Мировым судьей принято указанное решение. 

Не согласившись с данным решением, ФИО1 обжаловал его в суд. В обоснование доводов жалобы указал, что не согласен с принятым решением, поскольку при совершении обгона транспортного средства не мог воспринять информацию с не распознаваемых и не читаемых дорожных знаков, т.к. дорожные знаки были занесены снегом, не мог видеть дорожный знак справа, т.к. имелась помеха от впереди движущегося большого транспортного средства. Указанные обстоятельства подтверждаются видеозаписью, показаниями свидетеля ФИО2 Ссылки сотрудников ГИБДД, что дорожные знаки были читаемыми и на отсутствие автотранспорта впереди являются ложными. Судом не дана оценка пояснениям ФИО1, его защитника, свидетеля ФИО2 В протоколе об административном правонарушении не указаны свидетели – водители транспортных средств, которые обогнал ФИО1 Просит отменить решение по административному делу.

ФИО1 в судебное заседание не прибыл, извещался судом надлежащим образом, от получения судебного извещения уклонился.

Согласно пунктам 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 6 постановления Пленума от 24.03.2005г. №5 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012г. №3) лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005г. №343.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. 

Защитник ФИО1 Липин К.И. на удовлетворении жалобы настаивает, приведя в обоснование своих требований изложенные в жалобе доводы. Пояснил, что дорожные знаки были нечитаемыми, дорожная разметка отсутствовала, двигавшийся впереди ФИО1 автомобиль затруднял обзор. Просит прекратить производство по делу, представив соответствующее ходатайство.

Представитель ОГИБДД в судебное заседание не прибыл, извещен.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019г. №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков, в том числе 3.20 «Обгон запрещен», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 18.11.2024г. в 07.08 на 313 км. автодороги Сыктывкар-Ухта водитель ФИО1, управляя автомобилем «Киа Рио», г.р.з. р868тх11, в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 совершил обгон впереди движущегося транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Ранее, вступившим в законную силу постановлением ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции МВД по Республике Коми от 29.07.2024г., ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, схемой организации дорожного движения, копией ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции МВД по Республике Коми от 29.07.2024г., показаниями свидетеля ФИО3, видеозаписью и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку имеющие в деле доказательства объективно свидетельствуют о том, что он повторно совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, когда это запрещено Правилами дорожного движения Российской Федерации, за что названной нормой предусмотрена административная ответственность.

Действия заявителя квалифицированы по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, повторно допустивший выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит необходимые сведения, которые должны быть отражены в данном процессуальном документе в силу части 2 указанной статьи, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения, а также сведений о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Оснований для возвращения протокола составившему его должностному лицу на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях либо признания его недопустимым доказательством по делу не имелось.

Соответствующие процессуальные права разъяснены заявителю при составлении протокола об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С содержанием протокола он ознакомлен, правонарушение в протоколе не оспаривал, копия протокола об административном правонарушении ему вручена.

Доводы жалобы об отсутствии в протоколе сведений о свидетелях (водителях транспортных средств, который ФИО1 обогнал), не влекут признание указанного доказательства недопустимым. Установление личности водителей транспортных средств, которые обогнал заявитель, не входит в предмет доказывания по данному делу об административном правонарушении, поскольку виновность водителя в нарушении Правил дорожного движения подтверждается совокупностью иных материалов дела, в связи с чем доводы жалобы в указанной части во внимание не принимаются.

По обстоятельствам возбуждения дела об административном правонарушении судом был допрошен сотрудник полиции ФИО3 

Данные им показания отвечают требованиям статьи 26.2 указанного Кодекса, оценены в совокупности с другими доказательствами по делу и обоснованно приняты в качестве надлежащего доказательства.

Согласно пп. 28, 33, 34 Порядка надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства о безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел РФ от 02 марта 2009г. №185, наблюдение за дорожным движением включает: визуальное или с использованием технических средств (специальных технических средств, в том числе работающих в автоматическом режиме) наблюдение за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения При осуществлении наблюдения за дорожным движением сотрудником принимаются меры по: предупреждению и пресечению нарушений Правил дорожного движения участниками дорожного движения; предупреждению водителей о возникшей на их пути опасности, которую они не в состоянии своевременно обнаружить; выявлению затруднений в движении, предзаторовых, заторовых ситуаций, иных помех движению транспортных средств и пешеходов, осуществлению необходимых мер реагирования; оказанию содействия в проезде транспортных средств экстренных оперативных служб, аварийно-спасательных служб, следующих в районы ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций; обеспечению безопасного и беспрепятственного проезда автомобилей специального назначения; выявлению и устранению в пределах компетенции причин и условий, способствующих совершению ДТП, нарушений Правил дорожного движения, иных противоправных действий, влекущих угрозу безопасности дорожного движения. При выявлении правонарушения, совершенного участником дорожного движения, осуществляется остановка транспортного средства, остановка пешехода в целях пресечения нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении либо передача информации о нарушении другому наряду сотрудников, дежурному (в том числе при необходимости пресечения нарушения и невозможности принятия самостоятельных мер к остановке транспортного средства).

Аналогичные положения были закреплены и в ранее действовавшем Административном регламенте Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. 

Поскольку в ходе визуального наблюдения сотрудником полиции за дорожным движением установлено, что водитель при управлении транспортным средством совершил обгон в зоне действия знака 3.20, и эти обстоятельства были зафиксированы не только на видеозаписи, но и в протоколе, позволяющем установить событие вменяемого правонарушения, суд приходит к выводу о допустимости имеющихся в деле доказательств.

Сотрудник ГИБДД, составивший протокол об административном нарушении является должностным лицом, на которого в силу ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011г. №3-ФЗ «О полиции» возложены обязанности, в том числе: выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению (п. 4 ч. 1); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (п. 11 ч.1).

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела не установлено, доказательств их заинтересованности суду не представлено. Выполнение сотрудником полиции своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит и не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного О. административного правонарушения. В ходе производства по делу не установлено обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о нарушении должностными лицами ГИБДД требований Федерального закона от 07.02.2011г. № 3-ФЗ «О полиции».

Доводы жалобы о том, что на участке дороги, на котором заявитель совершил обгон транспортного средства, дорожные знаки 3.20 «Обгон запрещен» были нечитаемыми, опровергаются видеозаписью, показаниями свидетеля ФИО3, схемой дислокации дорожных знаков и разметки.

Судом отклоняются доводы ФИО1 об отсутствии в указанном месте дорожной разметки, которая была занесена снегом, поскольку исходя из положений раздела 1 приложения 2 к Правилам дорожного движения, водители должны руководствоваться дорожными знаками в случаях, когда дорожная разметка недостаточно различима.

Следует учесть, что при составлении протокола об административном правонарушении, ФИО1, которому права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ были разъяснены под роспись, совершение правонарушения, при изложенных обстоятельствах, не оспаривал, на иную дорожную обстановку, в том числе не читаемость дорожных знаков и разметки, не ссылался.

Порядок составления схемы места административного правонарушения нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и требования к техническому средству, которым осуществляется видеозапись, не регламентированы.

Видеозапись и схема места совершения правонарушения являются дополнением к протоколу об административном правонарушении и иллюстрируют описанные в них события.

Представленная видеозапись отвечает положениям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценена в совокупности с другими представленными доказательствами.

При этом конкретный перечень доказательств нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не определен. Положениями данного Кодекса установлено, что видеозапись может производиться при применении уполномоченными должностными лицами мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Необходимым же доказательством по делу об административном правонарушении видеофиксация является в случае вынесения постановления по делу в порядке части 3 статьи 28.6 указанного Кодекса.

Допущенное нарушение требований законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения выявлено сотрудником ГИБДД, в том числе визуально, что соответствует положениям пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 28 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02.05.2023г. №264.

При рассмотрении дела об административном правонарушении дело проверено в полном объеме в соответствии со статьями 26.1, 29.10, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в оспариваемом судебном акте дана объективная правовая оценка всем доказательствам и приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости привлечения заявителя к административной ответственности по части 5 статье 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Неустранимых сомнений в виновности по настоящему делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Процессуальных нарушений по делу не установлено. Доводы о малозначительности совершенного деяния отклоняются как не основанные на законе и противоречащие требованиям ст. 2.9 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30. 7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи Водненского судебного участка г. Ухты от 15 января 2025г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья В.И. Утянский