Дело №10-7/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш 

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе судьи Никифорова С.В.

при секретаре Энюховой М.Н.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики Никифоровой Т.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Хайнус В.И., представившего удостоверение № и ордер №Н Канашской коллегии адвокатов Чувашской Республики,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового суда судебного участка № 1 г. Канаш Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданин РФ, уроженец 

<

адрес>, имеющий неоконченное высшее образование, в зарегистрированном браке не состоящий, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 325.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 120 часам обязательных работ.

Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав подсудимого, выступления защитника и государственного обвинителя, последнее слово подсудимого, суд апелляционной инстанции, 

у с т а н о в и л :

Приговором мирового суда судебного участка №1 г. Канаш Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время из корыстной заинтересованности, находясь во дворе 

<

адрес>, воспользовавшись отсутствием внимания посторонних, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий и желая действовать таким образом, подойдя к автомобилю марки «

<

данные изъяты>», принадлежащий на праве собственности Потерпевший №1, который был припаркован во дворе указанного выше дома, тайно похитил государственный регистрационный номер № и скрылся с места происшествия, оставив на лобовом стекле данного автомобиля записку с требованием о пополнении абонентского номера № сотовой компании № на сумму 500 рублей за возврат государственного регистрационного номера. Указанное требование Потерпевший №1 принял буквально, обнаружив и прочитав записку ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 05 минут.

Подсудимый ФИО1 вину свою в предъявленном обвинении признал полностью и по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке. 

Мировым судом вынесен указанный выше приговор, на который осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба на предмет его изменения в части наказания, указав, что назначенное наказание в виде обязательных работ сроком на 120 часов не будет в полной мере способствовать его перевоспитанию, так как в настоящее время он самостоятельно не может устроиться на работу в связи с тем, что у него отсутствуют денежные средства и паспорт гражданина РФ (находится в миграционной службе и для его получения необходимо уплатить штраф). Так же учитывая его возраст (54 года), «не каждый работодатель захочет его брать на работу». В связи с этим считает, что наказание в виде исправительных работ будет в большей мере способствовать его перевоспитанию и становлению на путь исправления. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник Хайнус В.И. апелляционную жалобу поддержали по указанным в ней основаниям.

Государственный обвинитель, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, указал, что оснований для изменения приговора не имеется. 

Суд, проверив доводы апелляционной жалобы, находит их необоснованными по следующим основаниям.

Действия осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 325.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как органом дознания, так и мировым судом квалифицированы правильно, наказание ему назначено в соответствии с положениями статей 6, 60, 61 - 63 Уголовного кодекса Российской Федерации - с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и всех заслуживающих внимания данных о личности виновного и его семейного положения, признания вины, включая приведенные в апелляционной жалобе, признав их смягчающими обстоятельствами, что нашло отражение в приговоре. 

Осужденному ФИО1 наказание в виде обязательных работ сроком на 120 часов назначено в пределах санкции части 1 статьи 325.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, органом дознания и мировым судом не допущено.

Исправительные работы, о назначении которых просит осужденный ФИО1, являются более тяжкими по отношению к наказанию в виде обязательных работ, назначенных ему приговором мирового суда, а потому удовлетворение его апелляционной жалобы ухудшило бы положение осужденному, что согласно действующего уголовно-процессуального законодательства в данном случае недопустимо.

Вместе с тем приговор мирового суда в отношении ФИО1 подлежит изменению. Так, данный приговор мировым судом датирован «ДД.ММ.ГГГГ», когда как из материалов уголовного дела следует, что дело назначено к судебному рассмотрению и рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколами судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.144) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.150-152). 

Следовательно, в вводную часть приговора следует внести изменения, указав дату постановления приговора ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Приговор мирового суда судебного участка №1 г. Канаш Чувашской Республики в отношении ФИО1 изменить: указать в вводной части приговора дату постановления приговора - ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части приговор мирового суда оставить без изменения, жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

На основании ч. 4 ст. 391 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном главами 47.1, 48.1, 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья